損害賠償113年度橋簡字第350號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第350號
原 告 黃瀚生
被 告 林○靖 （年籍、姓名均詳卷）
兼
法定代理人 黎○前 （年籍、姓名均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣105,143元，及其中被告甲○○自民國1
13年3月14日起至清償日止，被告黎○前自民國113年3月26日起至
清償日止，均按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣105,143元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件
原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）106,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於訴狀送達後，變
更聲明為：被告應連帶給付原告105,143元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本
院卷第58頁）。經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之
聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作
必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使
、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關
係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2
條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其
他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括
兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、
就讀學校或其班級等個人基本資料。又任何人不得於媒體、
資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案
件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理
之少年或該刑事案件之被告，少年事件處理法第83條第1項
亦規定甚明。被告甲○○係民國00年0月生，其於本件行為時
為未滿18歲之少年，其法定代理人即被告黎○前為其母。為
免揭露足資識別甲○○之身分資訊，爰依前揭規定，隱匿被告
之身分資訊，先予敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：甲○○依一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶
係個人理財、金融交易工具，在金融機構開立帳戶並無特殊
條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多個帳戶同
時使用，無使用他人金融帳戶之必要，任意提供己身金融帳
戶資料與他人可能供作匯入財產犯罪所得之用，並有遮斷資
金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之可能，竟容任所提供之帳
戶資料可能被詐欺集團利用，仍不違背其本意，而基於幫助
他人實施詐欺取財犯行、幫助洗錢之不確定故意，於112年7
月某日，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-0000000000
0000號（下稱系爭台新銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-
000000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶）之金融卡（
下合稱系爭帳戶金融卡），提供予詐欺集團成員，容任詐欺
集團成員利用上開帳戶遂行詐騙犯罪。嗣詐欺集團中真實姓
名、年籍不詳之成員，於112年7月10日撥打電話予原告，向
原告佯裝為臉書賣家、富邦銀行客服人員，謊稱因工作人員
操作失誤導致將多扣款，致原告陷於錯誤，遂於112年7月10
日20時24分，匯款49,988元至系爭台新銀行帳戶內，再於11
2年7月11日0時23分，匯款55,155元至系爭第一銀行帳戶內
，原告因此受有損害，自得請求甲○○及其法定代理人黎○前
連帶賠償。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之
105,143元等語。並聲明：被告應連帶給付原告105,143元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人
之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條、第187
條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，有被害人匯款時間、金額一覽
表、歷史成交清單在卷可稽（見警卷第7頁、第13至19頁）
，而甲○○將系爭帳戶金融卡提供予詐欺集團成員，並容任詐
欺集團成員利用上開帳戶遂行詐騙犯罪等情，為其於少年調
查程序中所自承（見少護字卷第151頁），其並因提供系爭
帳戶金融卡之行為，經臺灣高雄少年及家事法院以113年度
少護字第444號（下稱系爭少年事件）裁定應予訓誡，並予
以假日生活輔導，有系爭少年事件宣示筆錄1份附卷可查（
見本院卷第39至42頁），且據本院核閱系爭少年事件卷宗無
訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。
甲○○可預見其提供系爭帳戶金融卡供他人使用，可能幫助詐
欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍
提供上開帳戶金融卡予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭
帳戶金融卡遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯
款105,143元，足認甲○○前揭交付系爭帳戶金融卡予詐欺集
團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同
為致原告受有匯款105,143元損害之原因。依上開說明，雖
無法認定甲○○有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足
認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯
款之損害，縱甲○○未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所
受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。再者，甲○○
交付上開帳戶金融卡時已為12歲以上未滿18歲之少年，雖無
社會經驗，仍應具有相當智識，難認為無識別能力之人，黎
○前既為其法定代理人，本對甲○○負有監督責任，亦應與甲○
○之前揭行為負連帶賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告105,143元，及自起訴狀繕本送達之翌日即甲○○自113年
3月14日起、黎○前自113年3月26日起（見本院卷第27頁、第
31頁）至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之金額，
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第350號
原 告 黃瀚生
被 告 林○靖 （年籍、姓名均詳卷）
兼
法定代理人 黎○前 （年籍、姓名均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣105,143元，及其中被告甲○○自民國1
13年3月14日起至清償日止，被告黎○前自民國113年3月26日起至
清償日止，均按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣105,143元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件
原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）106,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於訴狀送達後，變
更聲明為：被告應連帶給付原告105,143元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本
院卷第58頁）。經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之
聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作
必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使
、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關
係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2
條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其
他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括
兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、
就讀學校或其班級等個人基本資料。又任何人不得於媒體、
資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案
件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理
之少年或該刑事案件之被告，少年事件處理法第83條第1項
亦規定甚明。被告甲○○係民國00年0月生，其於本件行為時
為未滿18歲之少年，其法定代理人即被告黎○前為其母。為
免揭露足資識別甲○○之身分資訊，爰依前揭規定，隱匿被告
之身分資訊，先予敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：甲○○依一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶
係個人理財、金融交易工具，在金融機構開立帳戶並無特殊
條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多個帳戶同
時使用，無使用他人金融帳戶之必要，任意提供己身金融帳
戶資料與他人可能供作匯入財產犯罪所得之用，並有遮斷資
金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之可能，竟容任所提供之帳
戶資料可能被詐欺集團利用，仍不違背其本意，而基於幫助
他人實施詐欺取財犯行、幫助洗錢之不確定故意，於112年7
月某日，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-0000000000
0000號（下稱系爭台新銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-
000000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶）之金融卡（
下合稱系爭帳戶金融卡），提供予詐欺集團成員，容任詐欺
集團成員利用上開帳戶遂行詐騙犯罪。嗣詐欺集團中真實姓
名、年籍不詳之成員，於112年7月10日撥打電話予原告，向
原告佯裝為臉書賣家、富邦銀行客服人員，謊稱因工作人員
操作失誤導致將多扣款，致原告陷於錯誤，遂於112年7月10
日20時24分，匯款49,988元至系爭台新銀行帳戶內，再於11
2年7月11日0時23分，匯款55,155元至系爭第一銀行帳戶內
，原告因此受有損害，自得請求甲○○及其法定代理人黎○前
連帶賠償。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之
105,143元等語。並聲明：被告應連帶給付原告105,143元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人
之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條、第187
條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，有被害人匯款時間、金額一覽
表、歷史成交清單在卷可稽（見警卷第7頁、第13至19頁）
，而甲○○將系爭帳戶金融卡提供予詐欺集團成員，並容任詐
欺集團成員利用上開帳戶遂行詐騙犯罪等情，為其於少年調
查程序中所自承（見少護字卷第151頁），其並因提供系爭
帳戶金融卡之行為，經臺灣高雄少年及家事法院以113年度
少護字第444號（下稱系爭少年事件）裁定應予訓誡，並予
以假日生活輔導，有系爭少年事件宣示筆錄1份附卷可查（
見本院卷第39至42頁），且據本院核閱系爭少年事件卷宗無
訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。
甲○○可預見其提供系爭帳戶金融卡供他人使用，可能幫助詐
欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍
提供上開帳戶金融卡予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭
帳戶金融卡遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯
款105,143元，足認甲○○前揭交付系爭帳戶金融卡予詐欺集
團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同
為致原告受有匯款105,143元損害之原因。依上開說明，雖
無法認定甲○○有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足
認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯
款之損害，縱甲○○未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所
受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。再者，甲○○
交付上開帳戶金融卡時已為12歲以上未滿18歲之少年，雖無
社會經驗，仍應具有相當智識，難認為無識別能力之人，黎
○前既為其法定代理人，本對甲○○負有監督責任，亦應與甲○
○之前揭行為負連帶賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告105,143元，及自起訴狀繕本送達之翌日即甲○○自113年
3月14日起、黎○前自113年3月26日起（見本院卷第27頁、第
31頁）至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之金額，
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書 記 官 許雅瑩
