損害賠償113年度橋簡字第36號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度橋簡字第36號
被 告
即反訴原告 吳泓琳
訴訟代理人 吳琼垺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
被告即反訴原告吳泓琳應於本裁定送達翌日起5日內，補繳反訴
裁判費新臺幣1,990元，逾期未補繳，即駁回其反訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵
收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所
謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實
特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主
張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁
判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。
二、經查，本件反訴原告即被告吳泓琳（下稱反訴原告吳泓琳）
聲明請求：㈠請求原告即反訴被告沈明德（下稱反訴被告沈
明德）應付反訴原告吳泓琳有關疑似房屋漏水檢測施工及補
償費用新臺幣（下同）67,000元；㈡確認反訴原告吳泓琳 就
反訴被告沈明德所起訴之內容，請求反訴被告沈明德自行負
擔所有損害及損失利益120,000元等語，與反訴被告沈明德
提起之本訴請求損害賠償，所主張之權利並不相同，訴訟標
的亦非同一，依前揭說明，即應另徵收裁判費。
三、又本件反訴訴訟標的價額合計為187,000元，應徵4第一審裁
判費1,990元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，
限反訴原告吳怡蓉於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，
即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。`
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第36號
被 告
即反訴原告 吳泓琳
訴訟代理人 吳琼垺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
被告即反訴原告吳泓琳應於本裁定送達翌日起5日內，補繳反訴
裁判費新臺幣1,990元，逾期未補繳，即駁回其反訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵
收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所
謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實
特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主
張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁
判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。
二、經查，本件反訴原告即被告吳泓琳（下稱反訴原告吳泓琳）
聲明請求：㈠請求原告即反訴被告沈明德（下稱反訴被告沈
明德）應付反訴原告吳泓琳有關疑似房屋漏水檢測施工及補
償費用新臺幣（下同）67,000元；㈡確認反訴原告吳泓琳 就
反訴被告沈明德所起訴之內容，請求反訴被告沈明德自行負
擔所有損害及損失利益120,000元等語，與反訴被告沈明德
提起之本訴請求損害賠償，所主張之權利並不相同，訴訟標
的亦非同一，依前揭說明，即應另徵收裁判費。
三、又本件反訴訴訟標的價額合計為187,000元，應徵4第一審裁
判費1,990元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，
限反訴原告吳怡蓉於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，
即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。`
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 郭力瑋
