撤銷遺產分割協議等113年度橋簡字第369號
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決
113年度橋簡字第369號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 柯易賢
黃靜美
被 告 胡美芳
胡美枝
胡溫秀英
胡柏族
上當事人間撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：伊對被告胡美芳已取得鈞院所核發之民國111年
度司促字第8414號確定支付命令，胡美芳應清償伊新臺幣（
下同）21,938元及利息等，而胡美芳之父胡立剛於112年7月
9日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段
3704建號建物（下稱系爭遺產），其繼承人為被告4人，均
未拋棄繼承。詎被告竟於112年9月13日共同簽立遺產分割協
議書，協議將系爭遺產分歸被告胡美枝繼承，並於112年9月
15日就系爭遺產辦理分割繼承登記完畢。是被告胡美芳所為
等同將其應繼分無償移轉予被告胡美枝，而有害於伊之債權
。為此，爰依民法第244 條第1 項、第4 項，提起本件訴訟
等情。並聲明：㈠被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債
權行為及分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告胡
美枝應將系爭遺產於112年9月15日所為分割繼承登記予以塗
銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出上開支付命令及確定證明書
、家事事件公告查詢結果、系爭遺產登記謄本為證，核與本
院依職權向高雄市政府地政局楠梓地政事務所函調之系爭遺
產登記謄本、異動索引、分割繼承登記資料、繼承系統表、
被繼承人及繼承人之戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免
稅證明書等資料相符（見卷第43至72頁），堪認原告上開主
張為真實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項及第2 項分別
定有明文。而原告得否訴請撤銷被告間就如系爭遺產之分割
協議，及塗銷系爭遺產之分割繼承登記行為，仍應以被告間
有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以
定得否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有
人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸
由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形
式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有
償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應
僅以外觀認定。
㈢原告固主張被告胡美芳未依法繼承取得系爭遺產而有害於原
告債權，故依民法第244 條第1 項、第4 項之規定請求撤銷
上開遺產分割協議等語。然衡諸一般常情，繼承人於分割遺
產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之
貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前
已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，
及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸
多因素始能達成遺產分割協議。參諸被告胡美芳自94年間即
積欠原告債務未償，顯見並無固定薪資或其他收入，自難認
被告胡美芳有何負擔扶養被繼承人義務或自給自足之能力。
故本院綜合上開情節，認系爭遺產分割協議實質上尚難認係
屬無償行為。此外，被繼承人之其餘繼承人即被告胡溫秀英
、胡柏族並非原告之債務人，亦未繼承系爭遺產，若被告所
為遺產分割協議，係有意損害原告之債權，其殊無一併放棄
繼承系爭遺產權利之理，益見被告所為遺產分割協議，並非
故意以無償方式詐害原告對被告胡美芳之債權為目的，而係
基於上開親情及被繼承人生前意願、受扶養狀態等諸多考量
，不得僅因被告胡美芳未繼承取得系爭遺產之所有權而遽認
屬無償行為。從而，原告主張依民法第244 條第1 項、第4
項規定請求撤銷被告間就系爭遺產之分割協議及系爭土地之
登記暨回復原狀，核與該條規定「無償行為」之要件不符，
應非可採。綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
橋頭簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第369號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 柯易賢
黃靜美
被 告 胡美芳
胡美枝
胡溫秀英
胡柏族
上當事人間撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：伊對被告胡美芳已取得鈞院所核發之民國111年
度司促字第8414號確定支付命令，胡美芳應清償伊新臺幣（
下同）21,938元及利息等，而胡美芳之父胡立剛於112年7月
9日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段
3704建號建物（下稱系爭遺產），其繼承人為被告4人，均
未拋棄繼承。詎被告竟於112年9月13日共同簽立遺產分割協
議書，協議將系爭遺產分歸被告胡美枝繼承，並於112年9月
15日就系爭遺產辦理分割繼承登記完畢。是被告胡美芳所為
等同將其應繼分無償移轉予被告胡美枝，而有害於伊之債權
。為此，爰依民法第244 條第1 項、第4 項，提起本件訴訟
等情。並聲明：㈠被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債
權行為及分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告胡
美枝應將系爭遺產於112年9月15日所為分割繼承登記予以塗
銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出上開支付命令及確定證明書
、家事事件公告查詢結果、系爭遺產登記謄本為證，核與本
院依職權向高雄市政府地政局楠梓地政事務所函調之系爭遺
產登記謄本、異動索引、分割繼承登記資料、繼承系統表、
被繼承人及繼承人之戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免
稅證明書等資料相符（見卷第43至72頁），堪認原告上開主
張為真實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項及第2 項分別
定有明文。而原告得否訴請撤銷被告間就如系爭遺產之分割
協議，及塗銷系爭遺產之分割繼承登記行為，仍應以被告間
有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以
定得否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有
人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸
由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形
式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有
償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應
僅以外觀認定。
㈢原告固主張被告胡美芳未依法繼承取得系爭遺產而有害於原
告債權，故依民法第244 條第1 項、第4 項之規定請求撤銷
上開遺產分割協議等語。然衡諸一般常情，繼承人於分割遺
產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之
貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前
已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，
及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸
多因素始能達成遺產分割協議。參諸被告胡美芳自94年間即
積欠原告債務未償，顯見並無固定薪資或其他收入，自難認
被告胡美芳有何負擔扶養被繼承人義務或自給自足之能力。
故本院綜合上開情節，認系爭遺產分割協議實質上尚難認係
屬無償行為。此外，被繼承人之其餘繼承人即被告胡溫秀英
、胡柏族並非原告之債務人，亦未繼承系爭遺產，若被告所
為遺產分割協議，係有意損害原告之債權，其殊無一併放棄
繼承系爭遺產權利之理，益見被告所為遺產分割協議，並非
故意以無償方式詐害原告對被告胡美芳之債權為目的，而係
基於上開親情及被繼承人生前意願、受扶養狀態等諸多考量
，不得僅因被告胡美芳未繼承取得系爭遺產之所有權而遽認
屬無償行為。從而，原告主張依民法第244 條第1 項、第4
項規定請求撤銷被告間就系爭遺產之分割協議及系爭土地之
登記暨回復原狀，核與該條規定「無償行為」之要件不符，
應非可採。綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
橋頭簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 葉玉芬
