給付犯罪被害補償金113年度橋簡字第472號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第472號
原 告 臺灣橋頭地方檢察署
法定代理人 張春暉
訴訟代理人 方偉
楊灥嵓
被 告 許宗凱
上列當事人間請求給付犯罪被害補償金事件，經臺灣臺中地方法
院裁定移送前來，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國112年10月24日
起至清償日止，按週年利率1.6%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告在社群軟體Facebook以暱稱「柴小志」為名，於民國108
年1月下旬某日，以通訊軟體與成年之訴外人甲女（真實姓
名年籍詳卷，以下逕稱甲女）相識後，對甲女為下列行為：
1.基於強制猥亵之犯意，於108年2月4日晚間至翌日凌晨間，
在其高雄市○○區○○○○○街000號10樓之3住處，刻意製造甲女
之心理壓力，使之無力抗拒後，徒手褪去甲女上衣，撫摸甲
女胸部及隔著甲女之內褲撫摸甲女之下體，而以此違反甲女
意願之方法，對甲女強制猥褻得逞。被告於翌（5）日凌晨
，甲女意識清醒後，合意由甲女對被告口交，被告於此過程
，在未違反甲女意願的狀態下，拍攝口交過程。
2.被告以通訊軟體LINE暱稱「Kaimen」將上開口交影片傳送予
甲女，並向甲女恫嚇若不至其住處為其服侍（意即發生性交
行為），欲將上開口交影片外洩予甲女家人等語，致甲女心
生畏懼，遂與被告見面，而被告即分別為下列行為：
⑴基於強制性交之犯意，於108年2月14日23時許在其往處，將
其性器進入甲女性器內，而以此脅迫方式對甲女強制性交1
次得逞。
⑵基於強制性交之犯意，於108年2月18日晚間在其住處，將其
性器進入甲女性器內，而以此脅迫方式對甲女強制性交1次
得逞。
⑶基於強制性交之犯意，於108年2月19日下午在其住處，將其
性器進入甲女性器內，而以此脅迫方式對甲女強制性交1次
得逞。
㈡被告對甲女所為前揭犯行，經鈞院刑事庭以108年度侵訴字第
24號判決被告犯刑法第224條強制猥褻罪，處有期徒刑1年；
又犯刑法第221條第1項強制性交罪，共3罪，各處有期徒刑4
年，被告不服提起上訴，嗣分別經臺灣高等法院高雄分院以
109年度侵上訴字第12號、最高法院以109年度台上字第2886
號駁回上訴而確定。甲女因上開犯罪行為被害後，依112年2
月8日修正前犯罪被害人保護法（下稱修正前犯罪被害人保
護法）之規定，向原告申請性侵害補償金，嗣經原告犯罪被
害人補償審議委員會審議通過，決定補償被害人甲女新臺幣
（下同）400,000元，上開補償金並由原告於111年1月27日
如數支付甲女完畢。爰依修正前犯罪被害人保護法第12條第
1項之規定，對被告行使求償權等語，並聲明：被告應給付
原告400,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率1.6%計算之利息。
二、被告抗辯：我覺得原告起訴有道理，但金額太高，請鈞院查
明本件有無依法得扣除之金額等語，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠按犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文，新
名稱為犯罪被害人權益保障法，依犯罪被害人權益保障法第
101條規定，依本法112年1月7日修正之第5章條文施行前規
定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正
施行前之規定進行求償。查甲女係於犯罪被害人權益保障法
修正公布前，向原告請領犯罪被害補償金之事實，有製作日
期為111年1月13日之甲女犯罪被害補償金申請書及切結書各
1份在卷可證【以下合稱系爭申請文件，見臺灣臺中地方法
院112年度司促字第26573號卷（下稱司促卷）之證物袋】，
依上開規定，應適用修正前犯罪被害人保護法之規定，先予
敘明。
㈡原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之臺灣橋頭地方
檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年度補審字第50號決
定書1份、系爭申請文件1份及被告之個人戶籍資料查詢結果
1份為證(見司促卷第9至12頁、第17頁及限閱卷內資料)，且
被告對於前開事實並未爭執（見本院卷第46頁），則本院依
上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。
㈢按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪
行為被害人，得申請犯罪被害補償金；前項犯罪被害補償金
，由地方法院或其分院檢察署支付；國家於支付犯罪被害補
償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償
責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院
或其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第4條第1項
、第2項前段、第12條第1項、第2項前段分別定有明文。經
查，本件甲女前因被告之性侵害犯罪行為，向原告申請犯罪
被害補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會審酌甲女因
被告之行為所生精神痛苦、加害行為情狀及其等學經歷、身
分、地位、經濟能力等因素，認應補償400,000元，並已如
數支付完畢等情，業經原告提出前揭證據為證，本院審酌上
開事由，認補償之金額核屬適當。從而，原告自得依修正前
犯罪被害人保護法第12條第1項之規定，訴請被告給付原告
補償甲女之金額及利息。
㈣至被告雖抗辯：金額太高，請鈞院查明本件有無依法得扣除
之金額等語（見本院卷第55至57頁）。惟其抗辯均無理由，
分述如下：
1.金額太高無法負擔等情，僅屬被告履行能力之問題，尚非駁
回原告請求之正當理由。
2.按依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給
付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢給付
，應自犯罪被害補償金中減除之。受領之犯罪被害補償金，
有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或
得受之金額內返還之，修正前犯罪被害人保護法第11條、第
13條第1款分別定有明文。此乃超額補償禁止之原則，即所
受補償不得超過所受損害之損害賠償原理。本院於113年8月
22日言詞辯論時訊問原告本件有無依法得扣除部分金額之情
形，經原告表示：目前查無可以扣除的法源依據等語（見本
院卷第57頁）。復經本院遍查此類案件之各法院判決，常見
得扣除之情形，諸如上開條文所揭，加害人已事先支付部分
和解金予申請人、申請人受有社會保險之給付（臺灣高雄地
方法院107年度雄簡字第2204號判決意旨參照），或申請人
自己有可歸責之事由（臺灣桃園地方法院103年度壢簡字第4
4號判決意旨參照）。遍觀全案卷證，尚無任何證據證明被
告符合上開任何得扣除之情形，故被告此部分之抗辯，並非
足採。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告400,000元，及自支付命
令送達翌日即112年10月24日(見司促卷第45頁)起至清償日
止，按週年利率1.6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費4,300元，確定如主文第二項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第472號
原 告 臺灣橋頭地方檢察署
法定代理人 張春暉
訴訟代理人 方偉
楊灥嵓
被 告 許宗凱
上列當事人間請求給付犯罪被害補償金事件，經臺灣臺中地方法
院裁定移送前來，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國112年10月24日
起至清償日止，按週年利率1.6%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告在社群軟體Facebook以暱稱「柴小志」為名，於民國108
年1月下旬某日，以通訊軟體與成年之訴外人甲女（真實姓
名年籍詳卷，以下逕稱甲女）相識後，對甲女為下列行為：
1.基於強制猥亵之犯意，於108年2月4日晚間至翌日凌晨間，
在其高雄市○○區○○○○○街000號10樓之3住處，刻意製造甲女
之心理壓力，使之無力抗拒後，徒手褪去甲女上衣，撫摸甲
女胸部及隔著甲女之內褲撫摸甲女之下體，而以此違反甲女
意願之方法，對甲女強制猥褻得逞。被告於翌（5）日凌晨
，甲女意識清醒後，合意由甲女對被告口交，被告於此過程
，在未違反甲女意願的狀態下，拍攝口交過程。
2.被告以通訊軟體LINE暱稱「Kaimen」將上開口交影片傳送予
甲女，並向甲女恫嚇若不至其住處為其服侍（意即發生性交
行為），欲將上開口交影片外洩予甲女家人等語，致甲女心
生畏懼，遂與被告見面，而被告即分別為下列行為：
⑴基於強制性交之犯意，於108年2月14日23時許在其往處，將
其性器進入甲女性器內，而以此脅迫方式對甲女強制性交1
次得逞。
⑵基於強制性交之犯意，於108年2月18日晚間在其住處，將其
性器進入甲女性器內，而以此脅迫方式對甲女強制性交1次
得逞。
⑶基於強制性交之犯意，於108年2月19日下午在其住處，將其
性器進入甲女性器內，而以此脅迫方式對甲女強制性交1次
得逞。
㈡被告對甲女所為前揭犯行，經鈞院刑事庭以108年度侵訴字第
24號判決被告犯刑法第224條強制猥褻罪，處有期徒刑1年；
又犯刑法第221條第1項強制性交罪，共3罪，各處有期徒刑4
年，被告不服提起上訴，嗣分別經臺灣高等法院高雄分院以
109年度侵上訴字第12號、最高法院以109年度台上字第2886
號駁回上訴而確定。甲女因上開犯罪行為被害後，依112年2
月8日修正前犯罪被害人保護法（下稱修正前犯罪被害人保
護法）之規定，向原告申請性侵害補償金，嗣經原告犯罪被
害人補償審議委員會審議通過，決定補償被害人甲女新臺幣
（下同）400,000元，上開補償金並由原告於111年1月27日
如數支付甲女完畢。爰依修正前犯罪被害人保護法第12條第
1項之規定，對被告行使求償權等語，並聲明：被告應給付
原告400,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率1.6%計算之利息。
二、被告抗辯：我覺得原告起訴有道理，但金額太高，請鈞院查
明本件有無依法得扣除之金額等語，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠按犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文，新
名稱為犯罪被害人權益保障法，依犯罪被害人權益保障法第
101條規定，依本法112年1月7日修正之第5章條文施行前規
定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正
施行前之規定進行求償。查甲女係於犯罪被害人權益保障法
修正公布前，向原告請領犯罪被害補償金之事實，有製作日
期為111年1月13日之甲女犯罪被害補償金申請書及切結書各
1份在卷可證【以下合稱系爭申請文件，見臺灣臺中地方法
院112年度司促字第26573號卷（下稱司促卷）之證物袋】，
依上開規定，應適用修正前犯罪被害人保護法之規定，先予
敘明。
㈡原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之臺灣橋頭地方
檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年度補審字第50號決
定書1份、系爭申請文件1份及被告之個人戶籍資料查詢結果
1份為證(見司促卷第9至12頁、第17頁及限閱卷內資料)，且
被告對於前開事實並未爭執（見本院卷第46頁），則本院依
上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。
㈢按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪
行為被害人，得申請犯罪被害補償金；前項犯罪被害補償金
，由地方法院或其分院檢察署支付；國家於支付犯罪被害補
償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償
責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院
或其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第4條第1項
、第2項前段、第12條第1項、第2項前段分別定有明文。經
查，本件甲女前因被告之性侵害犯罪行為，向原告申請犯罪
被害補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會審酌甲女因
被告之行為所生精神痛苦、加害行為情狀及其等學經歷、身
分、地位、經濟能力等因素，認應補償400,000元，並已如
數支付完畢等情，業經原告提出前揭證據為證，本院審酌上
開事由，認補償之金額核屬適當。從而，原告自得依修正前
犯罪被害人保護法第12條第1項之規定，訴請被告給付原告
補償甲女之金額及利息。
㈣至被告雖抗辯：金額太高，請鈞院查明本件有無依法得扣除
之金額等語（見本院卷第55至57頁）。惟其抗辯均無理由，
分述如下：
1.金額太高無法負擔等情，僅屬被告履行能力之問題，尚非駁
回原告請求之正當理由。
2.按依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給
付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢給付
，應自犯罪被害補償金中減除之。受領之犯罪被害補償金，
有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或
得受之金額內返還之，修正前犯罪被害人保護法第11條、第
13條第1款分別定有明文。此乃超額補償禁止之原則，即所
受補償不得超過所受損害之損害賠償原理。本院於113年8月
22日言詞辯論時訊問原告本件有無依法得扣除部分金額之情
形，經原告表示：目前查無可以扣除的法源依據等語（見本
院卷第57頁）。復經本院遍查此類案件之各法院判決，常見
得扣除之情形，諸如上開條文所揭，加害人已事先支付部分
和解金予申請人、申請人受有社會保險之給付（臺灣高雄地
方法院107年度雄簡字第2204號判決意旨參照），或申請人
自己有可歸責之事由（臺灣桃園地方法院103年度壢簡字第4
4號判決意旨參照）。遍觀全案卷證，尚無任何證據證明被
告符合上開任何得扣除之情形，故被告此部分之抗辯，並非
足採。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告400,000元，及自支付命
令送達翌日即112年10月24日(見司促卷第45頁)起至清償日
止，按週年利率1.6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費4,300元，確定如主文第二項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
