侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第487號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第487號
原 告 簡鐘月
被 告 陳黃雅琴
訴訟代理人 陳炳榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟伍佰玖拾柒元，及自民國一
百一十三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟
伍佰玖拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月29日11時49分許，騎乘車牌
號碼330-ETQ號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓
區後昌路外側車道西往東方向行經該道路1237號前時，本應
注意機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷及障
礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即
貿然變換至中線車道，適原告騎乘車牌號碼NHU-3012號普通
重型機車（下稱乙車），沿同行向同道路中線車道直行而至
，2車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有雙膝擦傷、
右上肢及右下肢多處挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因
系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1472
60元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：事故發生當時甲車在乙車前方，其是遭原告騎乙
車從後撞上，系爭事故是原告未注意車前狀況、保持安全距
離才會發生，另就原告請求之項目以附表所示情詞資為抗辯
。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按機車行駛之
車道應依標誌或標線之規定行駛，變換車道時，應讓直行車
先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3
款定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事
實，有本院113年度交簡字第172號刑事簡易判決可參（下稱
系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，其主張自非
無稽。至被告雖以前詞為辯，然交通事故的責任判斷並非以
誰在前、誰在後、誰撞誰作為標準，經本院勘驗系爭事故現
場監視錄影畫面，結果顯示事故發生前兩造都從一個路口右
轉，右轉後乙車沿較內側之車道直行，甲車一開始在較外側
車道，但持續往內側車道方向斜行，乙車行至車道分隔線時
甲車從後撞到乙車（本院卷第171頁），顯見事故是因被告
當時變換車道並未注意禮讓直行之乙車先行、保持與乙車之
安全距離所致，且難認直行之原告撞到持續斜行變換車道之
被告有何過失，被告所為既有過失且與原告之損害有相當因
果關係，應就原告所受損害負賠償之責。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為115597元（理由詳如附表所示）
。
四、從而，原告主張被告應給付原告115597元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年3月2日起（附民卷第55頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫藥費 7000 因系爭傷害支出之醫藥費。 原告一開始在國軍左營總醫院（下稱海總）之診斷書（下稱海總診斷書）與後續其他診所不同，且依醫師法只有原負責醫師能開診斷書，另原告就醫單據與診斷書記載次數不符，有些單據是購買感冒、減肥、高血壓藥、模糊或用途不明，應予扣除。 1.醫師法第11條第1項本文規定「醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。」其意旨是要求醫師必須「親自診察」後才能開立診斷書，換言之只要醫師有親自診察，即可開立診斷書，並非只有第一個診察的醫師才能開立診斷書，被告辯稱原告之傷勢及評估均應由海總診斷云云，尚屬無據。依卷內診斷書，原告於112年5月29日至海總急診，經診斷有系爭傷害，當日離院（附民卷第45頁），另於112年7月19日至義大癌治療醫院就醫，經該院診斷雙膝外傷性疤痕即發炎後色素沉著（附民卷第53頁）上開診斷書之就醫日期均與事故發生相近，且受傷部位與系爭傷害相符，應認均與系爭事故有關。依卷內醫療費單據，原告於112年5月29日在海總就醫支出460元、112年7月19日在義大癌治療醫院支出370元（附民卷第11、7頁），此部分共830元均為系爭事故所致，自得請求被告賠償。 2.原告於112年6月1日至仁安診所就醫，診斷書記載疾病名稱為右側膝部、左側膝部、左側上臂開放性口初期照護，須每日換藥治療，有該診所112年7月19日診斷證明可參（附民卷第47頁）。又依該診所112年7月6日診斷證明，原告因右手臂挫裂傷、右側膝擦挫傷、左側膝擦挫傷於112年5月31日至112年6月12日之間門診治療11次（附民卷第43頁）。惟查原告提出上開日期範圍內之單診所醫療費收據張數超過11張，從單據本身看不出治療內容，且有些單據記載之藥品明細是治療咳嗽、感冒（附民卷第17、23頁），復有全部自費支出1500元者（附民卷第15頁），無法直接將上開單據全部視為原告因治療傷勢之必要費用，爰參酌上開診斷證明所載11次之就醫次數，及原告提出就醫單據中以150元佔最大多數（掛號費100+部分負擔50）等事實，按此計算原告在仁安診所就醫部分得請求150x11=1650元。 3.原告雖另提出立暘骨科診所、陽光診所之醫療費單據，但無診斷證明可確認此部分之就醫均與系爭傷害有關，原告請求即難憑採。又原告另提出藥局發票部分（附民卷第9頁），從發票無法確認原告購買物品為何，且無診斷證明確認必要性，此部分仍非可採。 4.以上有理由金額合計2480元(1650+830=2480)。 2 後續醫療 80000 後續醫療(除疤)所需費用。 原告原主治醫師開立之海總診斷書並無記載需後續醫療。 按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為限。又原告因系爭事故雙膝有大片傷痕，有傷勢照片可參（警卷第50頁），而系爭傷害之雙膝外傷性疤痕即發炎後色素沉著，建議以雷射輔助治療，預估治療費用每年約7至8萬元，有義大癌治療醫院診斷證明為憑（附民卷第53頁），審酌原告在車禍發生前，並無前開狀況，則其進行上述治療應屬回復其原應有狀態之必要費用，但上開診斷證明並無具體金額，爰依診斷證明所載預估最低金額70000元認定原告得請求之金額。 3 交通費 4260 搭乘計程車之費用。 原告提出之計程車單據並非機器列印，與正常格式不符，不能證明搭車且有偽造之嫌。 原告雖將此筆費用記載於起訴狀「就醫交通費」欄，但經本院請原告提出計算方式，原告提出單據手寫記載往返地點為「右昌國小至仁武中華路」，審酌原告就醫地點均非在仁武區（參附表編號1），且原告提出之工作證明記載其上班地點在仁武（附民卷第37頁）、原告於本院審理時陳稱其搭車是上班方便等語（本院卷第168頁），堪認此部分應是原告搭車上下班之交通費用。惟查卷內診斷證明均無原告因系爭擦挫傷等傷勢於休養期間結束後，仍不能自己正常行動，必須搭乘計程車始能上下班之記載，無從認定原告此部分請求屬於因傷所生之必要費用。 4 乙車維修費 21500 乙車維修費（已受讓損害賠償請求權)。 乙車實際上並未受損。 此部分業經原告提出日鴻機車行估價單、損害賠償請求權讓與同意書為證（本院卷第31、35頁），且乙車於系爭事故碰撞倒地，車輛及安全帽會因此受有損害本與常情相符，又上開估價單所載維修部位主要均為右側，與現場照片顯示乙車於事故發生後右側車身朝下倒地相符（警卷第46頁），且現場照片亦顯示乙車前方有明顯刮痕（警卷第47頁反面），堪認原告主張並非無稽。至被告雖否認乙車受損，並提出警方及其事後拍攝之乙車照片為證（本院卷第69至75、81至93頁），但僅從照片外觀無法逕行確認乙車實際全部損害為何，且被告事後拍攝的照片也未必與事發當下相符，無從以之推翻機車行檢修後所為評估判斷，應認上開估價單仍屬可採。又上開估價單所載均為零件、材料項目，並未獨立計算工資，僅記載「含工資」等語，因現有事證只能確認包括零件、工資，但無法判斷具體比例，爰參酌民事訴訟法第222條第2項規定及一般行情，認維修費用中之2成為工資，即零件、工資各占17200、4300元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自000年0月出廠（警卷第14頁），迄本件車禍發生時即112年5月29日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9317元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17200÷(3+1)≒4300（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/3×（1+10/12）≒7883（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝9317】，加計無庸折舊之工資4300元，合計13617元。 5 工作損失 14500 因傷休養6日之工作損失。 海總診斷書只寫休養3日，原告若仍有不適應由原主治醫師評估後續休養必要性，而非另由診所開立診斷書，且原告是否真有損失有疑問。 依前述海總診斷書，原告於112年5月29日就醫，宜休養3日；又依前述仁安診所診斷書，原告於112年6月1日至該診所就醫，需休息3日，對照原告提出之公元文理補習班證明記載原告於112年5月29日至6月3日請假無法上班，週薪14500元（附民卷第37頁），及原告提出存摺影本顯示其月薪為58000元（附民卷第39頁），換算週薪與前述證明相符等情，認原告主張其因傷休養6日，受有前述薪資損失，應屬可採。又被告所辯原告均應由海總開立診斷書云云，尚屬誤會，業如前述（參附表編號1）。 6 精神賠償 20000 系爭傷害之精神慰撫金。 不合理。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及原告所受系爭傷害均為擦挫傷之受傷程度、因此所生痛苦、所生影響等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15,000元為適當。 以上合計115597元(2480+70000+13617+14500+15000=115597)。
113年度橋簡字第487號
原 告 簡鐘月
被 告 陳黃雅琴
訴訟代理人 陳炳榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟伍佰玖拾柒元，及自民國一
百一十三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟
伍佰玖拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月29日11時49分許，騎乘車牌
號碼330-ETQ號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓
區後昌路外側車道西往東方向行經該道路1237號前時，本應
注意機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷及障
礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即
貿然變換至中線車道，適原告騎乘車牌號碼NHU-3012號普通
重型機車（下稱乙車），沿同行向同道路中線車道直行而至
，2車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有雙膝擦傷、
右上肢及右下肢多處挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因
系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1472
60元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：事故發生當時甲車在乙車前方，其是遭原告騎乙
車從後撞上，系爭事故是原告未注意車前狀況、保持安全距
離才會發生，另就原告請求之項目以附表所示情詞資為抗辯
。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按機車行駛之
車道應依標誌或標線之規定行駛，變換車道時，應讓直行車
先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3
款定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事
實，有本院113年度交簡字第172號刑事簡易判決可參（下稱
系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，其主張自非
無稽。至被告雖以前詞為辯，然交通事故的責任判斷並非以
誰在前、誰在後、誰撞誰作為標準，經本院勘驗系爭事故現
場監視錄影畫面，結果顯示事故發生前兩造都從一個路口右
轉，右轉後乙車沿較內側之車道直行，甲車一開始在較外側
車道，但持續往內側車道方向斜行，乙車行至車道分隔線時
甲車從後撞到乙車（本院卷第171頁），顯見事故是因被告
當時變換車道並未注意禮讓直行之乙車先行、保持與乙車之
安全距離所致，且難認直行之原告撞到持續斜行變換車道之
被告有何過失，被告所為既有過失且與原告之損害有相當因
果關係，應就原告所受損害負賠償之責。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為115597元（理由詳如附表所示）
。
四、從而，原告主張被告應給付原告115597元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年3月2日起（附民卷第55頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫藥費 7000 因系爭傷害支出之醫藥費。 原告一開始在國軍左營總醫院（下稱海總）之診斷書（下稱海總診斷書）與後續其他診所不同，且依醫師法只有原負責醫師能開診斷書，另原告就醫單據與診斷書記載次數不符，有些單據是購買感冒、減肥、高血壓藥、模糊或用途不明，應予扣除。 1.醫師法第11條第1項本文規定「醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。」其意旨是要求醫師必須「親自診察」後才能開立診斷書，換言之只要醫師有親自診察，即可開立診斷書，並非只有第一個診察的醫師才能開立診斷書，被告辯稱原告之傷勢及評估均應由海總診斷云云，尚屬無據。依卷內診斷書，原告於112年5月29日至海總急診，經診斷有系爭傷害，當日離院（附民卷第45頁），另於112年7月19日至義大癌治療醫院就醫，經該院診斷雙膝外傷性疤痕即發炎後色素沉著（附民卷第53頁）上開診斷書之就醫日期均與事故發生相近，且受傷部位與系爭傷害相符，應認均與系爭事故有關。依卷內醫療費單據，原告於112年5月29日在海總就醫支出460元、112年7月19日在義大癌治療醫院支出370元（附民卷第11、7頁），此部分共830元均為系爭事故所致，自得請求被告賠償。 2.原告於112年6月1日至仁安診所就醫，診斷書記載疾病名稱為右側膝部、左側膝部、左側上臂開放性口初期照護，須每日換藥治療，有該診所112年7月19日診斷證明可參（附民卷第47頁）。又依該診所112年7月6日診斷證明，原告因右手臂挫裂傷、右側膝擦挫傷、左側膝擦挫傷於112年5月31日至112年6月12日之間門診治療11次（附民卷第43頁）。惟查原告提出上開日期範圍內之單診所醫療費收據張數超過11張，從單據本身看不出治療內容，且有些單據記載之藥品明細是治療咳嗽、感冒（附民卷第17、23頁），復有全部自費支出1500元者（附民卷第15頁），無法直接將上開單據全部視為原告因治療傷勢之必要費用，爰參酌上開診斷證明所載11次之就醫次數，及原告提出就醫單據中以150元佔最大多數（掛號費100+部分負擔50）等事實，按此計算原告在仁安診所就醫部分得請求150x11=1650元。 3.原告雖另提出立暘骨科診所、陽光診所之醫療費單據，但無診斷證明可確認此部分之就醫均與系爭傷害有關，原告請求即難憑採。又原告另提出藥局發票部分（附民卷第9頁），從發票無法確認原告購買物品為何，且無診斷證明確認必要性，此部分仍非可採。 4.以上有理由金額合計2480元(1650+830=2480)。 2 後續醫療 80000 後續醫療(除疤)所需費用。 原告原主治醫師開立之海總診斷書並無記載需後續醫療。 按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為限。又原告因系爭事故雙膝有大片傷痕，有傷勢照片可參（警卷第50頁），而系爭傷害之雙膝外傷性疤痕即發炎後色素沉著，建議以雷射輔助治療，預估治療費用每年約7至8萬元，有義大癌治療醫院診斷證明為憑（附民卷第53頁），審酌原告在車禍發生前，並無前開狀況，則其進行上述治療應屬回復其原應有狀態之必要費用，但上開診斷證明並無具體金額，爰依診斷證明所載預估最低金額70000元認定原告得請求之金額。 3 交通費 4260 搭乘計程車之費用。 原告提出之計程車單據並非機器列印，與正常格式不符，不能證明搭車且有偽造之嫌。 原告雖將此筆費用記載於起訴狀「就醫交通費」欄，但經本院請原告提出計算方式，原告提出單據手寫記載往返地點為「右昌國小至仁武中華路」，審酌原告就醫地點均非在仁武區（參附表編號1），且原告提出之工作證明記載其上班地點在仁武（附民卷第37頁）、原告於本院審理時陳稱其搭車是上班方便等語（本院卷第168頁），堪認此部分應是原告搭車上下班之交通費用。惟查卷內診斷證明均無原告因系爭擦挫傷等傷勢於休養期間結束後，仍不能自己正常行動，必須搭乘計程車始能上下班之記載，無從認定原告此部分請求屬於因傷所生之必要費用。 4 乙車維修費 21500 乙車維修費（已受讓損害賠償請求權)。 乙車實際上並未受損。 此部分業經原告提出日鴻機車行估價單、損害賠償請求權讓與同意書為證（本院卷第31、35頁），且乙車於系爭事故碰撞倒地，車輛及安全帽會因此受有損害本與常情相符，又上開估價單所載維修部位主要均為右側，與現場照片顯示乙車於事故發生後右側車身朝下倒地相符（警卷第46頁），且現場照片亦顯示乙車前方有明顯刮痕（警卷第47頁反面），堪認原告主張並非無稽。至被告雖否認乙車受損，並提出警方及其事後拍攝之乙車照片為證（本院卷第69至75、81至93頁），但僅從照片外觀無法逕行確認乙車實際全部損害為何，且被告事後拍攝的照片也未必與事發當下相符，無從以之推翻機車行檢修後所為評估判斷，應認上開估價單仍屬可採。又上開估價單所載均為零件、材料項目，並未獨立計算工資，僅記載「含工資」等語，因現有事證只能確認包括零件、工資，但無法判斷具體比例，爰參酌民事訴訟法第222條第2項規定及一般行情，認維修費用中之2成為工資，即零件、工資各占17200、4300元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自000年0月出廠（警卷第14頁），迄本件車禍發生時即112年5月29日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9317元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17200÷(3+1)≒4300（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/3×（1+10/12）≒7883（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝9317】，加計無庸折舊之工資4300元，合計13617元。 5 工作損失 14500 因傷休養6日之工作損失。 海總診斷書只寫休養3日，原告若仍有不適應由原主治醫師評估後續休養必要性，而非另由診所開立診斷書，且原告是否真有損失有疑問。 依前述海總診斷書，原告於112年5月29日就醫，宜休養3日；又依前述仁安診所診斷書，原告於112年6月1日至該診所就醫，需休息3日，對照原告提出之公元文理補習班證明記載原告於112年5月29日至6月3日請假無法上班，週薪14500元（附民卷第37頁），及原告提出存摺影本顯示其月薪為58000元（附民卷第39頁），換算週薪與前述證明相符等情，認原告主張其因傷休養6日，受有前述薪資損失，應屬可採。又被告所辯原告均應由海總開立診斷書云云，尚屬誤會，業如前述（參附表編號1）。 6 精神賠償 20000 系爭傷害之精神慰撫金。 不合理。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及原告所受系爭傷害均為擦挫傷之受傷程度、因此所生痛苦、所生影響等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15,000元為適當。 以上合計115597元(2480+70000+13617+14500+15000=115597)。
