損害賠償113年度橋簡字第518號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度橋簡字第518號
聲 請 人
即 原 告 林承志
上列聲請人因與相對人郭冠毅間請求損害賠償事件，對本院於民
國113年9月6日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲
請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事
訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中
所表示者與法院本來之意思顯然不符；若裁判書內表示者即
係法院基於證據資料所為之判斷，與其本來之意思並無不符
，即無顯然錯誤可言，自不能以裁定更正之（最高法院109
年度台抗字第967號、109年度台抗字第504號、101年度台抗
字第796號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本件判決第7頁（聲請人即原告誤繕為第2頁
）第14行起所載：「況系爭陳述B後段僅是陳明該案件結案
結果，未指明檢察官認定不起訴的理由就是原告主觀所認之
『告訴人杜撰事實』，實難被告有原告所指之侵權行為」等語
，然系爭陳述B乃被告郭冠毅所述，故「認定告訴人杜撰事
實」乃被告主觀所認之，而非原告林承志主觀所認之。原告
就是因被告系爭陳述B提起告訴，自不可能為原告林承志主
觀所認之，為此聲請將本件判決第7頁第14行所載「況系爭
陳述B後段僅是陳明該案件結案結果，未指明檢察官認定不
起訴的理由就是原告主觀所認之『告訴人杜撰事實』，實難被
告有原告所指之侵權行為」更正為「況系爭陳述B後段僅是
陳明該案件結案結果，未指明檢察官認定不起訴的理由就是
被告主觀所認之『告訴人杜撰事實』，實難被告有原告所指之
侵權行為」等語。
三、經查，本件聲請人聲請更正之範圍，係本院參酌卷內證據資
料，認被告為系爭陳述B之意思，僅是單純陳明該案件已經
承辦檢察官為不起訴處分之結案結果，並非故意指摘原告於
上開刑事案件杜撰告訴事實，後遭檢察官為不起訴處分，係
原告自己主觀上認定被告為系爭陳述B之目的為後者，且以
此損害原告之名譽。是以聲請人所主張之上開判決顯然錯誤
情形，屬本院斟酌卷內相關證據資料、當事人之供述所做出
之判斷，用以形成判決之理由，均屬本院於判決中所欲表示
之本來意思，並無判決中所表示者與本院本來之意思顯然不
符之情形。依首揭論述說明，本件聲請人更正本件判決之聲
請，不合民事訴訟法第232條第1項所定要件，於法無據，應
予駁回。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第518號
聲 請 人
即 原 告 林承志
上列聲請人因與相對人郭冠毅間請求損害賠償事件，對本院於民
國113年9月6日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲
請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事
訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中
所表示者與法院本來之意思顯然不符；若裁判書內表示者即
係法院基於證據資料所為之判斷，與其本來之意思並無不符
，即無顯然錯誤可言，自不能以裁定更正之（最高法院109
年度台抗字第967號、109年度台抗字第504號、101年度台抗
字第796號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本件判決第7頁（聲請人即原告誤繕為第2頁
）第14行起所載：「況系爭陳述B後段僅是陳明該案件結案
結果，未指明檢察官認定不起訴的理由就是原告主觀所認之
『告訴人杜撰事實』，實難被告有原告所指之侵權行為」等語
，然系爭陳述B乃被告郭冠毅所述，故「認定告訴人杜撰事
實」乃被告主觀所認之，而非原告林承志主觀所認之。原告
就是因被告系爭陳述B提起告訴，自不可能為原告林承志主
觀所認之，為此聲請將本件判決第7頁第14行所載「況系爭
陳述B後段僅是陳明該案件結案結果，未指明檢察官認定不
起訴的理由就是原告主觀所認之『告訴人杜撰事實』，實難被
告有原告所指之侵權行為」更正為「況系爭陳述B後段僅是
陳明該案件結案結果，未指明檢察官認定不起訴的理由就是
被告主觀所認之『告訴人杜撰事實』，實難被告有原告所指之
侵權行為」等語。
三、經查，本件聲請人聲請更正之範圍，係本院參酌卷內證據資
料，認被告為系爭陳述B之意思，僅是單純陳明該案件已經
承辦檢察官為不起訴處分之結案結果，並非故意指摘原告於
上開刑事案件杜撰告訴事實，後遭檢察官為不起訴處分，係
原告自己主觀上認定被告為系爭陳述B之目的為後者，且以
此損害原告之名譽。是以聲請人所主張之上開判決顯然錯誤
情形，屬本院斟酌卷內相關證據資料、當事人之供述所做出
之判斷，用以形成判決之理由，均屬本院於判決中所欲表示
之本來意思，並無判決中所表示者與本院本來之意思顯然不
符之情形。依首揭論述說明，本件聲請人更正本件判決之聲
請，不合民事訴訟法第232條第1項所定要件，於法無據，應
予駁回。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書 記 官 林國龍
