損害賠償113年度橋簡字第543號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第543號
原 告 謝宇函
被 告 王奕翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
12年度審附民字第715號)，本院於民國113年9月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年11月29日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔16分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月7日15時57分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）行經高雄市左營
區博愛二路與至聖路之交岔路口時，因不滿原告所駕駛之自
用小客車（下稱乙車）迴轉到其前方，竟基於公然侮辱之犯
意，騎乘甲車至乙車之右前方，在上開不特定人得以共見共
聞之場所，以閩南語辱罵原告「幹你娘機掰」等語，足以貶
損原告之名譽及社會評價，致原告因而感到精神痛苦，自得
請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）160,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告起訴有理由，但原告請求之金額過高等語，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段分別定有明文。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度簡字第3063號（
下稱系爭刑案）判決處罰金6,000元，有系爭刑案判決1份在
卷足憑【見本院112年度審附民字第715號卷（下稱附民卷）
第23至24頁】，並經本院查閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷
第7頁），且被告對於原告起訴主張之原因事實，即系爭刑
案判決所認定之犯罪事實，表示不爭執（見本院卷第47至48
頁），足認被告確實有於上開時間，在公眾得出入之上開地
點辱罵原告，使原告之名譽遭受貶損，對於原告之名譽權造
成不法侵害，被告自應負損害賠償責任。
㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形
，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨
參照）。本件兩造於本院言詞辯論時，均有誠意促成和解，
且彼此均有所讓步，但因金額差距仍大而未能成立（見本院
卷第48至49頁），被告於系爭刑案準備程序時，自陳為專科
肄業，從事餐飲業，月收入約20,000元，未婚，無子女，與
父、母親同住，不需扶養他人（見本院112年度審易字第112
8號卷第47頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及被告
事後於本院2次言詞辯論均到庭之態度，認原告受有精神上
之痛苦無訛，惟其請求非財產上損害賠償160,000元，相對
於被告之月收入，尚屬過苛，應10,000元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月29日起
（見附民卷第7頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告
假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第543號
原 告 謝宇函
被 告 王奕翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
12年度審附民字第715號)，本院於民國113年9月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年11月29日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔16分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月7日15時57分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）行經高雄市左營
區博愛二路與至聖路之交岔路口時，因不滿原告所駕駛之自
用小客車（下稱乙車）迴轉到其前方，竟基於公然侮辱之犯
意，騎乘甲車至乙車之右前方，在上開不特定人得以共見共
聞之場所，以閩南語辱罵原告「幹你娘機掰」等語，足以貶
損原告之名譽及社會評價，致原告因而感到精神痛苦，自得
請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）160,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告起訴有理由，但原告請求之金額過高等語，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段分別定有明文。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度簡字第3063號（
下稱系爭刑案）判決處罰金6,000元，有系爭刑案判決1份在
卷足憑【見本院112年度審附民字第715號卷（下稱附民卷）
第23至24頁】，並經本院查閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷
第7頁），且被告對於原告起訴主張之原因事實，即系爭刑
案判決所認定之犯罪事實，表示不爭執（見本院卷第47至48
頁），足認被告確實有於上開時間，在公眾得出入之上開地
點辱罵原告，使原告之名譽遭受貶損，對於原告之名譽權造
成不法侵害，被告自應負損害賠償責任。
㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形
，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨
參照）。本件兩造於本院言詞辯論時，均有誠意促成和解，
且彼此均有所讓步，但因金額差距仍大而未能成立（見本院
卷第48至49頁），被告於系爭刑案準備程序時，自陳為專科
肄業，從事餐飲業，月收入約20,000元，未婚，無子女，與
父、母親同住，不需扶養他人（見本院112年度審易字第112
8號卷第47頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及被告
事後於本院2次言詞辯論均到庭之態度，認原告受有精神上
之痛苦無訛，惟其請求非財產上損害賠償160,000元，相對
於被告之月收入，尚屬過苛，應10,000元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月29日起
（見附民卷第7頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告
假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
