損害賠償113年度橋簡字第566號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第566號
原 告 鄭美玲
被 告 陳衡善
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年4月20日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子
，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並
造成金流斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉
帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為
詐欺及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗
錢之不確定故意，於民國111年4月中旬某日，在高雄市楠梓
區某處，將其申辦第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡(含密
碼)、網路銀行帳號、密碼(下稱系爭帳戶資料)，交付予訴
外人即真實姓名年籍不詳、暱稱「彥勳」之詐欺集團成年成
員（以下逕稱「彥勳」）使用，並依「彥勳」指示，向第一
銀行設定約定轉帳帳戶，而容任「彥勳」及其所屬詐欺集團
成員使用系爭帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾
、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣「彥勳」及
其所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，旋與其所屬詐欺
集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於111年4月27日前某日，向原告佯稱：加入會
員即可享有優惠及提供股票訊息等語，致原告陷於錯誤，而
於同年、月27日匯款新臺幣（下同）300,000元至系爭帳戶
內，旋遭該詐欺集團成員提領，而以此方式幫助該詐欺集團
成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。原告因而
受有300,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30
0,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。次按案件曾經判決確定者，應為不起訴之處分，刑事訴訟
法第252條第1款定有明文。
㈡經查，被告因提供系爭帳戶資料之犯行經本院刑事庭以112年
度金簡字第41號（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑4月，併
科罰金25,000元，而原告所提起刑事告訴之臺灣橋頭地方檢
察署113年度偵字第2804號案件（下稱第2804號案件），係
於113年2月5日，刑案判決確定後，始偵查終結，故經檢察
官依刑事訴訟法第252條第1款為不起訴處分等節，有系爭刑
案判決及第2804號案件之不起訴處分書各1份（見本院卷第1
7至26頁）在卷足憑，並經本院查閱系爭刑案及第2804號案
件卷宗無訛（見本院卷第35頁）。而原告確實因受詐欺而匯
款300,000元至系爭帳戶內乙節，則有匯款單1份、調查筆錄
1份、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受（處）
理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份
、金融機構聯防機制通報單1份在卷可證（見本院卷第15頁
，臺南市政府警察局善化分局南市警善警偵字第1120779132
號刑案偵查卷宗第69至75頁、第85頁、第88頁）。是本院依
上開調查證據之結果，足認被告可預見其提供系爭帳戶資料
供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，
致他人受有財產損失，竟仍提供系爭帳戶資料而為幫助詐欺
、洗錢之行為，原告亦因遭詐欺而受有匯出300,000元之損
失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告
自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員連帶負損害賠
償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月20日起
（見本院卷第31頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費3,200元，確定如主文第二項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第566號
原 告 鄭美玲
被 告 陳衡善
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年4月20日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子
，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並
造成金流斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉
帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為
詐欺及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗
錢之不確定故意，於民國111年4月中旬某日，在高雄市楠梓
區某處，將其申辦第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡(含密
碼)、網路銀行帳號、密碼(下稱系爭帳戶資料)，交付予訴
外人即真實姓名年籍不詳、暱稱「彥勳」之詐欺集團成年成
員（以下逕稱「彥勳」）使用，並依「彥勳」指示，向第一
銀行設定約定轉帳帳戶，而容任「彥勳」及其所屬詐欺集團
成員使用系爭帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾
、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣「彥勳」及
其所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，旋與其所屬詐欺
集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於111年4月27日前某日，向原告佯稱：加入會
員即可享有優惠及提供股票訊息等語，致原告陷於錯誤，而
於同年、月27日匯款新臺幣（下同）300,000元至系爭帳戶
內，旋遭該詐欺集團成員提領，而以此方式幫助該詐欺集團
成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。原告因而
受有300,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30
0,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。次按案件曾經判決確定者，應為不起訴之處分，刑事訴訟
法第252條第1款定有明文。
㈡經查，被告因提供系爭帳戶資料之犯行經本院刑事庭以112年
度金簡字第41號（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑4月，併
科罰金25,000元，而原告所提起刑事告訴之臺灣橋頭地方檢
察署113年度偵字第2804號案件（下稱第2804號案件），係
於113年2月5日，刑案判決確定後，始偵查終結，故經檢察
官依刑事訴訟法第252條第1款為不起訴處分等節，有系爭刑
案判決及第2804號案件之不起訴處分書各1份（見本院卷第1
7至26頁）在卷足憑，並經本院查閱系爭刑案及第2804號案
件卷宗無訛（見本院卷第35頁）。而原告確實因受詐欺而匯
款300,000元至系爭帳戶內乙節，則有匯款單1份、調查筆錄
1份、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受（處）
理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份
、金融機構聯防機制通報單1份在卷可證（見本院卷第15頁
，臺南市政府警察局善化分局南市警善警偵字第1120779132
號刑案偵查卷宗第69至75頁、第85頁、第88頁）。是本院依
上開調查證據之結果，足認被告可預見其提供系爭帳戶資料
供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，
致他人受有財產損失，竟仍提供系爭帳戶資料而為幫助詐欺
、洗錢之行為，原告亦因遭詐欺而受有匯出300,000元之損
失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告
自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員連帶負損害賠
償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月20日起
（見本院卷第31頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費3,200元，確定如主文第二項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
