損害賠償113年度橋簡字第581號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第581號
原 告 陳姿晴
訴訟代理人 陳冠宇
被 告 李錦雀
訴訟代理人 王玉泉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度簡附民字第402號），本院於民國113年9月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣101,830元，及自民國112年10月17日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣101,830元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月13日8時30分許，在高雄市
○○區○○○路0號臺鐵新左營車站，搭乘R16出口付費區手扶梯
往第二月臺上樓時，本應注意將雙腳站立穩妥，並將手扶妥
手扶梯之扶手，以免傾倒碰撞其他乘客而造成危險，而依當
時情狀，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此
，於手扶梯往上之際，步行超越立在手扶梯右側之原告(懷
孕26週)後，不慎失足向後傾倒碰撞原告，致雙方跌落在手
扶梯上（下稱系爭事故），原告因而受有腹部鈍傷及右髖挫
傷之傷害（下稱系爭傷害）。又系爭事故發生時原告懷孕26
週，且胎兒出生後體重較輕、頭圍較小，原告唯恐懷孕期間
之創傷造成胎兒發育受損，因此胎兒出生後做了新生兒檢查
及住院，又系爭傷害不只是造成工作延宕，懷孕期間還要擔
心對胎兒的影響（例如流產、早產、發育不全），且至精神
科門診求診並服用精神科藥物，還要擔心藥物產生的精神不
濟等副作用可能導致照顧新生兒的不週等，精神上痛苦不堪
。原告因系爭事故計有下列損失：㈠醫療費用新臺幣（下同
）1,830元、㈡胎兒出生後之新生兒檢查及住院費用21,412元
、㈢產後護理之家費用77,615元、㈣精神科醫療費用1,000元
、㈤不能工作之薪資損失2,597元、㈥精神慰撫金50萬元。為
此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：
被告應給付原告604,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告當時因為要趕車，才在手扶梯上升之際，步
行超越立在手扶梯右側之原告，因為原告斜背的背包太大，
被告才因此摔下並碰撞原告，致雙方跌落在地，原告應自負
一半責任。關於原告支出之醫療費用1,830元，被告願意支
付一半，新生兒檢查及住院費用、產後護理住院照護費都是
原告懷孕、生產應負擔之費用，與系爭事故無關；精神科醫
療費用、不能工作之薪資損失與系爭傷害無關；原告與有過
失，被告無庸賠償精神慰撫金等語為辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院
（下稱高醫）診斷證明書、門診醫療費用收據、現場監視器
截圖為證（附民卷第11、13頁、本院卷第81至90頁），且
經本院調閱被告所涉過失傷害案件之刑事卷宗（本院刑事庭
112年度簡字第2266號）屬實，且被告亦因系爭事故，經法
院判處拘役40日，有前開案件簡易判決在卷可稽，堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，本件被告因上揭侵權行為過失不法侵害原告之權利，自應
就原告因系爭事故所受損害負侵行為損害賠償責任。至原告
請求被告賠償醫療費用、胎兒出生後之新生兒檢查及住院費
用、產後護理之家費用、精神科醫療費用、不能工作之薪資
損失、精神慰撫金，業經被告否認，並以上揭情詞為辯。爰
審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告請求因治療系爭傷害而支出之醫療費用1,830元，並提
出高醫診斷證明書、門診醫療費用收據聯為證（附民卷第11
至19頁），且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償醫療費
用1,830元部分，為有理由。
⒉新生兒檢查及住院費用部分：
原告主張胎兒出生後體重較輕且頭圍較小，唯恐發育受損，
乃做了新生兒檢查，支出檢查費及住院費共21,412元，並提
出高醫住院醫療費用收據聯為證（附民卷第47、49頁），然
為被告所爭執，辯稱與系爭事故無關等語。惟查，新生兒出
生後需要進行新生兒篩檢項目的檢查，提早確認寶寶是否患
有先天性疾病等相關問題，而原告基於愛護子女之情誼，對
其施以自費檢查，與原告所受系爭傷害尚無因果關係，且原
告亦未提出任何證據證明原告之子女確實有因系爭事故發生
任何實質傷害，故原告此部分請求，並無理由。
⒊產後護理之家費用部分：
原告主張因胎兒出生後必須住院，不得已選擇入住醫院附設
之產後護理之家，因而支出77,165元，並提出高醫住院醫療
費用收據聯為證（附民卷第53頁），然為被告所爭執，辯稱
與系爭事故無關等語。惟據原告於本院審理中陳稱：如果沒
有發生本件事故，我可以去住更高級的飯店式等語（本院卷
第52頁），足見原告於生產後本就預計入住產後護理之家，
支出此筆費用，縱使因原告生產後顧念新生兒之體況，選擇
入住高醫附設之產後護理之家，此事仍與系爭事故無因果關
係，無法歸責於被告，故原告請求被告賠償產後護理之家費
用乙節，亦無理由。
⒋精神科醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害，懷孕期間還要擔心對胎兒的影響（例
如流產、早產、發育不全），方於生產後前往精神科門診求
診並服用精神科藥物，因而支出醫療費用1,000元，並提出
唐子俊診所診斷證明書、醫療費用明細為證（附民卷第55至
59頁），然為被告所爭執，辯稱與系爭事故無關等語。經查
，依據上開診斷證明書所載，原告第一次就診日期為112年6
月16日，與系爭事故發生之111年12月13日已相隔半年，時
間甚久，且原告並未證明與系爭事故造成之傷害有何因果關
係，縱有上開醫療費用，亦難謂係因系爭事故所生之損害，
自無從向被告請求賠償。
⒌不能工作之薪資損失部分：
原告主張因系爭傷害休假2天，受有不能工作之薪資損失2,5
94元，並提出薪資轉帳通知單、請假單為證（附民卷第61、
63頁），然為被告所爭執，辯稱與系爭事故無關等語。據原
告於本院審理中陳稱用自己特休，並未扣薪等語（本院卷第
52頁），則原告既未實際受有薪資損失，且原告選擇請特休
假而非病假，亦係自行考量利弊得失、機關文化之結果，是
尚難認為原告因此受有薪資之損害。故原告請求被告賠償不
能工作之薪資損失部分，並無理由，應予駁回。
⒍精神慰撫金部分：
經查，原告起訴主張被告犯前揭過失傷害行為，致原告受有
系爭傷害，已如前述，原告精神上及身體上自受有相當之痛
苦損害，且其所受痛苦損害與被告前揭不法行為間有相當因
果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，於法
自屬有據。查原告係大學畢業，目前於國立大學擔任專案工
作人員，111年度收入為801,368元；而被告則係國小畢業，
目前為家管，業經兩造提出書狀在卷（本院卷第29至35頁）
，且原告名下無不動產、被告名下有不動產，亦有本院依職
權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷
外放），兩造均不爭執。審酌被告之前揭行為情節、造成原
告之損害程度，原告於事故發生時懷孕26週，因系爭事故受
有系爭傷害，恐胎兒受到影響，身心應受有相當煎熬及兩造
之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付
精神慰撫金100,000元，始為公允適當，應予准許，超過此
部分之請求，則屬過高，不能准許。
⒎據上，原告請求醫療費用1,830元、精神慰撫金100,000元，
合計101,830元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，
則於法無據，不應准許。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告
在搭乘手扶梯上樓時，因欲趕車而自左側超越原在手扶梯前
方之原告並往上步行2臺階後，始因重心不穩失足向後傾倒
碰撞原告，致雙方跌落在手扶梯上乙節，業據原告提出監視
器影像截圖為證（本院卷第81至90頁），且為被告所不爭執
，又原告搭乘手扶梯時，遵守規定，全程站穩踏階，反而是
被告為了趕上列車，逕行上行移動，穿越原告，致生系爭事
故，自難認原告有任何過失。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係屬侵權行為損
害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，
依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日即112年10月17日（附民卷第65頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
101,830元，及自112年10月17日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由
，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易
訴訟程序，所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。另併依同法第392條第2
項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第581號
原 告 陳姿晴
訴訟代理人 陳冠宇
被 告 李錦雀
訴訟代理人 王玉泉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度簡附民字第402號），本院於民國113年9月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣101,830元，及自民國112年10月17日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣101,830元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月13日8時30分許，在高雄市
○○區○○○路0號臺鐵新左營車站，搭乘R16出口付費區手扶梯
往第二月臺上樓時，本應注意將雙腳站立穩妥，並將手扶妥
手扶梯之扶手，以免傾倒碰撞其他乘客而造成危險，而依當
時情狀，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此
，於手扶梯往上之際，步行超越立在手扶梯右側之原告(懷
孕26週)後，不慎失足向後傾倒碰撞原告，致雙方跌落在手
扶梯上（下稱系爭事故），原告因而受有腹部鈍傷及右髖挫
傷之傷害（下稱系爭傷害）。又系爭事故發生時原告懷孕26
週，且胎兒出生後體重較輕、頭圍較小，原告唯恐懷孕期間
之創傷造成胎兒發育受損，因此胎兒出生後做了新生兒檢查
及住院，又系爭傷害不只是造成工作延宕，懷孕期間還要擔
心對胎兒的影響（例如流產、早產、發育不全），且至精神
科門診求診並服用精神科藥物，還要擔心藥物產生的精神不
濟等副作用可能導致照顧新生兒的不週等，精神上痛苦不堪
。原告因系爭事故計有下列損失：㈠醫療費用新臺幣（下同
）1,830元、㈡胎兒出生後之新生兒檢查及住院費用21,412元
、㈢產後護理之家費用77,615元、㈣精神科醫療費用1,000元
、㈤不能工作之薪資損失2,597元、㈥精神慰撫金50萬元。為
此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：
被告應給付原告604,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告當時因為要趕車，才在手扶梯上升之際，步
行超越立在手扶梯右側之原告，因為原告斜背的背包太大，
被告才因此摔下並碰撞原告，致雙方跌落在地，原告應自負
一半責任。關於原告支出之醫療費用1,830元，被告願意支
付一半，新生兒檢查及住院費用、產後護理住院照護費都是
原告懷孕、生產應負擔之費用，與系爭事故無關；精神科醫
療費用、不能工作之薪資損失與系爭傷害無關；原告與有過
失，被告無庸賠償精神慰撫金等語為辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院
（下稱高醫）診斷證明書、門診醫療費用收據、現場監視器
截圖為證（附民卷第11、13頁、本院卷第81至90頁），且
經本院調閱被告所涉過失傷害案件之刑事卷宗（本院刑事庭
112年度簡字第2266號）屬實，且被告亦因系爭事故，經法
院判處拘役40日，有前開案件簡易判決在卷可稽，堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，本件被告因上揭侵權行為過失不法侵害原告之權利，自應
就原告因系爭事故所受損害負侵行為損害賠償責任。至原告
請求被告賠償醫療費用、胎兒出生後之新生兒檢查及住院費
用、產後護理之家費用、精神科醫療費用、不能工作之薪資
損失、精神慰撫金，業經被告否認，並以上揭情詞為辯。爰
審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告請求因治療系爭傷害而支出之醫療費用1,830元，並提
出高醫診斷證明書、門診醫療費用收據聯為證（附民卷第11
至19頁），且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償醫療費
用1,830元部分，為有理由。
⒉新生兒檢查及住院費用部分：
原告主張胎兒出生後體重較輕且頭圍較小，唯恐發育受損，
乃做了新生兒檢查，支出檢查費及住院費共21,412元，並提
出高醫住院醫療費用收據聯為證（附民卷第47、49頁），然
為被告所爭執，辯稱與系爭事故無關等語。惟查，新生兒出
生後需要進行新生兒篩檢項目的檢查，提早確認寶寶是否患
有先天性疾病等相關問題，而原告基於愛護子女之情誼，對
其施以自費檢查，與原告所受系爭傷害尚無因果關係，且原
告亦未提出任何證據證明原告之子女確實有因系爭事故發生
任何實質傷害，故原告此部分請求，並無理由。
⒊產後護理之家費用部分：
原告主張因胎兒出生後必須住院，不得已選擇入住醫院附設
之產後護理之家，因而支出77,165元，並提出高醫住院醫療
費用收據聯為證（附民卷第53頁），然為被告所爭執，辯稱
與系爭事故無關等語。惟據原告於本院審理中陳稱：如果沒
有發生本件事故，我可以去住更高級的飯店式等語（本院卷
第52頁），足見原告於生產後本就預計入住產後護理之家，
支出此筆費用，縱使因原告生產後顧念新生兒之體況，選擇
入住高醫附設之產後護理之家，此事仍與系爭事故無因果關
係，無法歸責於被告，故原告請求被告賠償產後護理之家費
用乙節，亦無理由。
⒋精神科醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害，懷孕期間還要擔心對胎兒的影響（例
如流產、早產、發育不全），方於生產後前往精神科門診求
診並服用精神科藥物，因而支出醫療費用1,000元，並提出
唐子俊診所診斷證明書、醫療費用明細為證（附民卷第55至
59頁），然為被告所爭執，辯稱與系爭事故無關等語。經查
，依據上開診斷證明書所載，原告第一次就診日期為112年6
月16日，與系爭事故發生之111年12月13日已相隔半年，時
間甚久，且原告並未證明與系爭事故造成之傷害有何因果關
係，縱有上開醫療費用，亦難謂係因系爭事故所生之損害，
自無從向被告請求賠償。
⒌不能工作之薪資損失部分：
原告主張因系爭傷害休假2天，受有不能工作之薪資損失2,5
94元，並提出薪資轉帳通知單、請假單為證（附民卷第61、
63頁），然為被告所爭執，辯稱與系爭事故無關等語。據原
告於本院審理中陳稱用自己特休，並未扣薪等語（本院卷第
52頁），則原告既未實際受有薪資損失，且原告選擇請特休
假而非病假，亦係自行考量利弊得失、機關文化之結果，是
尚難認為原告因此受有薪資之損害。故原告請求被告賠償不
能工作之薪資損失部分，並無理由，應予駁回。
⒍精神慰撫金部分：
經查，原告起訴主張被告犯前揭過失傷害行為，致原告受有
系爭傷害，已如前述，原告精神上及身體上自受有相當之痛
苦損害，且其所受痛苦損害與被告前揭不法行為間有相當因
果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，於法
自屬有據。查原告係大學畢業，目前於國立大學擔任專案工
作人員，111年度收入為801,368元；而被告則係國小畢業，
目前為家管，業經兩造提出書狀在卷（本院卷第29至35頁）
，且原告名下無不動產、被告名下有不動產，亦有本院依職
權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷
外放），兩造均不爭執。審酌被告之前揭行為情節、造成原
告之損害程度，原告於事故發生時懷孕26週，因系爭事故受
有系爭傷害，恐胎兒受到影響，身心應受有相當煎熬及兩造
之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付
精神慰撫金100,000元，始為公允適當，應予准許，超過此
部分之請求，則屬過高，不能准許。
⒎據上，原告請求醫療費用1,830元、精神慰撫金100,000元，
合計101,830元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，
則於法無據，不應准許。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告
在搭乘手扶梯上樓時，因欲趕車而自左側超越原在手扶梯前
方之原告並往上步行2臺階後，始因重心不穩失足向後傾倒
碰撞原告，致雙方跌落在手扶梯上乙節，業據原告提出監視
器影像截圖為證（本院卷第81至90頁），且為被告所不爭執
，又原告搭乘手扶梯時，遵守規定，全程站穩踏階，反而是
被告為了趕上列車，逕行上行移動，穿越原告，致生系爭事
故，自難認原告有任何過失。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係屬侵權行為損
害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，
依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日即112年10月17日（附民卷第65頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
101,830元，及自112年10月17日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由
，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易
訴訟程序，所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。另併依同法第392條第2
項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書 記 官 林國龍
