損害賠償113年度橋簡字第611號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第611號
原 告 羅主揚
訴訟代理人 蕭宇凱律師
複代理 人 蔡乃修律師
被 告 吳羽溱
訴訟代理人 張淑琪律師
被 告 吳政憲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國103年2月14日結婚，育有
一未成年子女，嗣於113年1月26日經法院調解離婚，於同年
2月16日登記。惟兩造婚姻關係存續中，原告於112年11月8
日發現被告2人建立男女交往關係，原告向被告甲○○攤牌，
被告甲○○面對原告之痛心疾首，毫無悔意，僅坦承不諱，自
承對外出軌。被告甲○○坦承與被告乙○○外遇交往後，未思婚
姻關係仍未消滅，直接離家而與被告乙○○同住於被告乙○○位
於門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號房屋（下稱上開
仁武住處）內，出雙入對、親密同居、為接吻、牽手、勾手
等親暱行為。被告2人之行為，已逾越社會通念所能容忍婚
姻外與異性正常交往之範圍，嚴重侵害原告身為配偶之權利
，致原告身心痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第185條
第1項、第195條第3項規定，請求被告連帶賠償原告精神慰
撫金等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告2人於111年間在被告甲○○乾姊家認識，被
告甲○○並未於婚姻存續期間與被告乙○○同居在上開仁武
住處內，只有在112年11月初，當時被告甲○○因與原告發
生嚴重爭吵，才帶未成年子女一同借宿被告甲○○之好友家
中，住了幾天，因原告打電話來語帶恐嚇表示要捅死好友之
類的內容，被告甲○○極度恐懼之情況下，原本要帶未成年
子女借宿在乾姊家，乾姊正好外出不在，而乾姊家在上開仁
武住處旁邊，乾姊才幫忙詢問被告乙○○可否讓被告甲○○
暫住一宿，被告甲○○才與未成年子女借宿上開仁武住處一
晚。再者，被告乙○○於被告甲○○攜同未成年子女借宿上
開仁武住處前有詢問被告甲○○是否已經離婚，被告甲○○
稱已經離婚了。又被告甲○○與被告乙○○係於離婚後才為
接吻、牽手、勾手等行為，原告所提出被告2人接吻、牽手
、勾手等照片之拍攝日期並非原告所指涉之112年12月27日
、113年1月13日，原告雖提出所謂SD卡、USB原檔截圖為證
，但電腦檔案之建立日期、修改日期、存取日期均可輕易修
改，原告縱使提出原檔截圖所示之日期，亦不能證明真正拍
攝日期確實於原告與被告甲○○婚姻存續期間。更何況，被告
甲○○與原告自112年11月3日起即已分居，期間雙方數度商議
離婚，原告更於112年12月13日即向法院起訴請求判決離婚
，顯見彼時雙方徒具婚姻形式，但均已無意維繫婚姻，原告
以此請求被告賠償精神慰撫金，難認有理等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免
為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。故侵權行為損害賠償責
任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以
行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為
其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字
第328號、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。原告主
張被告有共同不法侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重
大等情，為被告所否認，原告自應就其主張事實，負舉證責
任。
㈡經查：
⒈原告主張被告2人同居部分：
原告主張被告2人自112年11月8日之後同居上開仁武住處一
節，固提出被告甲○○車輛停放於上開仁武住處外及被告甲○○
於被告2人離婚訴訟案件（下稱系爭離婚案件）之訪視調查
報告中，被告甲○○於113年1月26日向社工表示居住地址為上
開仁武住處（見本院卷第25、113頁）。惟查：
⑴觀諸原告提出之照片內容（見本院卷第25頁），僅被告甲○○
車輛停放於上開仁武住處外，然依據被告甲○○所述其當時居
住在上開仁武住處旁邊之乾姊家，門號為同弄33號房屋（見
本院卷第134頁），且上開調查報告中亦可見社工實際訪視
地點為乾姊家即上開33號房屋，堪認被告甲○○在離開其與原
告之共同住所後，應以上開33號房屋作為其居所。況
停放車輛原因本有多端，停放時間長短無法一概而論，而原
告所提照片為其於特定時間目擊被告甲○○車輛停放於上開仁
武住處外情形，亦無法僅以停放車輛一舉逕認被告2人有長
期同居事實。
⑵再者，被告甲○○雖於113年1月26日社工詢問住家地址時，反
應目前居住地點為上開仁武住處，然被告甲○○於本院審理中
陳稱：我擔心乾姊家遭原告知悉，才故意提供上開仁武住處
，嗣後我知道社工要去看住家環境，對乾姊據實以告後，乾
姊說沒關係可以提供給社工，我就於113年1月30日傳簡訊給
社工改地址到上開33號房屋（見本院卷第150至151頁），且
社工之訪視地點確為上開33號房屋，亦有上開訪視報告可佐
，而離婚訴訟之當事人不欲對方知悉其真正住所之情況，並
非少見，縱然被告甲○○就實際居住地點乙事有所變更，亦難
遽論被告2人確有同居於上開仁武住處之事實。
⒉原告主張被告2人有為接吻、牽手、勾手等親暱行為部分：
原告主張被告2人有為接吻、牽手、勾手等行為，係原告於1
12年12月3日委託徵信社拍攝而得，拍攝時間為112年12月至
113年1月初，被告2人係於112年12月27日接吻、於113年1月
13日牽手、勾手，透過攝影機所攝得之原檔副檔名均為.h26
4，製作日期、修改日期均為112年12月底至113年1月初，而
紅色隨身碟中，因原檔.h264為進階視訊編碼無法直接在大
部分電腦播放器播放，需使用特定播放器，而轉成mp4就能
在多數電腦順利播放，是將檔案轉檔後才會呈現113年1月28
日，但修改日期卻還是如.h264之原檔呈現等語，並提出電
腦檔案截圖為證（見本院卷第27至29、189至227頁），然為
被告所否認，並以上揭情詞為辯。經查，原告稱上開照片既
係委請徵信社攝得，而現行徵信社作業方式通常是架設一攝
影機以長時間攝錄對方之行為舉止，徵信社人員即可以先離
去，不會派人長時間緊盯、跟監方式拍攝，因此所攝得112
年12月27日親吻之影片，直至113年1月28日才轉為mp4檔存
入電腦等語，惟依據徵信社之蒐證專業，當知蒐集證據之確
切時間、日期，為此項活動中最重要一環，自應於拍攝日期
中藉由拍攝其他證物等，用以佐證拍攝日期，原告卻無法提
出拍攝日期之明確證據，已令人存疑。再者，據原告表示其
所提出被告甲○○車輛停放於上開仁武住處外之照片，拍攝時
間為112年12月4日、113年1月2日等語（見本院卷第143頁）
，然觀諸原告所提出上開蒐證檔案之電腦檔案截圖，均未見
上開二個日期，亦難認定原告所提出上開照片之拍攝日期確
實如原告所述。至原告復提出被告甲○○之LINE對話內容，主
張被告甲○○已向原告承認其背叛這段感情，不該把對原告之
不滿，當作其出軌之理由等語（見本院卷第23頁），然為被
告甲○○否認，辯稱：112年10月底我有嚴重爭執，因原告長
期酗酒，一言不合就以言語侮辱我，甚至說要傷害我的話，
並開始翻7、8年前我跟網友聊天的事情，我覺得我受不了，
才在LINE上說我有錯在先，是要平復原告心情，這是吵架中
的說詞等語（見本院卷第151至152頁），審酌被告甲○○上開
LINE內容，其雖坦承背叛感情、出軌乙情，然未特定時間、
對象，亦未對出軌之細節多加描述，無從認定被告甲○○是否
確與被告乙○○在發話當時即已逾越一般男女正常之情誼與互
動。而原告復未能提出其他相關證據以實其說，是原告主張
被告甲○○與被告乙○○於婚姻存
續期間為接吻、牽手、勾手等親暱行為，即無理由。
⒊準此，原告主張被告甲○○於婚姻存續期間與被告乙○○為上開
同居、親吻、牽手、勾手等行為，均未為充分證明，則其以
此請求被告連帶給付50萬元精神慰撫金，於法無據，不應准
許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條
第3項等規定，請求被告連帶給付50萬元本息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第611號
原 告 羅主揚
訴訟代理人 蕭宇凱律師
複代理 人 蔡乃修律師
被 告 吳羽溱
訴訟代理人 張淑琪律師
被 告 吳政憲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國103年2月14日結婚，育有
一未成年子女，嗣於113年1月26日經法院調解離婚，於同年
2月16日登記。惟兩造婚姻關係存續中，原告於112年11月8
日發現被告2人建立男女交往關係，原告向被告甲○○攤牌，
被告甲○○面對原告之痛心疾首，毫無悔意，僅坦承不諱，自
承對外出軌。被告甲○○坦承與被告乙○○外遇交往後，未思婚
姻關係仍未消滅，直接離家而與被告乙○○同住於被告乙○○位
於門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號房屋（下稱上開
仁武住處）內，出雙入對、親密同居、為接吻、牽手、勾手
等親暱行為。被告2人之行為，已逾越社會通念所能容忍婚
姻外與異性正常交往之範圍，嚴重侵害原告身為配偶之權利
，致原告身心痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第185條
第1項、第195條第3項規定，請求被告連帶賠償原告精神慰
撫金等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告2人於111年間在被告甲○○乾姊家認識，被
告甲○○並未於婚姻存續期間與被告乙○○同居在上開仁武
住處內，只有在112年11月初，當時被告甲○○因與原告發
生嚴重爭吵，才帶未成年子女一同借宿被告甲○○之好友家
中，住了幾天，因原告打電話來語帶恐嚇表示要捅死好友之
類的內容，被告甲○○極度恐懼之情況下，原本要帶未成年
子女借宿在乾姊家，乾姊正好外出不在，而乾姊家在上開仁
武住處旁邊，乾姊才幫忙詢問被告乙○○可否讓被告甲○○
暫住一宿，被告甲○○才與未成年子女借宿上開仁武住處一
晚。再者，被告乙○○於被告甲○○攜同未成年子女借宿上
開仁武住處前有詢問被告甲○○是否已經離婚，被告甲○○
稱已經離婚了。又被告甲○○與被告乙○○係於離婚後才為
接吻、牽手、勾手等行為，原告所提出被告2人接吻、牽手
、勾手等照片之拍攝日期並非原告所指涉之112年12月27日
、113年1月13日，原告雖提出所謂SD卡、USB原檔截圖為證
，但電腦檔案之建立日期、修改日期、存取日期均可輕易修
改，原告縱使提出原檔截圖所示之日期，亦不能證明真正拍
攝日期確實於原告與被告甲○○婚姻存續期間。更何況，被告
甲○○與原告自112年11月3日起即已分居，期間雙方數度商議
離婚，原告更於112年12月13日即向法院起訴請求判決離婚
，顯見彼時雙方徒具婚姻形式，但均已無意維繫婚姻，原告
以此請求被告賠償精神慰撫金，難認有理等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免
為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。故侵權行為損害賠償責
任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以
行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為
其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字
第328號、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。原告主
張被告有共同不法侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重
大等情，為被告所否認，原告自應就其主張事實，負舉證責
任。
㈡經查：
⒈原告主張被告2人同居部分：
原告主張被告2人自112年11月8日之後同居上開仁武住處一
節，固提出被告甲○○車輛停放於上開仁武住處外及被告甲○○
於被告2人離婚訴訟案件（下稱系爭離婚案件）之訪視調查
報告中，被告甲○○於113年1月26日向社工表示居住地址為上
開仁武住處（見本院卷第25、113頁）。惟查：
⑴觀諸原告提出之照片內容（見本院卷第25頁），僅被告甲○○
車輛停放於上開仁武住處外，然依據被告甲○○所述其當時居
住在上開仁武住處旁邊之乾姊家，門號為同弄33號房屋（見
本院卷第134頁），且上開調查報告中亦可見社工實際訪視
地點為乾姊家即上開33號房屋，堪認被告甲○○在離開其與原
告之共同住所後，應以上開33號房屋作為其居所。況
停放車輛原因本有多端，停放時間長短無法一概而論，而原
告所提照片為其於特定時間目擊被告甲○○車輛停放於上開仁
武住處外情形，亦無法僅以停放車輛一舉逕認被告2人有長
期同居事實。
⑵再者，被告甲○○雖於113年1月26日社工詢問住家地址時，反
應目前居住地點為上開仁武住處，然被告甲○○於本院審理中
陳稱：我擔心乾姊家遭原告知悉，才故意提供上開仁武住處
，嗣後我知道社工要去看住家環境，對乾姊據實以告後，乾
姊說沒關係可以提供給社工，我就於113年1月30日傳簡訊給
社工改地址到上開33號房屋（見本院卷第150至151頁），且
社工之訪視地點確為上開33號房屋，亦有上開訪視報告可佐
，而離婚訴訟之當事人不欲對方知悉其真正住所之情況，並
非少見，縱然被告甲○○就實際居住地點乙事有所變更，亦難
遽論被告2人確有同居於上開仁武住處之事實。
⒉原告主張被告2人有為接吻、牽手、勾手等親暱行為部分：
原告主張被告2人有為接吻、牽手、勾手等行為，係原告於1
12年12月3日委託徵信社拍攝而得，拍攝時間為112年12月至
113年1月初，被告2人係於112年12月27日接吻、於113年1月
13日牽手、勾手，透過攝影機所攝得之原檔副檔名均為.h26
4，製作日期、修改日期均為112年12月底至113年1月初，而
紅色隨身碟中，因原檔.h264為進階視訊編碼無法直接在大
部分電腦播放器播放，需使用特定播放器，而轉成mp4就能
在多數電腦順利播放，是將檔案轉檔後才會呈現113年1月28
日，但修改日期卻還是如.h264之原檔呈現等語，並提出電
腦檔案截圖為證（見本院卷第27至29、189至227頁），然為
被告所否認，並以上揭情詞為辯。經查，原告稱上開照片既
係委請徵信社攝得，而現行徵信社作業方式通常是架設一攝
影機以長時間攝錄對方之行為舉止，徵信社人員即可以先離
去，不會派人長時間緊盯、跟監方式拍攝，因此所攝得112
年12月27日親吻之影片，直至113年1月28日才轉為mp4檔存
入電腦等語，惟依據徵信社之蒐證專業，當知蒐集證據之確
切時間、日期，為此項活動中最重要一環，自應於拍攝日期
中藉由拍攝其他證物等，用以佐證拍攝日期，原告卻無法提
出拍攝日期之明確證據，已令人存疑。再者，據原告表示其
所提出被告甲○○車輛停放於上開仁武住處外之照片，拍攝時
間為112年12月4日、113年1月2日等語（見本院卷第143頁）
，然觀諸原告所提出上開蒐證檔案之電腦檔案截圖，均未見
上開二個日期，亦難認定原告所提出上開照片之拍攝日期確
實如原告所述。至原告復提出被告甲○○之LINE對話內容，主
張被告甲○○已向原告承認其背叛這段感情，不該把對原告之
不滿，當作其出軌之理由等語（見本院卷第23頁），然為被
告甲○○否認，辯稱：112年10月底我有嚴重爭執，因原告長
期酗酒，一言不合就以言語侮辱我，甚至說要傷害我的話，
並開始翻7、8年前我跟網友聊天的事情，我覺得我受不了，
才在LINE上說我有錯在先，是要平復原告心情，這是吵架中
的說詞等語（見本院卷第151至152頁），審酌被告甲○○上開
LINE內容，其雖坦承背叛感情、出軌乙情，然未特定時間、
對象，亦未對出軌之細節多加描述，無從認定被告甲○○是否
確與被告乙○○在發話當時即已逾越一般男女正常之情誼與互
動。而原告復未能提出其他相關證據以實其說，是原告主張
被告甲○○與被告乙○○於婚姻存
續期間為接吻、牽手、勾手等親暱行為，即無理由。
⒊準此，原告主張被告甲○○於婚姻存續期間與被告乙○○為上開
同居、親吻、牽手、勾手等行為，均未為充分證明，則其以
此請求被告連帶給付50萬元精神慰撫金，於法無據，不應准
許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條
第3項等規定，請求被告連帶給付50萬元本息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書 記 官 林國龍