侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第612號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第612號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林立凡
李信男
林怡君
被 告 鄭智瑋
訴訟代理人 廖常宏
林良諺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣98,193元，及自民國113年5月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣900元，並給付原告
自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利
息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣98,193元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月27日14時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車，自高雄市○○區○○路00號前停車
格駛離時，因起步不當之過失，而碰撞原告所承保，訴外人
魏有利所有，並駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系
爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。又系爭車輛經
送修復共計支出修復費用新臺幣（下同）106,472元（含零
件費用85,160元、工資12,164元、烤漆9,148元），原告已
悉數賠付被保險人，依保險法第53條規定取得代位請求權。
為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定，訴請被告
應給付原告106,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計付之利息。
二、被告則以：被告當時從路邊開出來後即遭系爭車輛撞擊，且
魏有利逕自離開現場，未待交通警察到場處理，初步分析研
判表也載明無法研判肇責，被告願意負擔一半責任，又零件
費用應予折舊等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張之前開事實，業據提出現場照片、系爭車輛行車執
照、高都汽車F16楠梓服務廠工作傳票、電子發票證明聯、
汽車險理賠申請書、賠償給付同意書等件影本為證，並經本
院依職權向高雄市政府警察局交通大隊調閱系爭事故資料查
明無訛，附卷可稽。按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右
有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，
道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文，觀以警方所
製作之A3類道路交通事故調查紀錄表，被告陳稱：我於路邊
起步要進介壽路往東，不慎與對方發生碰撞等語（本院卷第
53頁），且事發當時，被告所駕車輛自停車格內左切往前駛
離，僅右後輪在停車格內，其餘車身已在停車格外，進入道
路乙節，亦有現場照片在卷可佐（本院卷第31至34頁），足
見被告駕駛車輛駛出停車格並未禮讓行進中車輛即系爭車輛
，致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告係有過失，且其過失行
為與系爭車輛受損結果具有相當因果關係，被告對系爭車輛
所受損害應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險契約
賠付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行
使對被告之損害賠償請求權。至被告雖稱魏有利未待警察到
場，即逕自離去云云，然魏有利有無肇事逃逸，為有無道路
交通管理處罰條例第62條行政處罰之問題，與民事責任之有
無、賠償金額之高低無關，故被告此番辯解，難認可採。從
而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費
用，應屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段
、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具
過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬
有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計
」，系爭車輛自出廠日110年12月，迄系爭事故發生時即111
年6月27日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為76,881元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即85,160÷(5+1)≒14,193（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(85
,160－14,193) ×1/5×（0+7/12）≒8,279（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即85,1
60－8,279＝76,881】。此外，原告另支出工資12,164元、烤
漆9,148元部分，則無折舊問題，是原告向被告請求修車費
用，共計為98,193元（計算式：76,881元＋12,164元+9,148
元＝98,193元），即屬有據，應予准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬於未定期限
債務，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月8
日（送達證書見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規
定，請求被告給付98,193元，及自113年5月8日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 依職權確定訴
訟費用額為1,110元，由被告負擔900元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第612號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林立凡
李信男
林怡君
被 告 鄭智瑋
訴訟代理人 廖常宏
林良諺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣98,193元，及自民國113年5月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣900元，並給付原告
自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利
息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣98,193元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月27日14時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車，自高雄市○○區○○路00號前停車
格駛離時，因起步不當之過失，而碰撞原告所承保，訴外人
魏有利所有，並駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系
爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。又系爭車輛經
送修復共計支出修復費用新臺幣（下同）106,472元（含零
件費用85,160元、工資12,164元、烤漆9,148元），原告已
悉數賠付被保險人，依保險法第53條規定取得代位請求權。
為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定，訴請被告
應給付原告106,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計付之利息。
二、被告則以：被告當時從路邊開出來後即遭系爭車輛撞擊，且
魏有利逕自離開現場，未待交通警察到場處理，初步分析研
判表也載明無法研判肇責，被告願意負擔一半責任，又零件
費用應予折舊等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張之前開事實，業據提出現場照片、系爭車輛行車執
照、高都汽車F16楠梓服務廠工作傳票、電子發票證明聯、
汽車險理賠申請書、賠償給付同意書等件影本為證，並經本
院依職權向高雄市政府警察局交通大隊調閱系爭事故資料查
明無訛，附卷可稽。按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右
有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，
道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文，觀以警方所
製作之A3類道路交通事故調查紀錄表，被告陳稱：我於路邊
起步要進介壽路往東，不慎與對方發生碰撞等語（本院卷第
53頁），且事發當時，被告所駕車輛自停車格內左切往前駛
離，僅右後輪在停車格內，其餘車身已在停車格外，進入道
路乙節，亦有現場照片在卷可佐（本院卷第31至34頁），足
見被告駕駛車輛駛出停車格並未禮讓行進中車輛即系爭車輛
，致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告係有過失，且其過失行
為與系爭車輛受損結果具有相當因果關係，被告對系爭車輛
所受損害應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險契約
賠付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行
使對被告之損害賠償請求權。至被告雖稱魏有利未待警察到
場，即逕自離去云云，然魏有利有無肇事逃逸，為有無道路
交通管理處罰條例第62條行政處罰之問題，與民事責任之有
無、賠償金額之高低無關，故被告此番辯解，難認可採。從
而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費
用，應屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段
、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具
過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬
有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計
」，系爭車輛自出廠日110年12月，迄系爭事故發生時即111
年6月27日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為76,881元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即85,160÷(5+1)≒14,193（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(85
,160－14,193) ×1/5×（0+7/12）≒8,279（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即85,1
60－8,279＝76,881】。此外，原告另支出工資12,164元、烤
漆9,148元部分，則無折舊問題，是原告向被告請求修車費
用，共計為98,193元（計算式：76,881元＋12,164元+9,148
元＝98,193元），即屬有據，應予准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬於未定期限
債務，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月8
日（送達證書見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規
定，請求被告給付98,193元，及自113年5月8日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 依職權確定訴
訟費用額為1,110元，由被告負擔900元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 林國龍
