侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第623號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第623號
原 告 粘婷婷
被 告 薛浡鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
13年度審交附民字第84號)，本院於民國113年7月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零陸佰壹拾玖元，及自民國一一三年
二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零陸
佰壹拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年6月5日17時20分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區水管路由西
往東方向行駛，途至該路與水管路12巷口時，因疏未注意車
前狀況，貿然前行，致與在該處停等紅燈，由原告騎乘之車
牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，
原告因而受有右側小腿撕裂傷5公分、右膝擦挫傷等傷害(下
稱系爭事故)。原告因此受有醫藥費新臺幣(下同)7,731元、
交通費275元、醫療耗材等費用6,335元、系爭車輛維修費40
,750元、精神慰撫金50,000元等損害。為此依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告105,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損
壞之事實，業據原告提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證
(見本院卷第33頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表
、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面擷
圖存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經
本院刑事庭以113年度交簡字第451號判決處拘役20日，此
據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之
發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞
之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用7,731元，並
提出高雄榮民總醫院診斷證明書暨醫療費用收據、丁郁仁
傳統中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據、門診掛號費收
據為證(見本院卷第33頁至第55頁)。參酌上開診斷證明書
所載傷勢，分別為右小腿撕裂傷、右膝擦挫傷、右側膝部
挫傷、右側小腿挫傷，核與原告因系爭事故受傷位置相符
，可認原告支出該等醫療費用確均與系爭事故相關，其請
求被告給付上開醫療費用，要屬有據。
2.交通費：
原告另主張其因系爭事故就診，受有交通費用275元之損
害，並提出計程車乘車證明、新榮停車場統一發票為證(
見本院卷第75頁)。惟原告提出之上開單據，其中112年6
月7日就診停車費用，並未見其提出該日其有就診紀錄，
由高雄榮民總醫院診斷證明書處置意見，亦無當日回診記
載，其請求此部分費用，難認與系爭事故相關。再原告提
出之上開單據，扣除112年6月7日統一發票後，加總金額
共205元，則原告請求之交通費用於205元之範圍內，應屬
有據，逾此範圍，即非可准許。
3.醫療耗材等費用：
原告復主張其因系爭事故受傷，購買醫療耗材等，共支出
6,335元，且提出聯橋健康事業股份有限公司電子發票證
明聯、大樹五廟藥局電子發票證明聯、鳳山青年藥局銷貨
明細、電子發票證明聯、北京藥局文山店電子發票證明聯
、佑全鳳山藥局電子發票證明聯等為憑(見本院卷第57頁
至第71頁)。然由原告提出之醫療耗材單據，加總金額共6
,185元，則原告請求被告給付之醫療耗材等費用，於此金
額範圍內，為有理由。逾此範圍，則屬無據。
4.系爭車輛維修費：
原告再主張系爭車輛因系爭事故損害，受有維修費40,750
元之損害，並提出明祥車業行估價單為證(見本院卷第73
頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀
損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必
要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是計算
被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部
分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為3分之1，系爭車輛自出廠日109
年1月，迄本件車禍發生時即112年6月5日，已逾耐用年數
，則零件殘價應為10,188元【計算方式：殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即40,750÷(3+1)≒10,188（小數點以下四捨
五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛
零件殘價10,188元，可以認定。
5.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳碩
士畢業，現從事工程師，名下有營利、薪資、利息所得、
無其他財產，被告高職畢業，業工，名下無所得、財產等
情，此據原告陳述明確(見本院卷第104頁)，且有被告警
詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑
。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相
當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權
行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告
請求50,000元之精神慰撫金，尚屬適當，可以准許。
6.綜上，原告所得請求被告給付之金額共為74,309元(計算
式：7,731+205+6,185+10,188+50,000=74,309)，已可認
定。
（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法
第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支
付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁
，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為
避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之
。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金
3,690元(見本院卷第104頁)，是扣除後，被告尚得對原告
請求之賠償金額應為70,619元(計算式：74,309-3,690=70
,619元)。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70,6
19元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日起(見附民
卷第3頁本院送達戳章)至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書 記 官 曾小玲
113年度橋簡字第623號
原 告 粘婷婷
被 告 薛浡鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
13年度審交附民字第84號)，本院於民國113年7月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零陸佰壹拾玖元，及自民國一一三年
二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零陸
佰壹拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年6月5日17時20分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區水管路由西
往東方向行駛，途至該路與水管路12巷口時，因疏未注意車
前狀況，貿然前行，致與在該處停等紅燈，由原告騎乘之車
牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，
原告因而受有右側小腿撕裂傷5公分、右膝擦挫傷等傷害(下
稱系爭事故)。原告因此受有醫藥費新臺幣(下同)7,731元、
交通費275元、醫療耗材等費用6,335元、系爭車輛維修費40
,750元、精神慰撫金50,000元等損害。為此依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告105,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損
壞之事實，業據原告提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證
(見本院卷第33頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表
、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面擷
圖存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經
本院刑事庭以113年度交簡字第451號判決處拘役20日，此
據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之
發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞
之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用7,731元，並
提出高雄榮民總醫院診斷證明書暨醫療費用收據、丁郁仁
傳統中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據、門診掛號費收
據為證(見本院卷第33頁至第55頁)。參酌上開診斷證明書
所載傷勢，分別為右小腿撕裂傷、右膝擦挫傷、右側膝部
挫傷、右側小腿挫傷，核與原告因系爭事故受傷位置相符
，可認原告支出該等醫療費用確均與系爭事故相關，其請
求被告給付上開醫療費用，要屬有據。
2.交通費：
原告另主張其因系爭事故就診，受有交通費用275元之損
害，並提出計程車乘車證明、新榮停車場統一發票為證(
見本院卷第75頁)。惟原告提出之上開單據，其中112年6
月7日就診停車費用，並未見其提出該日其有就診紀錄，
由高雄榮民總醫院診斷證明書處置意見，亦無當日回診記
載，其請求此部分費用，難認與系爭事故相關。再原告提
出之上開單據，扣除112年6月7日統一發票後，加總金額
共205元，則原告請求之交通費用於205元之範圍內，應屬
有據，逾此範圍，即非可准許。
3.醫療耗材等費用：
原告復主張其因系爭事故受傷，購買醫療耗材等，共支出
6,335元，且提出聯橋健康事業股份有限公司電子發票證
明聯、大樹五廟藥局電子發票證明聯、鳳山青年藥局銷貨
明細、電子發票證明聯、北京藥局文山店電子發票證明聯
、佑全鳳山藥局電子發票證明聯等為憑(見本院卷第57頁
至第71頁)。然由原告提出之醫療耗材單據，加總金額共6
,185元，則原告請求被告給付之醫療耗材等費用，於此金
額範圍內，為有理由。逾此範圍，則屬無據。
4.系爭車輛維修費：
原告再主張系爭車輛因系爭事故損害，受有維修費40,750
元之損害，並提出明祥車業行估價單為證(見本院卷第73
頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀
損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必
要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是計算
被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部
分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為3分之1，系爭車輛自出廠日109
年1月，迄本件車禍發生時即112年6月5日，已逾耐用年數
，則零件殘價應為10,188元【計算方式：殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即40,750÷(3+1)≒10,188（小數點以下四捨
五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛
零件殘價10,188元，可以認定。
5.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳碩
士畢業，現從事工程師，名下有營利、薪資、利息所得、
無其他財產，被告高職畢業，業工，名下無所得、財產等
情，此據原告陳述明確(見本院卷第104頁)，且有被告警
詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑
。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相
當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權
行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告
請求50,000元之精神慰撫金，尚屬適當，可以准許。
6.綜上，原告所得請求被告給付之金額共為74,309元(計算
式：7,731+205+6,185+10,188+50,000=74,309)，已可認
定。
（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法
第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支
付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁
，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為
避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之
。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金
3,690元(見本院卷第104頁)，是扣除後，被告尚得對原告
請求之賠償金額應為70,619元(計算式：74,309-3,690=70
,619元)。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70,6
19元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日起(見附民
卷第3頁本院送達戳章)至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書 記 官 曾小玲
