侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第626號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第626號
原 告 蔡長祐
訴訟代理人 羅仁志律師(法扶律師)
被 告 郭育霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事
庭裁定移送前來(112年度審交附民字第280號)，本院於民國113
年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣74,731元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣74,731元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月30日3時20分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市
橋頭區無名路東往西方向行駛至典昌路與通港路之交岔路口
，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而
依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無
障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，
竟疏未注意及此而貿然闖紅燈通過路口，適有訴外人王昱涵
（以下逕稱王昱涵）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱系爭機車），搭載原告，沿典昌路南向北行駛至此，
本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依
當時客觀情狀，並無不能注意之情事發生，亦疏未注意於此
而貿然闖紅燈通過路口，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故
），雙方均人車倒地，致原告受有左側鎖骨骨折；頭部損傷
併左臉頰挫傷、瘀傷、擦傷及左肩、雙手、左膝多處挫傷、
擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，
請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）5,783元、㈡
看護費用206,800元、㈢就醫交通費用2,220元、㈣醫療用品費
用459元、㈤不能工作損失（3個月薪資）99,000元及㈥精神慰
撫金500,000元，合計814,262元，但僅請求其中787,262元
等語，並聲明：㈠被告應給付原告787,262元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠兩造之肇事責任過失比例為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除
之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第21
7條第1項及第3項分別定有明文。次按車輛行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交
通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用
時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102
條第1項第1款定有明文。再按車輛面對圓形紅燈表示禁止通
行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設
置規則第206條第5款第1目定有明文。
2.經查，被告於111年4月30日3時20分許，騎乘被告機車，沿
高雄市橋頭區無名路東往西方向行駛至典昌路與通港路之交
岔路口，貿然闖紅燈通過路口，適有王昱涵騎乘系爭機車，
搭載原告，沿典昌路南向北行駛至此，亦貿然闖紅燈通過路
口，2車發生碰撞，雙方均人車倒地，致原告受有系爭傷害
等事實，業據王昱涵及被告於本院113年度交簡字第64號案
件（下稱系爭刑案）準備程序時坦承不諱（見本院112年度
審交易字第455號卷第65頁），並有道路交通事故現場圖1份
、系爭交通事故現場監視器勘驗筆錄1份、燈號時相表1份、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話
紀錄表2份及現場照片1份、原告之國軍高雄總醫院左營分院
附設民眾診療服務處（下稱左營總醫院）診斷證明書3份在
卷可稽【見臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20728號卷第
29頁、第41至42頁、第59至61頁，高雄市政府警察局岡山分
局高市警岡分偵字第11173866700號卷第49至59頁、第67至7
9頁，本院112年度審交附民字第280號卷（下稱附民卷）第1
5至19頁】，堪認被告及王昱涵均有闖紅燈之行為，且均為
系爭交通事故之肇事原因，而被告之過失行為與原告所受損
害間，有相當因果關係。本院審酌王昱涵及被告之過失行為
態樣相同，應各負50%之肇事責任。又本件原告於系爭交通
事故發生時，係由王昱涵搭載，是王昱涵自屬原告之使用人
，依前述民法第217條第1項及第3項之意旨，原告自應承擔
王昱涵之與有過失。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
2.醫療費用5,783元部分：
經查，原告就此部分之請求，提出左營總醫院之醫療費用單
據共6張為證（見附民卷第47至53頁），堪認原告確實支出5
,783元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。
3.看護費用206,800元部分：
經查，細繹左營總醫院111年6月2日及7月7日之2份診斷證明
書（以下合稱系爭診斷證明書），雖有提及原告有住院4日
之必要性，並建議術後休養3個月（見附民卷第17至19頁）
，惟此僅代表原告需要多休息以利系爭傷害順利康復，尚不
能證明原告在此住院及休息期間內，生活已屬不能自理，而
有專人看護之必要。是原告此部分之請求，礙難准許。
4.就醫交通費2,220元部分：
⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不
法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以
斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證
明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難
之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦
不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有
民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵原告此部分2,220元之請求，係以左營總醫院到住家單趟計程
車車資370元，搭配其分別於111年5月12日、6月2日及7月7
日回診共3次之次數估算而得（計算式：370×2×3＝2,220，見
本院卷第49至53頁之醫療費用單據及第61頁之計程車車資試
算表）。本院審酌原告雖因非搭乘計程車前往醫院，而係由
其親屬以自家汽車接送（見本院卷第31頁），故無計程車單
據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意外所支出之交通
費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實際搭乘計程車，
而認為不得請求此部分之費用，無異於變相將被害人親屬基
於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於加害人，實非事
理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行情，且與實際回
診次數相符，故應依民法第222條第2項之意旨，認原告此部
分之請求有理由。
5.醫療用品費用459元部分：
經查，原告就此部分之請求，提出明益醫療器材有限公司統
一發票3張為證（見附民卷第55至57頁），堪認原告確實支
出459元之相關醫療用品費用，此部分之請求，應屬有據。
㈢原告不能工作損失（3個月薪資）99,000元之請求，有無理由
？
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
2.經查，原告就此部分請求，業據提出以33,000元計算原告月
薪之臺灣高雄地方法院雄院國112司執讓字第88708號執行命
令2份，及記載原告之月薪為41,616元、38,000元及39,774
元之先鋒保全股份有限公司（下稱先鋒公司）薪資證明1份
為證（見附民卷第63至70頁），而原告僅以上開所有資料中
，所記載最低之月薪數額33,000元，為計算之基礎，尚屬合
理。
3.次查，卷附系爭診斷證明書之處置意見欄記載：建議術後休
養3個月等語（見附民卷第17至19頁），堪認原告自系爭交
通事故發生後之3個月期間，確實均不能從事原本之保全工
作。然而，卷附先鋒公司之無支領薪資證明，僅記載原告因
請假而無支領薪資之期間為60日，堪認原告所失之利益，僅
為60日（約2個月）之薪資。是此部分之請求，自應以2個月
之薪資共66,000元計算為當（計算式：33,000×2＝66,000）
。
㈣原告精神慰撫金500,000元之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為高職畢業，從
事保全工作，月薪約38,000至40,000元（見本院卷第32頁）
，被告為高中畢業，從事業務工作，月收入約100,000元（
見本院卷第16頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告
之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求
之精神慰撫金在75,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，
則無理由。
㈤綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費
用5,783元、就醫交通費2,220元、醫療用品費用459元、不
能工作損失（2個月薪資）66,000元及精神慰撫金75,000元
。從而，考量原告所應承擔之50%與有過失後，原告得向被
告請求之數額為74,731元【計算式：（5,783＋2,220＋459＋66
,000＋75,000）×50%＝74,731】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
74,731元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月24日起
（見附民卷第73頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%
計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法
院之注意，爰不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第626號
原 告 蔡長祐
訴訟代理人 羅仁志律師(法扶律師)
被 告 郭育霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事
庭裁定移送前來(112年度審交附民字第280號)，本院於民國113
年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣74,731元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣74,731元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月30日3時20分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市
橋頭區無名路東往西方向行駛至典昌路與通港路之交岔路口
，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而
依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無
障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，
竟疏未注意及此而貿然闖紅燈通過路口，適有訴外人王昱涵
（以下逕稱王昱涵）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱系爭機車），搭載原告，沿典昌路南向北行駛至此，
本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依
當時客觀情狀，並無不能注意之情事發生，亦疏未注意於此
而貿然闖紅燈通過路口，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故
），雙方均人車倒地，致原告受有左側鎖骨骨折；頭部損傷
併左臉頰挫傷、瘀傷、擦傷及左肩、雙手、左膝多處挫傷、
擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，
請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）5,783元、㈡
看護費用206,800元、㈢就醫交通費用2,220元、㈣醫療用品費
用459元、㈤不能工作損失（3個月薪資）99,000元及㈥精神慰
撫金500,000元，合計814,262元，但僅請求其中787,262元
等語，並聲明：㈠被告應給付原告787,262元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠兩造之肇事責任過失比例為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除
之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第21
7條第1項及第3項分別定有明文。次按車輛行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交
通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用
時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102
條第1項第1款定有明文。再按車輛面對圓形紅燈表示禁止通
行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設
置規則第206條第5款第1目定有明文。
2.經查，被告於111年4月30日3時20分許，騎乘被告機車，沿
高雄市橋頭區無名路東往西方向行駛至典昌路與通港路之交
岔路口，貿然闖紅燈通過路口，適有王昱涵騎乘系爭機車，
搭載原告，沿典昌路南向北行駛至此，亦貿然闖紅燈通過路
口，2車發生碰撞，雙方均人車倒地，致原告受有系爭傷害
等事實，業據王昱涵及被告於本院113年度交簡字第64號案
件（下稱系爭刑案）準備程序時坦承不諱（見本院112年度
審交易字第455號卷第65頁），並有道路交通事故現場圖1份
、系爭交通事故現場監視器勘驗筆錄1份、燈號時相表1份、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話
紀錄表2份及現場照片1份、原告之國軍高雄總醫院左營分院
附設民眾診療服務處（下稱左營總醫院）診斷證明書3份在
卷可稽【見臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20728號卷第
29頁、第41至42頁、第59至61頁，高雄市政府警察局岡山分
局高市警岡分偵字第11173866700號卷第49至59頁、第67至7
9頁，本院112年度審交附民字第280號卷（下稱附民卷）第1
5至19頁】，堪認被告及王昱涵均有闖紅燈之行為，且均為
系爭交通事故之肇事原因，而被告之過失行為與原告所受損
害間，有相當因果關係。本院審酌王昱涵及被告之過失行為
態樣相同，應各負50%之肇事責任。又本件原告於系爭交通
事故發生時，係由王昱涵搭載，是王昱涵自屬原告之使用人
，依前述民法第217條第1項及第3項之意旨，原告自應承擔
王昱涵之與有過失。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
2.醫療費用5,783元部分：
經查，原告就此部分之請求，提出左營總醫院之醫療費用單
據共6張為證（見附民卷第47至53頁），堪認原告確實支出5
,783元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。
3.看護費用206,800元部分：
經查，細繹左營總醫院111年6月2日及7月7日之2份診斷證明
書（以下合稱系爭診斷證明書），雖有提及原告有住院4日
之必要性，並建議術後休養3個月（見附民卷第17至19頁）
，惟此僅代表原告需要多休息以利系爭傷害順利康復，尚不
能證明原告在此住院及休息期間內，生活已屬不能自理，而
有專人看護之必要。是原告此部分之請求，礙難准許。
4.就醫交通費2,220元部分：
⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不
法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以
斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證
明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難
之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦
不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有
民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵原告此部分2,220元之請求，係以左營總醫院到住家單趟計程
車車資370元，搭配其分別於111年5月12日、6月2日及7月7
日回診共3次之次數估算而得（計算式：370×2×3＝2,220，見
本院卷第49至53頁之醫療費用單據及第61頁之計程車車資試
算表）。本院審酌原告雖因非搭乘計程車前往醫院，而係由
其親屬以自家汽車接送（見本院卷第31頁），故無計程車單
據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意外所支出之交通
費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實際搭乘計程車，
而認為不得請求此部分之費用，無異於變相將被害人親屬基
於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於加害人，實非事
理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行情，且與實際回
診次數相符，故應依民法第222條第2項之意旨，認原告此部
分之請求有理由。
5.醫療用品費用459元部分：
經查，原告就此部分之請求，提出明益醫療器材有限公司統
一發票3張為證（見附民卷第55至57頁），堪認原告確實支
出459元之相關醫療用品費用，此部分之請求，應屬有據。
㈢原告不能工作損失（3個月薪資）99,000元之請求，有無理由
？
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
2.經查，原告就此部分請求，業據提出以33,000元計算原告月
薪之臺灣高雄地方法院雄院國112司執讓字第88708號執行命
令2份，及記載原告之月薪為41,616元、38,000元及39,774
元之先鋒保全股份有限公司（下稱先鋒公司）薪資證明1份
為證（見附民卷第63至70頁），而原告僅以上開所有資料中
，所記載最低之月薪數額33,000元，為計算之基礎，尚屬合
理。
3.次查，卷附系爭診斷證明書之處置意見欄記載：建議術後休
養3個月等語（見附民卷第17至19頁），堪認原告自系爭交
通事故發生後之3個月期間，確實均不能從事原本之保全工
作。然而，卷附先鋒公司之無支領薪資證明，僅記載原告因
請假而無支領薪資之期間為60日，堪認原告所失之利益，僅
為60日（約2個月）之薪資。是此部分之請求，自應以2個月
之薪資共66,000元計算為當（計算式：33,000×2＝66,000）
。
㈣原告精神慰撫金500,000元之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為高職畢業，從
事保全工作，月薪約38,000至40,000元（見本院卷第32頁）
，被告為高中畢業，從事業務工作，月收入約100,000元（
見本院卷第16頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告
之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求
之精神慰撫金在75,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，
則無理由。
㈤綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費
用5,783元、就醫交通費2,220元、醫療用品費用459元、不
能工作損失（2個月薪資）66,000元及精神慰撫金75,000元
。從而，考量原告所應承擔之50%與有過失後，原告得向被
告請求之數額為74,731元【計算式：（5,783＋2,220＋459＋66
,000＋75,000）×50%＝74,731】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
74,731元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月24日起
（見附民卷第73頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%
計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法
院之注意，爰不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 郭力瑋
