侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第634號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第634號
原 告 吳聖傑
訴訟代理人 吳龍建律師
被 告 黃秀葉
訴訟代理人 曾祥智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣272,036元，及自民國113年5月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之63，並應自本判決確定翌日起至清償
日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣272,036元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）439,793元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。後於審理中變
更為：被告應給付原告426,718元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核原告係減縮
應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國112年9月6日12時21分許，駕駛
車號0000-00號自小客車(下稱肇事車輛)，沿高雄市左營區
翠華路外2快車道由北往南方向行駛，行經翠華路與勝利路
交岔路口時，本應注意依號誌、標示之指示行駛，於直行箭
頭綠燈時，不得逕行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線
充足，柏油路面乾燥無缺陷、道路上無障礙物、行車管制號
誌動作正常且視距良好等客觀情狀，及其智識、能力又無不
能注意之特別情事，竟疏未注意及此，而違規貿然右轉勝利
路，適有原告駕駛車號000—8986號營業用小客車(下稱系爭
車輛)於同向右側慢車道由北往南方向直線行駛，因閃避不
及，而遭被告所駕駛之肇事車輛撞擊系爭車輛之左側車身（
下稱系爭事故），原告因此受有頭部損傷合併腦震盪之傷勢
（下稱系爭傷害），系爭車輛之左前、左側車身與左車門因
而受損。原告因系爭傷害，支出醫療費用600元、回診之交
通費用965元，且因此受有非財產上損害200,000元；為維修
遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用90,891元（工資38
,073元、零件費用52,818元）；另系爭車輛經原告送請鑑定
後，認縱經維修其修復後之價值仍因系爭事故而貶損70,000
元，並因此支出鑑定費用4,000元，又系爭車輛入廠維修11
日，致原告無法營業，原告每日收入約為6,204元，11日未
能營業之損失計68,244元，扣除月油耗成本7,982元後，實
際損失金額為60,262元，共計原告因系爭事故受損426,718
元，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明：
㈠被告應給付原告426,718元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：原告於系爭事故前之車速達每小時50公里，並未
減速，應自負3成過失責任，就原告所提出之醫療費用600元
元部分無意見；原告所提出交通費用部分，僅對於112年9月
6日之計程車資215元不爭執，其餘費用認無必要性；精神慰
撫金部分認為過高，請依法酌減；系爭車輛維修費用部分，
撞擊點為系爭車輛側邊車門處，前方大燈不致損害，就工作
傳票編號左頭燈單元總成20,730元、大燈拆裝395元予以爭
執，其餘項目不爭執，但零件費用應扣除折舊額；車價減損
及鑑定費用部分，系爭車輛所有品項均更換新品，且無任何
切焊，亦無傷及主結構，不認為有價值減損，鑑定費用亦無
支出之必要性；原告所提出維修期間之營業損失部分，對於
系爭車輛維修11日不爭執，然原告可選擇另行租用計程車之
方式繼續營業，且依據交通部統計處計程車營運狀況112年
調查報告，112年專職計程車平均每月淨收入26,957元，原
告主張之收入顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原
告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛與原告駕駛之系爭
車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，系爭車輛受損等事
實，業已提出交通事故初步分析研判表、診斷證明書、醫藥
費收據、交通費用收據、高都汽車F11九如服務廠工作傳票
（下稱系爭工作傳票）、電子發票證明聯、行照影本、車損
照片等件為證（見補字卷第13至39頁、本院卷第163頁），
復有高雄市政府警察局交通警察大隊提供之系爭事故相關處
理資料在卷可佐（見本院卷第19至55頁），且被告就其有過
失不爭執（見本院卷第88頁），是以，原告依侵權行為之法
律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。
㈡茲就原告請求之項目及金額是否准許，審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告業已提出醫療收據等件為證，且為被告所不爭執，則應
認原告請求醫療費用600元，為有理由，應予准許。
⒉交通費用部分：
原告主張系爭車輛因系爭事故受損，致其與家人額外產生外
支出交通費用，並提出交通費收據為證（見補字卷第27至31
頁），被告僅就112年9月6日之計程車資215元不爭執。本院
審酌該等費用既非專屬於接送原告就診使用，自難認除112
年9月6日之計程車資外之其餘費用，應均由被告負擔。是原
告得請求被告給付交通費用215元，逾此範圍，即無理由，
應予駁回。
⒊系爭車輛維修費用部分：
①被告因前開過失肇致系爭事故，則系爭車輛因車禍所致之損
害等情，被告自應負賠償責任。本件原告主張系爭車輛因遭
肇事車輛撞擊，導致支出之修復費用90,891元（含零件52,8
18元、工資38,073元），有系爭工作傳票、電子發票證明聯
為憑（見補字卷第33至39頁），被告僅否認系爭工作傳票編
號左頭燈單元總成20,730元、大燈拆裝395元與系爭事故有
關，對於其餘維修項目不予爭執。經查，依據系爭車輛車損
照片所示（見本院卷第33至37、211至214頁），系爭車輛之
左後葉子板、左側車門、左前葉子板均有明顯凹損、擦痕，
顯見肇事車輛之撞擊力道甚大，且本次撞擊可能造成左頭燈
單元總成之角座斷裂，因而須更換左頭燈單元總成乙節，有
高都汽車股份有限公司114年1月18日114高都字第114000000
3號函、同年3月18日114高都字第1140000012號函在卷可佐
（見本院卷第207、239頁），則被告抗辯左頭燈單元總成、
大燈拆裝等項目，並非系爭事故所致云云，並無可採。
②按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸
業用客車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4
分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠
日112年5月，迄系爭事故發生時即112年9月6日，已使用4月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為49,297元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即52,818÷(4+1)≒10,564
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(52,818－10,564) ×1/4×（0+
4/12）≒3,521（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即52,818－3,521＝49,297】，加
計不用折舊之工資38,073元，合計87,370元（計算式：49,2
97元＋38,073元＝87,370元），是以系爭車輛之必要修復費用
為87,370元。逾此範圍之請求，則不應准許。
⒋車價減損及鑑定費部分：
①按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係
損害事故發生前之「應有狀態」，故於物被毀損時，被害人
除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而
回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，
亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性
原狀。
②原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，縱經修復，其價值
亦貶損70,000元一節，此據原告提出台灣區汽車修理工業同
業公會112年10月12日台區汽工（宗）字第112654號函在卷
為證（見補字卷第41至43頁），堪信可採。又原告送請鑑定
所支出之鑑定費用4,000元，亦據原告提出收據1紙附卷（見
補字卷第45頁），而系爭車輛之價值減損，本即為原告提起
此訴之主要請求內容，且據被告有所爭執，則上開鑑定費用
自屬原告提出證據以實現其損害賠償債權所必要，亦可認屬
原告因系爭車禍所受損害之一部，可向被告請求賠償。被告
雖以前詞置辯，惟鑑定機關係依據系爭車輛出廠年份、鈑金
件是否有切割、主結構是否受損及受損程度面積及施工方式
所作之減損價格等多方面因素全盤考量後，所為之鑑定意見
，其鑑定結論應堪採信，且該鑑定機構與兩造並無利害關係
，被告亦未具體指出其鑑定方式有何不實或不當之處，故被
告此部分辯解，並無理由。
⒌營業損失部分：
①復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填
補債權人所受之損害及所失之利益，民法第226條固定有明
文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求
權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，
首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡(最
高法院97年度台上字第1316號民事判決參照)。
②原告主張系爭車輛維修期間為11日，原告無法營業，原告每
日收入約為6,204元，11日未能營業之損失計68,244元，扣
除月油耗成本7,982元後，實際損失金額為60,262元等語，
並提出月報表、台灣中油電子發票證明聯等件為證（見本院
卷第111至113、171頁），被告對於維修期間11日無法營業
乙節，不予爭執，然以前揭情詞置辯。經查，原告主張其駕
駛系爭車輛，於系爭事故發生之前後即112年1月、3至6月、
8月之營業額分別為200,445元、189,735元、178,085元、17
8,660元、192,990元、189,235元，總工作日數為182日，平
均每日營業額為6,204元【計算式：（200,445元+189,735元
+178,085元+178,660元+192,990元+189,235元）÷182＝6,204
元，元以下四捨五入】，並提出該月之月報表為證（見本院
卷第171頁），而系爭車輛上裝設之計程儀器為玉峰計程儀
器行所裝設，且已上鎖乙節，有其提出之照片可證（見本院
卷第233頁），復佐以證人即玉峰計程儀器行實際經營者陳
玉峰到庭具結證稱：全高雄市六成計程車上之計程儀器都是
我裝設，司機不可能自己調整儀器內之報表數字，倘若司機
載完乘客後沒有按完成鍵，該趟里程與金額就不會紀錄在當
月報表內，所以該司機每月營業額只會等於或高於月報表之
數字等語（見本院卷第220至221頁），是原告主張其每日營
業收入約6,204元乙情，應屬真實。惟原告於該不能營業之
期間內亦同時免於為油資、車輛保養、車行管理費、服務費
（含車行管理費、運輸合作社服務費、計程車客運服務業純
代辦費、無線電/衛星/手機APP派遣服務費及定點排班費）
、停車費等成本支出，自亦減省營業成本，故扣除系爭車輛
之營業支出等成本後，始為原告所受營業損失。根據被告提
出之112年計程車營運狀況調查報告所示，有加入車隊之平
均每月營業支出為22,890元，換算成11日之營業支出約為8,
393元（計算式：22,890元/30×11=8,393元）。準此，
原告得請求被告賠償之系爭車輛維修期間所受11 日營業損
失應為59,851元（計算式：6,204元×11-8,393元=59,851元
），逾此部分之請求，則屬無據。
⒍精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年
度台上字第511號裁判意旨參照）。查原告因系爭事故受有
系爭傷害，致生精神上痛苦，自受有非財產上之損害，應可
認定。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況、原告受傷程
度、被告之侵權行為態樣暨情節，以及兩造之財產與所得資
料（置於限閱卷）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在
50,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分，應予駁
回。
⒎依上所述，原告所受損害額為272,036元(計算式：醫療費用
600元＋交通費215元＋系爭車輛維修費87,370元＋車價減損
及鑑定費74,000元＋營業損失59,851元＋精神慰撫金50,000
元＝272,036元)。
㈢被告另答辯稱原告於事發當時之時速達50公里，就系爭事故
之發生亦有超速之過失等語，惟查，除原告於接受交通警察
詢問時陳稱事故前行車速率達50公里外，別無其他證據足以
證明原告超速行駛，而被告未依號誌、標線指示行駛，為肇
事原因乙節，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第143至144頁），本院審酌
上開鑑定意見已參考相關道路事故處理資料及事故發生時之
影像，應屬可採。被告此部分答辯，不予採信。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付272,036
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日（送達證書見
本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。另依同法第390條第2項規定，併依
被告聲請酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴之
部分，此部分假執行之請求，亦無所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第634號
原 告 吳聖傑
訴訟代理人 吳龍建律師
被 告 黃秀葉
訴訟代理人 曾祥智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣272,036元，及自民國113年5月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之63，並應自本判決確定翌日起至清償
日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣272,036元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）439,793元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。後於審理中變
更為：被告應給付原告426,718元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核原告係減縮
應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國112年9月6日12時21分許，駕駛
車號0000-00號自小客車(下稱肇事車輛)，沿高雄市左營區
翠華路外2快車道由北往南方向行駛，行經翠華路與勝利路
交岔路口時，本應注意依號誌、標示之指示行駛，於直行箭
頭綠燈時，不得逕行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線
充足，柏油路面乾燥無缺陷、道路上無障礙物、行車管制號
誌動作正常且視距良好等客觀情狀，及其智識、能力又無不
能注意之特別情事，竟疏未注意及此，而違規貿然右轉勝利
路，適有原告駕駛車號000—8986號營業用小客車(下稱系爭
車輛)於同向右側慢車道由北往南方向直線行駛，因閃避不
及，而遭被告所駕駛之肇事車輛撞擊系爭車輛之左側車身（
下稱系爭事故），原告因此受有頭部損傷合併腦震盪之傷勢
（下稱系爭傷害），系爭車輛之左前、左側車身與左車門因
而受損。原告因系爭傷害，支出醫療費用600元、回診之交
通費用965元，且因此受有非財產上損害200,000元；為維修
遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用90,891元（工資38
,073元、零件費用52,818元）；另系爭車輛經原告送請鑑定
後，認縱經維修其修復後之價值仍因系爭事故而貶損70,000
元，並因此支出鑑定費用4,000元，又系爭車輛入廠維修11
日，致原告無法營業，原告每日收入約為6,204元，11日未
能營業之損失計68,244元，扣除月油耗成本7,982元後，實
際損失金額為60,262元，共計原告因系爭事故受損426,718
元，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明：
㈠被告應給付原告426,718元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：原告於系爭事故前之車速達每小時50公里，並未
減速，應自負3成過失責任，就原告所提出之醫療費用600元
元部分無意見；原告所提出交通費用部分，僅對於112年9月
6日之計程車資215元不爭執，其餘費用認無必要性；精神慰
撫金部分認為過高，請依法酌減；系爭車輛維修費用部分，
撞擊點為系爭車輛側邊車門處，前方大燈不致損害，就工作
傳票編號左頭燈單元總成20,730元、大燈拆裝395元予以爭
執，其餘項目不爭執，但零件費用應扣除折舊額；車價減損
及鑑定費用部分，系爭車輛所有品項均更換新品，且無任何
切焊，亦無傷及主結構，不認為有價值減損，鑑定費用亦無
支出之必要性；原告所提出維修期間之營業損失部分，對於
系爭車輛維修11日不爭執，然原告可選擇另行租用計程車之
方式繼續營業，且依據交通部統計處計程車營運狀況112年
調查報告，112年專職計程車平均每月淨收入26,957元，原
告主張之收入顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原
告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛與原告駕駛之系爭
車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，系爭車輛受損等事
實，業已提出交通事故初步分析研判表、診斷證明書、醫藥
費收據、交通費用收據、高都汽車F11九如服務廠工作傳票
（下稱系爭工作傳票）、電子發票證明聯、行照影本、車損
照片等件為證（見補字卷第13至39頁、本院卷第163頁），
復有高雄市政府警察局交通警察大隊提供之系爭事故相關處
理資料在卷可佐（見本院卷第19至55頁），且被告就其有過
失不爭執（見本院卷第88頁），是以，原告依侵權行為之法
律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。
㈡茲就原告請求之項目及金額是否准許，審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告業已提出醫療收據等件為證，且為被告所不爭執，則應
認原告請求醫療費用600元，為有理由，應予准許。
⒉交通費用部分：
原告主張系爭車輛因系爭事故受損，致其與家人額外產生外
支出交通費用，並提出交通費收據為證（見補字卷第27至31
頁），被告僅就112年9月6日之計程車資215元不爭執。本院
審酌該等費用既非專屬於接送原告就診使用，自難認除112
年9月6日之計程車資外之其餘費用，應均由被告負擔。是原
告得請求被告給付交通費用215元，逾此範圍，即無理由，
應予駁回。
⒊系爭車輛維修費用部分：
①被告因前開過失肇致系爭事故，則系爭車輛因車禍所致之損
害等情，被告自應負賠償責任。本件原告主張系爭車輛因遭
肇事車輛撞擊，導致支出之修復費用90,891元（含零件52,8
18元、工資38,073元），有系爭工作傳票、電子發票證明聯
為憑（見補字卷第33至39頁），被告僅否認系爭工作傳票編
號左頭燈單元總成20,730元、大燈拆裝395元與系爭事故有
關，對於其餘維修項目不予爭執。經查，依據系爭車輛車損
照片所示（見本院卷第33至37、211至214頁），系爭車輛之
左後葉子板、左側車門、左前葉子板均有明顯凹損、擦痕，
顯見肇事車輛之撞擊力道甚大，且本次撞擊可能造成左頭燈
單元總成之角座斷裂，因而須更換左頭燈單元總成乙節，有
高都汽車股份有限公司114年1月18日114高都字第114000000
3號函、同年3月18日114高都字第1140000012號函在卷可佐
（見本院卷第207、239頁），則被告抗辯左頭燈單元總成、
大燈拆裝等項目，並非系爭事故所致云云，並無可採。
②按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸
業用客車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4
分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠
日112年5月，迄系爭事故發生時即112年9月6日，已使用4月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為49,297元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即52,818÷(4+1)≒10,564
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(52,818－10,564) ×1/4×（0+
4/12）≒3,521（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即52,818－3,521＝49,297】，加
計不用折舊之工資38,073元，合計87,370元（計算式：49,2
97元＋38,073元＝87,370元），是以系爭車輛之必要修復費用
為87,370元。逾此範圍之請求，則不應准許。
⒋車價減損及鑑定費部分：
①按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係
損害事故發生前之「應有狀態」，故於物被毀損時，被害人
除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而
回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，
亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性
原狀。
②原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，縱經修復，其價值
亦貶損70,000元一節，此據原告提出台灣區汽車修理工業同
業公會112年10月12日台區汽工（宗）字第112654號函在卷
為證（見補字卷第41至43頁），堪信可採。又原告送請鑑定
所支出之鑑定費用4,000元，亦據原告提出收據1紙附卷（見
補字卷第45頁），而系爭車輛之價值減損，本即為原告提起
此訴之主要請求內容，且據被告有所爭執，則上開鑑定費用
自屬原告提出證據以實現其損害賠償債權所必要，亦可認屬
原告因系爭車禍所受損害之一部，可向被告請求賠償。被告
雖以前詞置辯，惟鑑定機關係依據系爭車輛出廠年份、鈑金
件是否有切割、主結構是否受損及受損程度面積及施工方式
所作之減損價格等多方面因素全盤考量後，所為之鑑定意見
，其鑑定結論應堪採信，且該鑑定機構與兩造並無利害關係
，被告亦未具體指出其鑑定方式有何不實或不當之處，故被
告此部分辯解，並無理由。
⒌營業損失部分：
①復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填
補債權人所受之損害及所失之利益，民法第226條固定有明
文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求
權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，
首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡(最
高法院97年度台上字第1316號民事判決參照)。
②原告主張系爭車輛維修期間為11日，原告無法營業，原告每
日收入約為6,204元，11日未能營業之損失計68,244元，扣
除月油耗成本7,982元後，實際損失金額為60,262元等語，
並提出月報表、台灣中油電子發票證明聯等件為證（見本院
卷第111至113、171頁），被告對於維修期間11日無法營業
乙節，不予爭執，然以前揭情詞置辯。經查，原告主張其駕
駛系爭車輛，於系爭事故發生之前後即112年1月、3至6月、
8月之營業額分別為200,445元、189,735元、178,085元、17
8,660元、192,990元、189,235元，總工作日數為182日，平
均每日營業額為6,204元【計算式：（200,445元+189,735元
+178,085元+178,660元+192,990元+189,235元）÷182＝6,204
元，元以下四捨五入】，並提出該月之月報表為證（見本院
卷第171頁），而系爭車輛上裝設之計程儀器為玉峰計程儀
器行所裝設，且已上鎖乙節，有其提出之照片可證（見本院
卷第233頁），復佐以證人即玉峰計程儀器行實際經營者陳
玉峰到庭具結證稱：全高雄市六成計程車上之計程儀器都是
我裝設，司機不可能自己調整儀器內之報表數字，倘若司機
載完乘客後沒有按完成鍵，該趟里程與金額就不會紀錄在當
月報表內，所以該司機每月營業額只會等於或高於月報表之
數字等語（見本院卷第220至221頁），是原告主張其每日營
業收入約6,204元乙情，應屬真實。惟原告於該不能營業之
期間內亦同時免於為油資、車輛保養、車行管理費、服務費
（含車行管理費、運輸合作社服務費、計程車客運服務業純
代辦費、無線電/衛星/手機APP派遣服務費及定點排班費）
、停車費等成本支出，自亦減省營業成本，故扣除系爭車輛
之營業支出等成本後，始為原告所受營業損失。根據被告提
出之112年計程車營運狀況調查報告所示，有加入車隊之平
均每月營業支出為22,890元，換算成11日之營業支出約為8,
393元（計算式：22,890元/30×11=8,393元）。準此，
原告得請求被告賠償之系爭車輛維修期間所受11 日營業損
失應為59,851元（計算式：6,204元×11-8,393元=59,851元
），逾此部分之請求，則屬無據。
⒍精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年
度台上字第511號裁判意旨參照）。查原告因系爭事故受有
系爭傷害，致生精神上痛苦，自受有非財產上之損害，應可
認定。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況、原告受傷程
度、被告之侵權行為態樣暨情節，以及兩造之財產與所得資
料（置於限閱卷）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在
50,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分，應予駁
回。
⒎依上所述，原告所受損害額為272,036元(計算式：醫療費用
600元＋交通費215元＋系爭車輛維修費87,370元＋車價減損
及鑑定費74,000元＋營業損失59,851元＋精神慰撫金50,000
元＝272,036元)。
㈢被告另答辯稱原告於事發當時之時速達50公里，就系爭事故
之發生亦有超速之過失等語，惟查，除原告於接受交通警察
詢問時陳稱事故前行車速率達50公里外，別無其他證據足以
證明原告超速行駛，而被告未依號誌、標線指示行駛，為肇
事原因乙節，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第143至144頁），本院審酌
上開鑑定意見已參考相關道路事故處理資料及事故發生時之
影像，應屬可採。被告此部分答辯，不予採信。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付272,036
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日（送達證書見
本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。另依同法第390條第2項規定，併依
被告聲請酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴之
部分，此部分假執行之請求，亦無所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書 記 官 林國龍