拆屋還地等113年度橋簡字第673號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第673號
原 告 洪趙秀
楊文華
共 同
訴訟代理人 李代昌律師
蘇淯琳律師
陳奕豪律師
被 告 張紹祺
訴訟代理人 張景惠
張麗華
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地上如附圖所示
暫編地號2558（1）部分面積17平方公尺之地上物拆除，並
將上開土地騰空返還予原告洪趙秀。
二、被告應給付原告洪趙秀新臺幣3,162元，及自民國113年7月1
3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國113
年7月13日起至返還上開土地之日止，應按月給付原告洪趙
秀新臺幣53元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告應將坐落高雄市橋頭區頂塩田段一小段798地號土地上
如附圖所示暫編地號798（2）部分面積1平方公尺之地上物
拆除，並將上開土地騰空返還予原告楊文華及其他共有人全
體。
四、被告應給付原告楊文華新臺幣152元，及自民國113年7月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國113
年7月13日起至返還上開土地之日止，應按月給付原告楊文
華新臺幣3元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
五、被告應將坐落高雄市橋頭區頂塩田段一小段798地號土地上
如附圖所示暫編地號798（3）部分面積16平方公尺之地上物
騰空，並將上開土地返還予原告楊文華及其他共有人全體。
六、被告應給付原告楊文華新臺幣2,427元，及自民國114年5月2
2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國114
年5月22日起至返還上開土地之日止，應按月給付原告楊文
華新臺幣40元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
七、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止
，加給按週年利率5％計算之利息。
八、本判決第一項、第三項及第五項得假執行；但主文第一項部
分，被告如以新臺幣61,200元為原告預供擔保；就主文第三
項部分，被告如以新臺幣3,500元為原告預供擔保；就主文
第五項部分，被告如以新臺幣57,600元為原告預供擔保，各
得免為假執行。
九、本判決第二項、第四項及第六項前段命被告給付部分得假執
行；但被告如以新臺幣5,741元為原告預供擔保，得免為假
執行。
十、本判決第二項、第四項及第六項後段命被告按月給付部分得
假執行；但被告如就到期部分按月以新臺幣96元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告洪趙秀為高雄市橋頭區頂塩田段2558地號土地（下稱系
爭2558地號土地）之所有人，原告楊文華、被告及訴外人張
景惠、張麗華均為高雄市橋頭區頂塩田段一小段798地號土
地（下稱系爭798地號土地）之共有人，權利範圍如附表一
所示。被告於民國89年10月23日前之某日，於系爭2558地號
土地、系爭798地號土地上興建如附圖所示備註B部分地上物
即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號未保存登記建物（下稱系
爭建物），占用系爭2558地號土地如附圖所示暫編地號2558
（1）面積17平方公尺、系爭798地號土地如附圖所示暫編地
號798（2）面積1平方公尺，被告並於系爭798地號土地如附
圖所示暫編地號798（3）面積16平方公尺之土地上，堆放被
告所有之木片、水桶、盆栽、植物、磚塊等物品，惟被告並
無使用上開占用土地之合法權源，已侵害原告就系爭2558地
號土地、系爭798地號土地之所有權。被告應將系爭建物占
用系爭2558地號土地如附圖所示暫編地號2558（1）部分拆
除，並將上開土地騰空返還洪趙秀，及將系爭建物占用系爭
798地號土地如附圖所示暫編地號798（2）部分拆除、占用
系爭798地號土地如附圖所示暫編地號798（3）部分之物品
清除，並將上開土地騰空返還楊文華及其他共有人全體。
㈡被告無權占有系爭2558地號土地如附圖所示暫編地號2558（1
）、系爭798地號土地如附圖所示暫編地號798（2）、（3）
部分之土地，受有相當於租金之不當得利，致原告分別受有
無法使用系爭2558地號土地及系爭798地號土地之損害。就
占用系爭2558地號土地如附圖所示暫編地號2558（1）、系
爭798地號土地如附圖所示暫編地號798（2）部分，被告應
分別給付洪趙秀、楊文華自起訴狀繕本送達被告之日回溯前
5年，及自起訴狀送達被告之翌日起至返還上開土地之日止
，以歷年申報地價週年利率5％計算相當於租金之不當得利。
就占用系爭798地號土地如附圖所示暫編地號798（3）部分
，被告應給付楊文華自民事追加聲明狀繕本送達被告之日回
溯前5年，及自民事追加聲明狀送達被告之翌日起至返還上
開土地之日止，以歷年申報地價週年利率5％計算相當於租金
之不當得利。金額各如附表二「原告主張被告應給付之不當
得利金額」欄所示。
㈢為此，爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將坐落系爭2558地
號土地如附圖所示暫編地號2558（1）部分所示之地上物（
面積17平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予洪趙秀。
⒉被告應給付洪趙秀新臺幣（下同）3,162元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
並自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還第1項聲明土地之日
止，應按月給付洪趙秀53元，及自各期應給付之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應將坐落系爭798
地號土地上如附圖所示暫編地號798（2）部分所示之地上物
（面積1平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予楊文華
及其他共有人全體。⒋被告應給付楊文華152元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還第3項聲明土地之
日止，應按月給付楊文華3元，及自各期應給付之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應將坐落系爭7
98地號土地上如附圖所示暫編地號798（3）所示之地上物（
面積16平方公尺）騰空，並將上開土地返還予楊文華及其他
共有人全體。⒍被告應給付楊文華2,427元，及自民事追加聲
明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，並自民事追加聲明狀繕本送達被告翌日起至返還第5
項聲明土地之日止，應按月給付楊文華40元，及自各期應給
付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒎願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人即被告之父張兩加於65年前即已建造系爭
建物，當時不知有占用原告之土地，並非故意或過失而越界
建築，且原告於另案即本院111年度訴字第365號案件（下稱
另案訴訟）審理中，即已知系爭建物有越界之情事，惟未提
出異議，原告不得請求被告拆除系爭建物占用系爭2558地號
土地、系爭798地號土地之部分。又系爭2558地號土地、系
爭798地號土地均為農牧用地，占用系爭2558地號土地之部
分為供不特定民眾通行之既成道路，利用價值甚低，且被告
占用上開土地之面積很小，原告拆除系爭建物後得到之利益
甚微。若拆除系爭建物，將影響系爭建物之整體結構及居住
安全性，使系爭建物喪失使用價值，被告依民法第796條第1
項、第796條之1第1項規定，應免為全部或一部移去或變更
。至被告占用如附圖所示暫編地號798（3）部分，同意將該
部分土地上之物品移除並將上開土地騰空返還予原告等語，
資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第216頁）：
㈠系爭2558地號土地（面積2,416平方公尺）為洪趙秀所有，權
利範圍為全部。
㈡系爭798地號土地（面積131平方公尺，107年5月25日段界調
整前為頂塩田段798地號土地）共有人為楊文華（權利範圍
，下同，90/108）、被告張紹祺（1/18）、訴外人張景惠（
1/18）、訴外人張麗華（1/18）。
㈢如附圖所示暫編地號798（3）部分土地現為被告所使用，並
堆放被告所有之物品（木片、水桶、盆栽、植物、磚塊等物
）。
㈣系爭建物為磚造一層房屋，為被告所有及使用。
㈤系爭建物靠近復興西路側之牆面無樑柱。
㈥系爭2558地號、798地號土地均為農牧用地，位處復興西路底
，沿路多為魚塭及鐵皮屋工廠，鄰近典寶溪、防汛道路，附
近主要公路為典昌路即省道台17線，商業活動不頻繁。系爭
2558地號之申報地價為每平方公尺744元、798地號土地之申
報地價為每平方公尺728元。
四、本件之爭點：
㈠洪趙秀依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將坐
落系爭2558地號土地如附圖所示暫編地號2558（1）所示之
地上物（面積17平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予洪趙
秀，有無理由？
㈡楊文華依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告將
坐落系爭798地號土地如附圖所示暫編地號798（2）備註B部
分之地上物（面積1平方公尺）拆除，及將如附圖所示暫編
地號798（3）所示之地上物（面積16平方公尺）騰空，並將
上開土地騰空返還予楊文華及全體共有人，有無理由？
㈢被告是否得依民法第796條第1項規定，免為將坐落系爭2558
地號土地如附圖所示暫編地號2558（1）所示之地上物（面
積17平方公尺）、坐落系爭798地號土地如附圖所示暫編地
號798（2）備註B部分所示之地上物（面積1平方公尺）拆除
？
㈣被告是否得依民法第796條之1第1項規定，免為將坐落系爭25
58地號土地如附圖所示暫編地號2558（1）所示之地上物（
面積17平方公尺）、坐落系爭798地號土地如附圖所示暫編
地號798（2）備註B部分所示之地上物（面積1平方公尺）拆
除？
㈤洪趙秀請求被告依申報地價週年利率5％，給付相當於租金之
不當得利金額，有無理由？金額應以若干元為正當？
㈥楊文華請求被告依申報地價週年利率5％，給付相當於租金之
不當得利金額，有無理由？金額應以若干元為正當？
五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請
求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。
民法第767條第1項前段、民法第821條分別定有明文。拆除
房屋係本於所有權之權能所為事實上處分行為（最高法院10
9年度台上字第2404號判決意旨可資參照）。次按以無權占
有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於
被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，
係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請
求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨意旨
可資參照）。經查，被告不爭執系爭建物為被告所有及使用
（見不爭執事項㈣），足認被告為系爭建物之事實上處分權
人。又本院囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡
山地政）就系爭建物占用系爭2558地號土地、系爭798地號
土地，及被告以木片、水桶、盆栽、植物、磚塊等物品占用
系爭798地號土地之面積實施測量後，確認系爭建物占用範
圍為如附圖所示暫編地號2558（1）、暫編地號798（2）部
分，被告物品占用範圍為如附圖所示暫編地號798（3）部分
，有本院勘驗筆錄、現場照片、岡山地政114年1月10日高市
地岡測字第11470039000號函、岡山地政114年4月15日高市
地岡測字第11470354600號函及所附收件日期文號113年9月2
6日岡法土字第377、378號土地複丈成果圖各1份在卷可稽（
見本院卷第139至163頁、第173至175頁、第181至184頁），
是原告主張被告有占用系爭2558地號土地如附圖所示暫編地
號2558（1）部分面積17平方公尺、系爭798地號土地如附圖
所示暫編地號798（2）部分面積1平方公尺及如附圖所示暫
編地號798（3）面積16平方公尺之事實，堪信為真。
㈡被告抗辯依民法第796條第1項規定，得免為拆除系爭建物越
界部分，為無理由：
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償
金；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之
；前2條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之
，民法第796條第1項、第796條之1第1項、第796條之2分別
定有明文。且按民法物權編施行法第8條之3規定：「修正之
民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前
土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更
其房屋時，亦適用之」。又所謂土地所有人建築房屋逾越疆
界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求
移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當
時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言，（
最高法院81年度台上字938號判決意旨可資參照）。準此，
民法第796條第1項所規範之時點，應在房屋興建之初迄完成
時，其目的在課以鄰地所有人即時異議之對己義務，以免建
築完成後另行要求拆除損失過鉅，至建築完成後鄰地所有人
始知悉越界之事實者，既已無從阻止建物之繼續興建，自不
應再課以鄰地所有人即時異議之義務。又主張鄰地所有人知
其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任最高
法院89年度台上字第1052號判決可資參照）。
⒉經查，被告未舉證證明原告有何在系爭建物起建或建築完畢
時，知悉系爭建物越界而不即時提出異議等情事，是依上開
說明，本件自無民法第796條第1項規定之適用，原告仍得請
求被告拆除系爭建物占用系爭2558地號土地、系爭798地號
土地之部分。是被告抗辯原告於另案訴訟審理中知悉系爭建
物有越界建築之情事而未即時異議，依民法第796條第1項規
定，原告不得請求被告拆除系爭建物等語，為無理由。
㈢被告抗辯依民法第796條之1第1項規定，得免為拆除系爭建物
越界部分，為無理由：
⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。次按
如土地所有人因重大過失逾越地界建築房屋，或雖無重大過
失，但鄰地所有人已知其越界而即時提出異議，因不該當於
該規定之要件，鄰地所有人對於無權占有其土地之土地所有
人房屋，本得依民法第767條第1項規定請求移去或變更其逾
越地界之房屋。惟為免對社會經濟及當事人利益造成重大損
害，民法第796條之1第1項賦與法院裁量權，斟酌公共利益
及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更（最高法院10
5年度台上字第586號民事判決意旨可資參照）。
⒉被告雖抗辯若拆除系爭建物占用系爭2558地號土地、系爭798
地號土地之部分，將影響系爭建物之整體結構及居住安全性
，使系爭建物喪失使用價值，且原告請求拆除系爭建物所獲
之利益甚微，本件應斟酌公共利益及當事人利益適用民法第
796條之1第1項本文規定，准被告免予拆除系爭建物等語。
惟查，系爭建物為磚造一層房屋，靠近復興西路側之牆面無
樑柱等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤），又被告
自陳系爭建物約自65年間即已存在（見本院卷第90頁），足
認系爭建物自65年間興建完畢迄今已有將近49年，參酌財政
部106年2月3日頒令之固定資產耐用年數表，加強磚造住宅
房屋之耐用年數為35年，足認系爭建物已逾使用年限甚多，
其安全性應已不符目前建物之法規，且為未保存登記之建物
，其經濟及利用價值應較低。
⒊又原告請求拆除系爭2558地號土地如附圖所示暫編地號2558
（1）部分之面積為17平方公尺，系爭798地號土地如附圖所
示暫編地號798（2）部分之面積僅1平方公尺，且上開如附
圖所示暫編地號2558（1）所示之部分係位於系爭建物靠近
復興西路側之牆面，其屋頂為鐵皮材質，有現場勘驗照片1
份在卷可證（見本院卷第143至157頁），該牆面既未有樑柱
支撐整體建物結構，又為一樓房屋，是拆除系爭2558地號土
地如附圖所示暫編地號2558（1）及系爭798地號土地如附圖
所示暫編地號798（2）之部分，應不致造成系爭建物倒塌或
影響其安全性，僅會使系爭建物使用上有所不便。且若以正
確、安全的方式施作拆除工程，並先行委請專家於拆除前對
系爭建物進行結構補強等措施，應能在維持系爭建物結構完
整性與安全性之前提下，將越界部分拆除。且依現今建築技
術，尚非全無將系爭建物修復為完整建物之可能，是拆除系
爭建物上開越界部分，並非即當然使系爭建物整體均無法使
用，而僅係尚需花費相當時間及金錢加以修整拆除。惟若系
爭建物越界部分未拆除，將使原告無法完整、充分利用系爭
2558地號土地及系爭798地號土地。經比較衡量原告利用系
爭2558地號土地、系爭798地號土地之經濟利益，應大於維
持被告已逾耐用年限之越界建物完整之必要性，本院依利益
衡量原則加以審酌後，認被告此部分之抗辯，為無理由。
㈣綜上，被告係無權占用系爭2558地號土地如附圖所示暫編地
號2558（1）及系爭798地號土地如附圖所示暫編地號798（2
）、（3）部分之土地，洪趙秀自得請求被告拆除系爭建物
占用用系爭2558地號土地如附圖所示暫編地號2558（1）部
分之地上物，並將上開土地騰空返還予洪趙秀。又被告雖為
系爭798地號土地之共有人，然該土地尚為楊文華、張景惠
及張麗華所共有，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），
被告任意興建系爭建物占用系爭798地號土地如附圖所示暫
編地號798（2）部分之土地，及堆放個人物品在系爭798地
號土地如附圖所示暫編地號798（3）部分之土地上，已違反
共有人全體之利益，故楊文華依民法第821條規定，請求被
告拆除該部分建物及清除被告個人物品，並將上開土地騰空
返還予楊文華及全體共有人，為有理由。
㈤原告得請求被告給付相當於租金之不當得利：
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基
礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利
用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，
以為決定（最高法院109年度台上字第1925號判決意旨可資
參照）。又土地法第105條準用第97條第1項規定，於城市地
方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10
％為限（最高法院109年度台上字第187號判決意旨可資參照
）。
⒉經查，系爭2558地號、798地號土地均為農牧用地，位處復興
西路底，沿路多為魚塭及鐵皮屋工廠，鄰近典寶溪、防汛道
路，附近主要公路為典昌路即省道台17線，商業活動不頻繁
。系爭2558地號之申報地價為每平方公尺744元、798地號土
地之申報地價為每平方公尺728元等情，為兩造所不爭執（
見不爭執事項㈥），是審酌上情，本院認被告無權占用土地
所受相當於租金之不當得利，應以按申報地價週年利率5％計
算為適當，是原告請求以申報地價週年利率5％，計算相當於
租金之不當得利金額如附表二所示，尚屬適當，應予准許。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，同法第233條第1項
本文及第203條亦定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年7
月12日送達被告，有本院送達證書1份在卷可憑（見本院卷
第51頁），又原告雖未提出民事追加聲明狀繕本送達被告之
相關證明，然被告於本院審理時陳稱：原告寄送民事追加聲
明狀繕本時，我們沒有收到，後來有去警察局領取等語（見
本院卷第214頁），足認被告確已收受民事追加聲明狀繕本
，並於本院114年5月21日之言詞辯論程序中確認原告追加之
訴之聲明，是可認民事追加聲明狀繕本至遲應於114年5月21
日已送達被告，故週年利率5％之法定遲延利息應分別自起訴
狀繕本送達被告翌日即113年7月13日、民事追加聲明狀繕本
送達被告翌日即114年5月22日起算。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條、第179
條規定，請求判決如主文第1至6項所示，均有理由，應予准
許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然
此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知。並依
同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其如預供相當之擔
保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
得上訴
附圖：收件日期文號113年9月26日岡法土字第377、378號土地複
丈成果圖。
附表一：高雄市橋頭區頂塩田段一小段798地號土地之共有人及
權利範圍
編號 共有人 權利範圍 0 原告楊文華 90/108 0 被告張紹祺 1/18 0 訴外人張景惠 1/18 0 訴外人張麗華 1/18
附表二：原告主張系爭2558地號土地、系爭798地號土地之相當
於租金之不當得利之算法
編號 不動產標示 所有人 （共有人） 權利範圍 被告占用範圍及面積（㎡） 申報地價（元/㎡） 週年利率 期間 原告主張被告應給付之不當得利金額（小數點以下四捨五入） 0 系爭2558地號土地 洪趙秀 全部 如附圖所示暫編地號2558（1）面積17平方公尺 000 5％ 自起訴狀繕本送達日回溯前5年 3,162元（計算式：17㎡×744元/㎡×5％×5年＝3,162元） 按月給付部分 53元（計算式：17㎡×744元/㎡×5％×1/12＝53元） 0 系爭798地號土地 楊文華 90/108 如附圖所示暫編地號798（2）面積1平方公尺 000 自起訴狀繕本送達日回溯前5年 152元（計算式：1㎡×728元/㎡×5％×90/108×5年＝152元） 按月給付部分 3元（計算式：1㎡×728元/㎡×5％×90/108×1/12＝3元） 如附圖所示暫編地號798（3）面積16平方公尺 自民事追加聲明狀繕本送達日回溯前5年 2,427元（計算式：16㎡×728元/㎡×5％×90/108×5年＝2,427元） 按月給付部分 40元（計算式：16㎡×728元/㎡×5％×90/108×1/12＝40元）
113年度橋簡字第673號
原 告 洪趙秀
楊文華
共 同
訴訟代理人 李代昌律師
蘇淯琳律師
陳奕豪律師
被 告 張紹祺
訴訟代理人 張景惠
張麗華
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地上如附圖所示
暫編地號2558（1）部分面積17平方公尺之地上物拆除，並
將上開土地騰空返還予原告洪趙秀。
二、被告應給付原告洪趙秀新臺幣3,162元，及自民國113年7月1
3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國113
年7月13日起至返還上開土地之日止，應按月給付原告洪趙
秀新臺幣53元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告應將坐落高雄市橋頭區頂塩田段一小段798地號土地上
如附圖所示暫編地號798（2）部分面積1平方公尺之地上物
拆除，並將上開土地騰空返還予原告楊文華及其他共有人全
體。
四、被告應給付原告楊文華新臺幣152元，及自民國113年7月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國113
年7月13日起至返還上開土地之日止，應按月給付原告楊文
華新臺幣3元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
五、被告應將坐落高雄市橋頭區頂塩田段一小段798地號土地上
如附圖所示暫編地號798（3）部分面積16平方公尺之地上物
騰空，並將上開土地返還予原告楊文華及其他共有人全體。
六、被告應給付原告楊文華新臺幣2,427元，及自民國114年5月2
2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國114
年5月22日起至返還上開土地之日止，應按月給付原告楊文
華新臺幣40元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
七、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止
，加給按週年利率5％計算之利息。
八、本判決第一項、第三項及第五項得假執行；但主文第一項部
分，被告如以新臺幣61,200元為原告預供擔保；就主文第三
項部分，被告如以新臺幣3,500元為原告預供擔保；就主文
第五項部分，被告如以新臺幣57,600元為原告預供擔保，各
得免為假執行。
九、本判決第二項、第四項及第六項前段命被告給付部分得假執
行；但被告如以新臺幣5,741元為原告預供擔保，得免為假
執行。
十、本判決第二項、第四項及第六項後段命被告按月給付部分得
假執行；但被告如就到期部分按月以新臺幣96元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告洪趙秀為高雄市橋頭區頂塩田段2558地號土地（下稱系
爭2558地號土地）之所有人，原告楊文華、被告及訴外人張
景惠、張麗華均為高雄市橋頭區頂塩田段一小段798地號土
地（下稱系爭798地號土地）之共有人，權利範圍如附表一
所示。被告於民國89年10月23日前之某日，於系爭2558地號
土地、系爭798地號土地上興建如附圖所示備註B部分地上物
即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號未保存登記建物（下稱系
爭建物），占用系爭2558地號土地如附圖所示暫編地號2558
（1）面積17平方公尺、系爭798地號土地如附圖所示暫編地
號798（2）面積1平方公尺，被告並於系爭798地號土地如附
圖所示暫編地號798（3）面積16平方公尺之土地上，堆放被
告所有之木片、水桶、盆栽、植物、磚塊等物品，惟被告並
無使用上開占用土地之合法權源，已侵害原告就系爭2558地
號土地、系爭798地號土地之所有權。被告應將系爭建物占
用系爭2558地號土地如附圖所示暫編地號2558（1）部分拆
除，並將上開土地騰空返還洪趙秀，及將系爭建物占用系爭
798地號土地如附圖所示暫編地號798（2）部分拆除、占用
系爭798地號土地如附圖所示暫編地號798（3）部分之物品
清除，並將上開土地騰空返還楊文華及其他共有人全體。
㈡被告無權占有系爭2558地號土地如附圖所示暫編地號2558（1
）、系爭798地號土地如附圖所示暫編地號798（2）、（3）
部分之土地，受有相當於租金之不當得利，致原告分別受有
無法使用系爭2558地號土地及系爭798地號土地之損害。就
占用系爭2558地號土地如附圖所示暫編地號2558（1）、系
爭798地號土地如附圖所示暫編地號798（2）部分，被告應
分別給付洪趙秀、楊文華自起訴狀繕本送達被告之日回溯前
5年，及自起訴狀送達被告之翌日起至返還上開土地之日止
，以歷年申報地價週年利率5％計算相當於租金之不當得利。
就占用系爭798地號土地如附圖所示暫編地號798（3）部分
，被告應給付楊文華自民事追加聲明狀繕本送達被告之日回
溯前5年，及自民事追加聲明狀送達被告之翌日起至返還上
開土地之日止，以歷年申報地價週年利率5％計算相當於租金
之不當得利。金額各如附表二「原告主張被告應給付之不當
得利金額」欄所示。
㈢為此，爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將坐落系爭2558地
號土地如附圖所示暫編地號2558（1）部分所示之地上物（
面積17平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予洪趙秀。
⒉被告應給付洪趙秀新臺幣（下同）3,162元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
並自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還第1項聲明土地之日
止，應按月給付洪趙秀53元，及自各期應給付之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應將坐落系爭798
地號土地上如附圖所示暫編地號798（2）部分所示之地上物
（面積1平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予楊文華
及其他共有人全體。⒋被告應給付楊文華152元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還第3項聲明土地之
日止，應按月給付楊文華3元，及自各期應給付之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應將坐落系爭7
98地號土地上如附圖所示暫編地號798（3）所示之地上物（
面積16平方公尺）騰空，並將上開土地返還予楊文華及其他
共有人全體。⒍被告應給付楊文華2,427元，及自民事追加聲
明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，並自民事追加聲明狀繕本送達被告翌日起至返還第5
項聲明土地之日止，應按月給付楊文華40元，及自各期應給
付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒎願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人即被告之父張兩加於65年前即已建造系爭
建物，當時不知有占用原告之土地，並非故意或過失而越界
建築，且原告於另案即本院111年度訴字第365號案件（下稱
另案訴訟）審理中，即已知系爭建物有越界之情事，惟未提
出異議，原告不得請求被告拆除系爭建物占用系爭2558地號
土地、系爭798地號土地之部分。又系爭2558地號土地、系
爭798地號土地均為農牧用地，占用系爭2558地號土地之部
分為供不特定民眾通行之既成道路，利用價值甚低，且被告
占用上開土地之面積很小，原告拆除系爭建物後得到之利益
甚微。若拆除系爭建物，將影響系爭建物之整體結構及居住
安全性，使系爭建物喪失使用價值，被告依民法第796條第1
項、第796條之1第1項規定，應免為全部或一部移去或變更
。至被告占用如附圖所示暫編地號798（3）部分，同意將該
部分土地上之物品移除並將上開土地騰空返還予原告等語，
資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第216頁）：
㈠系爭2558地號土地（面積2,416平方公尺）為洪趙秀所有，權
利範圍為全部。
㈡系爭798地號土地（面積131平方公尺，107年5月25日段界調
整前為頂塩田段798地號土地）共有人為楊文華（權利範圍
，下同，90/108）、被告張紹祺（1/18）、訴外人張景惠（
1/18）、訴外人張麗華（1/18）。
㈢如附圖所示暫編地號798（3）部分土地現為被告所使用，並
堆放被告所有之物品（木片、水桶、盆栽、植物、磚塊等物
）。
㈣系爭建物為磚造一層房屋，為被告所有及使用。
㈤系爭建物靠近復興西路側之牆面無樑柱。
㈥系爭2558地號、798地號土地均為農牧用地，位處復興西路底
，沿路多為魚塭及鐵皮屋工廠，鄰近典寶溪、防汛道路，附
近主要公路為典昌路即省道台17線，商業活動不頻繁。系爭
2558地號之申報地價為每平方公尺744元、798地號土地之申
報地價為每平方公尺728元。
四、本件之爭點：
㈠洪趙秀依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將坐
落系爭2558地號土地如附圖所示暫編地號2558（1）所示之
地上物（面積17平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予洪趙
秀，有無理由？
㈡楊文華依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告將
坐落系爭798地號土地如附圖所示暫編地號798（2）備註B部
分之地上物（面積1平方公尺）拆除，及將如附圖所示暫編
地號798（3）所示之地上物（面積16平方公尺）騰空，並將
上開土地騰空返還予楊文華及全體共有人，有無理由？
㈢被告是否得依民法第796條第1項規定，免為將坐落系爭2558
地號土地如附圖所示暫編地號2558（1）所示之地上物（面
積17平方公尺）、坐落系爭798地號土地如附圖所示暫編地
號798（2）備註B部分所示之地上物（面積1平方公尺）拆除
？
㈣被告是否得依民法第796條之1第1項規定，免為將坐落系爭25
58地號土地如附圖所示暫編地號2558（1）所示之地上物（
面積17平方公尺）、坐落系爭798地號土地如附圖所示暫編
地號798（2）備註B部分所示之地上物（面積1平方公尺）拆
除？
㈤洪趙秀請求被告依申報地價週年利率5％，給付相當於租金之
不當得利金額，有無理由？金額應以若干元為正當？
㈥楊文華請求被告依申報地價週年利率5％，給付相當於租金之
不當得利金額，有無理由？金額應以若干元為正當？
五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請
求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。
民法第767條第1項前段、民法第821條分別定有明文。拆除
房屋係本於所有權之權能所為事實上處分行為（最高法院10
9年度台上字第2404號判決意旨可資參照）。次按以無權占
有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於
被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，
係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請
求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨意旨
可資參照）。經查，被告不爭執系爭建物為被告所有及使用
（見不爭執事項㈣），足認被告為系爭建物之事實上處分權
人。又本院囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡
山地政）就系爭建物占用系爭2558地號土地、系爭798地號
土地，及被告以木片、水桶、盆栽、植物、磚塊等物品占用
系爭798地號土地之面積實施測量後，確認系爭建物占用範
圍為如附圖所示暫編地號2558（1）、暫編地號798（2）部
分，被告物品占用範圍為如附圖所示暫編地號798（3）部分
，有本院勘驗筆錄、現場照片、岡山地政114年1月10日高市
地岡測字第11470039000號函、岡山地政114年4月15日高市
地岡測字第11470354600號函及所附收件日期文號113年9月2
6日岡法土字第377、378號土地複丈成果圖各1份在卷可稽（
見本院卷第139至163頁、第173至175頁、第181至184頁），
是原告主張被告有占用系爭2558地號土地如附圖所示暫編地
號2558（1）部分面積17平方公尺、系爭798地號土地如附圖
所示暫編地號798（2）部分面積1平方公尺及如附圖所示暫
編地號798（3）面積16平方公尺之事實，堪信為真。
㈡被告抗辯依民法第796條第1項規定，得免為拆除系爭建物越
界部分，為無理由：
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償
金；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之
；前2條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之
，民法第796條第1項、第796條之1第1項、第796條之2分別
定有明文。且按民法物權編施行法第8條之3規定：「修正之
民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前
土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更
其房屋時，亦適用之」。又所謂土地所有人建築房屋逾越疆
界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求
移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當
時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言，（
最高法院81年度台上字938號判決意旨可資參照）。準此，
民法第796條第1項所規範之時點，應在房屋興建之初迄完成
時，其目的在課以鄰地所有人即時異議之對己義務，以免建
築完成後另行要求拆除損失過鉅，至建築完成後鄰地所有人
始知悉越界之事實者，既已無從阻止建物之繼續興建，自不
應再課以鄰地所有人即時異議之義務。又主張鄰地所有人知
其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任最高
法院89年度台上字第1052號判決可資參照）。
⒉經查，被告未舉證證明原告有何在系爭建物起建或建築完畢
時，知悉系爭建物越界而不即時提出異議等情事，是依上開
說明，本件自無民法第796條第1項規定之適用，原告仍得請
求被告拆除系爭建物占用系爭2558地號土地、系爭798地號
土地之部分。是被告抗辯原告於另案訴訟審理中知悉系爭建
物有越界建築之情事而未即時異議，依民法第796條第1項規
定，原告不得請求被告拆除系爭建物等語，為無理由。
㈢被告抗辯依民法第796條之1第1項規定，得免為拆除系爭建物
越界部分，為無理由：
⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。次按
如土地所有人因重大過失逾越地界建築房屋，或雖無重大過
失，但鄰地所有人已知其越界而即時提出異議，因不該當於
該規定之要件，鄰地所有人對於無權占有其土地之土地所有
人房屋，本得依民法第767條第1項規定請求移去或變更其逾
越地界之房屋。惟為免對社會經濟及當事人利益造成重大損
害，民法第796條之1第1項賦與法院裁量權，斟酌公共利益
及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更（最高法院10
5年度台上字第586號民事判決意旨可資參照）。
⒉被告雖抗辯若拆除系爭建物占用系爭2558地號土地、系爭798
地號土地之部分，將影響系爭建物之整體結構及居住安全性
，使系爭建物喪失使用價值，且原告請求拆除系爭建物所獲
之利益甚微，本件應斟酌公共利益及當事人利益適用民法第
796條之1第1項本文規定，准被告免予拆除系爭建物等語。
惟查，系爭建物為磚造一層房屋，靠近復興西路側之牆面無
樑柱等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤），又被告
自陳系爭建物約自65年間即已存在（見本院卷第90頁），足
認系爭建物自65年間興建完畢迄今已有將近49年，參酌財政
部106年2月3日頒令之固定資產耐用年數表，加強磚造住宅
房屋之耐用年數為35年，足認系爭建物已逾使用年限甚多，
其安全性應已不符目前建物之法規，且為未保存登記之建物
，其經濟及利用價值應較低。
⒊又原告請求拆除系爭2558地號土地如附圖所示暫編地號2558
（1）部分之面積為17平方公尺，系爭798地號土地如附圖所
示暫編地號798（2）部分之面積僅1平方公尺，且上開如附
圖所示暫編地號2558（1）所示之部分係位於系爭建物靠近
復興西路側之牆面，其屋頂為鐵皮材質，有現場勘驗照片1
份在卷可證（見本院卷第143至157頁），該牆面既未有樑柱
支撐整體建物結構，又為一樓房屋，是拆除系爭2558地號土
地如附圖所示暫編地號2558（1）及系爭798地號土地如附圖
所示暫編地號798（2）之部分，應不致造成系爭建物倒塌或
影響其安全性，僅會使系爭建物使用上有所不便。且若以正
確、安全的方式施作拆除工程，並先行委請專家於拆除前對
系爭建物進行結構補強等措施，應能在維持系爭建物結構完
整性與安全性之前提下，將越界部分拆除。且依現今建築技
術，尚非全無將系爭建物修復為完整建物之可能，是拆除系
爭建物上開越界部分，並非即當然使系爭建物整體均無法使
用，而僅係尚需花費相當時間及金錢加以修整拆除。惟若系
爭建物越界部分未拆除，將使原告無法完整、充分利用系爭
2558地號土地及系爭798地號土地。經比較衡量原告利用系
爭2558地號土地、系爭798地號土地之經濟利益，應大於維
持被告已逾耐用年限之越界建物完整之必要性，本院依利益
衡量原則加以審酌後，認被告此部分之抗辯，為無理由。
㈣綜上，被告係無權占用系爭2558地號土地如附圖所示暫編地
號2558（1）及系爭798地號土地如附圖所示暫編地號798（2
）、（3）部分之土地，洪趙秀自得請求被告拆除系爭建物
占用用系爭2558地號土地如附圖所示暫編地號2558（1）部
分之地上物，並將上開土地騰空返還予洪趙秀。又被告雖為
系爭798地號土地之共有人，然該土地尚為楊文華、張景惠
及張麗華所共有，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），
被告任意興建系爭建物占用系爭798地號土地如附圖所示暫
編地號798（2）部分之土地，及堆放個人物品在系爭798地
號土地如附圖所示暫編地號798（3）部分之土地上，已違反
共有人全體之利益，故楊文華依民法第821條規定，請求被
告拆除該部分建物及清除被告個人物品，並將上開土地騰空
返還予楊文華及全體共有人，為有理由。
㈤原告得請求被告給付相當於租金之不當得利：
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基
礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利
用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，
以為決定（最高法院109年度台上字第1925號判決意旨可資
參照）。又土地法第105條準用第97條第1項規定，於城市地
方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10
％為限（最高法院109年度台上字第187號判決意旨可資參照
）。
⒉經查，系爭2558地號、798地號土地均為農牧用地，位處復興
西路底，沿路多為魚塭及鐵皮屋工廠，鄰近典寶溪、防汛道
路，附近主要公路為典昌路即省道台17線，商業活動不頻繁
。系爭2558地號之申報地價為每平方公尺744元、798地號土
地之申報地價為每平方公尺728元等情，為兩造所不爭執（
見不爭執事項㈥），是審酌上情，本院認被告無權占用土地
所受相當於租金之不當得利，應以按申報地價週年利率5％計
算為適當，是原告請求以申報地價週年利率5％，計算相當於
租金之不當得利金額如附表二所示，尚屬適當，應予准許。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，同法第233條第1項
本文及第203條亦定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年7
月12日送達被告，有本院送達證書1份在卷可憑（見本院卷
第51頁），又原告雖未提出民事追加聲明狀繕本送達被告之
相關證明，然被告於本院審理時陳稱：原告寄送民事追加聲
明狀繕本時，我們沒有收到，後來有去警察局領取等語（見
本院卷第214頁），足認被告確已收受民事追加聲明狀繕本
，並於本院114年5月21日之言詞辯論程序中確認原告追加之
訴之聲明，是可認民事追加聲明狀繕本至遲應於114年5月21
日已送達被告，故週年利率5％之法定遲延利息應分別自起訴
狀繕本送達被告翌日即113年7月13日、民事追加聲明狀繕本
送達被告翌日即114年5月22日起算。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條、第179
條規定，請求判決如主文第1至6項所示，均有理由，應予准
許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然
此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知。並依
同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其如預供相當之擔
保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
得上訴
附圖：收件日期文號113年9月26日岡法土字第377、378號土地複
丈成果圖。
附表一：高雄市橋頭區頂塩田段一小段798地號土地之共有人及
權利範圍
編號 共有人 權利範圍 0 原告楊文華 90/108 0 被告張紹祺 1/18 0 訴外人張景惠 1/18 0 訴外人張麗華 1/18
附表二：原告主張系爭2558地號土地、系爭798地號土地之相當
於租金之不當得利之算法
編號 不動產標示 所有人 （共有人） 權利範圍 被告占用範圍及面積（㎡） 申報地價（元/㎡） 週年利率 期間 原告主張被告應給付之不當得利金額（小數點以下四捨五入） 0 系爭2558地號土地 洪趙秀 全部 如附圖所示暫編地號2558（1）面積17平方公尺 000 5％ 自起訴狀繕本送達日回溯前5年 3,162元（計算式：17㎡×744元/㎡×5％×5年＝3,162元） 按月給付部分 53元（計算式：17㎡×744元/㎡×5％×1/12＝53元） 0 系爭798地號土地 楊文華 90/108 如附圖所示暫編地號798（2）面積1平方公尺 000 自起訴狀繕本送達日回溯前5年 152元（計算式：1㎡×728元/㎡×5％×90/108×5年＝152元） 按月給付部分 3元（計算式：1㎡×728元/㎡×5％×90/108×1/12＝3元） 如附圖所示暫編地號798（3）面積16平方公尺 自民事追加聲明狀繕本送達日回溯前5年 2,427元（計算式：16㎡×728元/㎡×5％×90/108×5年＝2,427元） 按月給付部分 40元（計算式：16㎡×728元/㎡×5％×90/108×1/12＝40元）