侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第700號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第700號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 徐崇捷
王偉儒
被 告 黃信雄
訴訟代理人 謝覲宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣91,349元，及自113年6月22日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,870元，由被告負擔980元，並應於裁判確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘
由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣91,349元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月13日17時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在高雄市○○
區○○路000號場內，自停車格中倒車，被告明知汽車倒車時
，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，竟疏未注意
及此而貿然倒車，而與原告所承保，訴外人李志雄所有，由
訴外人李松儒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通
事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）268,001元（
含零件165,002元、工資102,999元），原告業依保險契約悉
數賠付，自得代位李志雄對被告行使侵權行為損害賠償請求
權。為此，爰依民法第184條第1項前段及保險法第53條第1
項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告268,
001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告倒車時車頭向內，透過後視鏡確認後方無車
後始緩慢向後倒車，已盡注意義務。李松儒駕駛系爭車輛時
，前方無障礙物，可注意到被告倒車，李松儒未減速，反欲
加速超越被告車輛，以致系爭交通事故發生，應有過失。被
告已善盡注意義務始倒車，故被告應無過失，另本件應以定
率遞減法予以折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠被告於112年7月13日17時10分許，駕駛被告車輛，在高雄市○
○區○○路000號場內，自停車格中倒車，適原告承保之系爭車
輛行駛於上址內，行至被告車輛後方時，遭被告車輛車尾撞
及系爭車輛右車身，致系爭車輛受損。系爭車輛送廠維修後
，支出維修費用268,001元（含零件165,002元、工資102,99
9元），而原告業依保險契約賠付前開款項等事實，有系爭
車輛行車執照、警方查証記錄專用表、估價單、統一發票、
車損照片、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所處理非道
路交通事故登記表、現場照片在卷可稽（見本院卷第11至52
頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車倒車時，應依
下列規定……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
分別定有明文。
㈢本院於113年9月4日言詞辯論期日當庭勘驗系爭交通事故現場
之監視器影片（檔案名稱：停車場影像），勘驗結果略以：
⒈檔案時間第1至3秒：
被告車輛停放在停車格內，系爭車輛駛入高雄市○○區○○路00
0號場內直行。
⒉檔案時間第3至5秒：
被告車輛向後倒車，系爭車輛持續直行。
⒊檔案時間第6至7秒：
系爭車輛行駛至被告車輛相鄰之右方停車格前，被告車輛加
速向後倒車，系爭車輛微向左閃避，嗣被告車輛約一半車身
退出停車格，被告車輛後車尾與系爭車輛右側車身發生碰撞
。
⒋檔案時間第8至10秒：
系爭車輛向前移動後停止。
㈣觀諸上開勘驗結果，被告自檔案時間第3秒開始倒車，當時系
爭車輛已駛入上址內並持續往被告車輛方向直行，至第6秒
時被告開始加速向後倒車，而當時系爭車輛已行駛至被告車
輛相鄰之右方停車格前，距離被告車輛甚近，是被告應能看
見系爭車輛直行而來，然被告未注意其他車輛，謹慎緩慢向
後倒車，反加速退出停車格，且被告加速倒車之1至2秒，其
倒車距離已約被告車輛車身長度之一半，顯見其倒車速度之
快。是被告倒車速度過快，未注意其他車輛，致撞擊系爭車
輛，已違反道路交通安全規則第110條第2款之規定。被告駕
車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，
貿然加速倒車而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通
事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損
害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即李志
雄負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠268,
001元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位李志雄行使對
被告之損害賠償請求權。至被告辯稱已善盡注意義務始倒車
等語，惟被告倒車時應隨時謹慎注意車輛後方是否有來車或
行人，然依上開勘驗結果，系爭車輛行駛至被告車輛附近時
，被告應能注意系爭車輛持續靠近，而應謹慎緩慢倒車或停
止倒車等待系爭車輛通過，避免不慎碰撞系爭車輛，被告卻
加速倒車致生事故，其行為自有過失，是被告所辯，應不足
採。
㈤再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第25頁
），系爭車輛之修繕費用共268,001元，其中零件費用165,0
02元、工資費用為102,999元。則依上開說明，計算被告應
負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系
爭車輛係105年3月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附
卷可查（見本院卷第11頁），是迄至損害發生日即112年7月
13日止，該車輛已使用約7年4個月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車
】之耐用年數為5年，系爭車輛之使用年數雖已超過耐用年
數，但於本件事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在
固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘
價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊
，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故本院參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定
資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可
使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所
得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定
率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經
主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第
1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者
，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」規定，認採
用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛之
殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，方
屬合理。被告抗辯應採定率遞減法予以折舊等語，應無理由
。則依平均法計算其折舊結果，系爭車輛之零件扣除折舊後
之修復費用估定為27,500元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即165,002÷(5+1)≒27,500（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(165,002－27,500) ×1/5×（7+4/12）≒137,502（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即165,002－137,502＝27,500】，再加計無庸折
舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛
修復費用應為130,499元【計算式：27,500＋102,999＝130,49
9】。
㈥與有過失部分：
⒈再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。次按保險人依保險法第53條規定向加害人求償，
保險人之求償權係代位被害人對加害人之損害賠償請求權，
其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險
人之固有權利，保險人代位行使上開損害賠償請求權時，依
民法第299條第1項規定，加害人所得對抗被害人之事由，得
以之對抗保險人；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項亦有明文。
⒉經查，依前開本院勘驗結果，被告車輛於檔案時間第3秒時開
始倒車，至第6秒時始加速退出停車格，是在被告加速倒車
前，李松儒駕駛系爭車輛時，應能發覺被告車輛正在倒車，
且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。惟未見李松
儒有何採取諸如停車等待被告車輛倒車完畢，或提前往系爭
車輛左側之道路行駛等安全措施，以避免與被告車輛發生碰
撞。被告開始倒車後，李松儒仍持續前行，待至檔案時間第
6秒時，見被告車輛加速倒車，始微向左閃避，然閃避不及
而致生系爭交通事故。足見李松儒未注意車前狀況並隨時採
取必要安全措施，致遇突發狀況時不及反應，其駕駛行為違
反道路交通安全規則第94條第3項規定，亦為系爭交通事故
發生之原因，堪認李松儒就損害之發生與有過失，其過失行
為與系爭事故之發生有相當因果關係，依上開說明，原告自
應一併承擔。本院斟酌被告未謹慎緩慢倒車及注意其他車輛
，系爭車輛則為未注意車前狀況，兩者相較，系爭車輛於被
告加速倒車時尚有微向左行駛閃避被告車輛，被告則係加速
倒車，對其他車輛及行人造成之危險較大等情，認被告、原
告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為
適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是依前開
過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為91,349元【計
算式：130,499元×70％=91,349元，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及保險法第53條第
1項規定，請求被告給付91,349元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年6月22日起（見本院卷第57至59頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費2,870元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第700號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 徐崇捷
王偉儒
被 告 黃信雄
訴訟代理人 謝覲宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣91,349元，及自113年6月22日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,870元，由被告負擔980元，並應於裁判確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘
由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣91,349元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月13日17時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在高雄市○○
區○○路000號場內，自停車格中倒車，被告明知汽車倒車時
，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，竟疏未注意
及此而貿然倒車，而與原告所承保，訴外人李志雄所有，由
訴外人李松儒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通
事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）268,001元（
含零件165,002元、工資102,999元），原告業依保險契約悉
數賠付，自得代位李志雄對被告行使侵權行為損害賠償請求
權。為此，爰依民法第184條第1項前段及保險法第53條第1
項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告268,
001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告倒車時車頭向內，透過後視鏡確認後方無車
後始緩慢向後倒車，已盡注意義務。李松儒駕駛系爭車輛時
，前方無障礙物，可注意到被告倒車，李松儒未減速，反欲
加速超越被告車輛，以致系爭交通事故發生，應有過失。被
告已善盡注意義務始倒車，故被告應無過失，另本件應以定
率遞減法予以折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠被告於112年7月13日17時10分許，駕駛被告車輛，在高雄市○
○區○○路000號場內，自停車格中倒車，適原告承保之系爭車
輛行駛於上址內，行至被告車輛後方時，遭被告車輛車尾撞
及系爭車輛右車身，致系爭車輛受損。系爭車輛送廠維修後
，支出維修費用268,001元（含零件165,002元、工資102,99
9元），而原告業依保險契約賠付前開款項等事實，有系爭
車輛行車執照、警方查証記錄專用表、估價單、統一發票、
車損照片、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所處理非道
路交通事故登記表、現場照片在卷可稽（見本院卷第11至52
頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車倒車時，應依
下列規定……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
分別定有明文。
㈢本院於113年9月4日言詞辯論期日當庭勘驗系爭交通事故現場
之監視器影片（檔案名稱：停車場影像），勘驗結果略以：
⒈檔案時間第1至3秒：
被告車輛停放在停車格內，系爭車輛駛入高雄市○○區○○路00
0號場內直行。
⒉檔案時間第3至5秒：
被告車輛向後倒車，系爭車輛持續直行。
⒊檔案時間第6至7秒：
系爭車輛行駛至被告車輛相鄰之右方停車格前，被告車輛加
速向後倒車，系爭車輛微向左閃避，嗣被告車輛約一半車身
退出停車格，被告車輛後車尾與系爭車輛右側車身發生碰撞
。
⒋檔案時間第8至10秒：
系爭車輛向前移動後停止。
㈣觀諸上開勘驗結果，被告自檔案時間第3秒開始倒車，當時系
爭車輛已駛入上址內並持續往被告車輛方向直行，至第6秒
時被告開始加速向後倒車，而當時系爭車輛已行駛至被告車
輛相鄰之右方停車格前，距離被告車輛甚近，是被告應能看
見系爭車輛直行而來，然被告未注意其他車輛，謹慎緩慢向
後倒車，反加速退出停車格，且被告加速倒車之1至2秒，其
倒車距離已約被告車輛車身長度之一半，顯見其倒車速度之
快。是被告倒車速度過快，未注意其他車輛，致撞擊系爭車
輛，已違反道路交通安全規則第110條第2款之規定。被告駕
車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，
貿然加速倒車而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通
事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損
害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即李志
雄負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠268,
001元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位李志雄行使對
被告之損害賠償請求權。至被告辯稱已善盡注意義務始倒車
等語，惟被告倒車時應隨時謹慎注意車輛後方是否有來車或
行人，然依上開勘驗結果，系爭車輛行駛至被告車輛附近時
，被告應能注意系爭車輛持續靠近，而應謹慎緩慢倒車或停
止倒車等待系爭車輛通過，避免不慎碰撞系爭車輛，被告卻
加速倒車致生事故，其行為自有過失，是被告所辯，應不足
採。
㈤再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第25頁
），系爭車輛之修繕費用共268,001元，其中零件費用165,0
02元、工資費用為102,999元。則依上開說明，計算被告應
負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系
爭車輛係105年3月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附
卷可查（見本院卷第11頁），是迄至損害發生日即112年7月
13日止，該車輛已使用約7年4個月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車
】之耐用年數為5年，系爭車輛之使用年數雖已超過耐用年
數，但於本件事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在
固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘
價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊
，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故本院參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定
資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可
使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所
得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定
率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經
主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第
1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者
，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」規定，認採
用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛之
殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，方
屬合理。被告抗辯應採定率遞減法予以折舊等語，應無理由
。則依平均法計算其折舊結果，系爭車輛之零件扣除折舊後
之修復費用估定為27,500元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即165,002÷(5+1)≒27,500（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(165,002－27,500) ×1/5×（7+4/12）≒137,502（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即165,002－137,502＝27,500】，再加計無庸折
舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛
修復費用應為130,499元【計算式：27,500＋102,999＝130,49
9】。
㈥與有過失部分：
⒈再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。次按保險人依保險法第53條規定向加害人求償，
保險人之求償權係代位被害人對加害人之損害賠償請求權，
其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險
人之固有權利，保險人代位行使上開損害賠償請求權時，依
民法第299條第1項規定，加害人所得對抗被害人之事由，得
以之對抗保險人；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項亦有明文。
⒉經查，依前開本院勘驗結果，被告車輛於檔案時間第3秒時開
始倒車，至第6秒時始加速退出停車格，是在被告加速倒車
前，李松儒駕駛系爭車輛時，應能發覺被告車輛正在倒車，
且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。惟未見李松
儒有何採取諸如停車等待被告車輛倒車完畢，或提前往系爭
車輛左側之道路行駛等安全措施，以避免與被告車輛發生碰
撞。被告開始倒車後，李松儒仍持續前行，待至檔案時間第
6秒時，見被告車輛加速倒車，始微向左閃避，然閃避不及
而致生系爭交通事故。足見李松儒未注意車前狀況並隨時採
取必要安全措施，致遇突發狀況時不及反應，其駕駛行為違
反道路交通安全規則第94條第3項規定，亦為系爭交通事故
發生之原因，堪認李松儒就損害之發生與有過失，其過失行
為與系爭事故之發生有相當因果關係，依上開說明，原告自
應一併承擔。本院斟酌被告未謹慎緩慢倒車及注意其他車輛
，系爭車輛則為未注意車前狀況，兩者相較，系爭車輛於被
告加速倒車時尚有微向左行駛閃避被告車輛，被告則係加速
倒車，對其他車輛及行人造成之危險較大等情，認被告、原
告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為
適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是依前開
過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為91,349元【計
算式：130,499元×70％=91,349元，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及保險法第53條第
1項規定，請求被告給付91,349元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年6月22日起（見本院卷第57至59頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費2,870元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書 記 官 許雅瑩
