損害賠償113年度橋簡字第708號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第708號
原 告 林欣潔
被 告 林奉青
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院113年度簡附民字第75號），本院於民國113年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18萬2876元，及自民國113年3月21日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18萬2876元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為前男女朋友關係，原告因兩造發生口角衝
突而心生不滿，乃於民國112年8月27日23時許，持鐵鎚至被
告位於高雄市○○區○○路0號住處前，敲毀被告停放在該處之
車牌號碼0000-00號自小貨車之前後擋風玻璃。被告聽聞聲
響前往查看，竟基於傷害犯意，以手抓住原告之頭部敲擊柏
油路面，並以腳踢踹原告之背部，致林欣潔受有顏面多處撕
裂傷、左肩挫傷、下背及臀部挫傷、右膝挫擦傷、左側鎖骨
遠端骨折等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係
，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）14萬7836元、精神
慰撫金5萬元、工作損失6萬8215元等語。並聲明：被告應給
付原告26萬6511元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：我已經支付原告1萬4000元作為醫療費用，其餘
醫療費用不是我造成的，原告出院後也有跟我一起工作領薪
水，並無工作損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，為被告所不爭執，又被告因前揭犯行，業經本
院刑事庭以113年度簡字第422號刑事判決認定成立刑法傷害
罪處罰等情，有上開刑事判決在卷可參，堪信為真實，其自
應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈醫療費用：
⑴原告請求000年0月間支出之建仁醫院骨科醫療費用9萬40
76元，業據提出與所述相符之醫療費用單據為證（見附
民卷第9至11頁），就醫時間與受傷時間相近，此部分
請求應予准許。
⑵至原告請求000年0月間海總醫療費用5萬3760元，係進行
手術移除左鎖骨陳舊性骨折內固定所支出，有診斷證明
書在卷可稽（見附民卷第19頁），被告就此辯稱此為原
告3年前車禍受傷所致等語，未據原告爭執，原告又未
舉證證明此一手術為系爭傷害所致，應認此部分醫療費
用，與被告之傷害行為欠缺因果關係，不應准許。
⒉工作損失：
原告雖主張其擔任油漆工，平均每月收入約8萬餘元，因
系爭傷害休養2個半月，受有工作損失6萬8215元等語，並
提出存摺影本為證（見本院卷第49至53頁）。然觀諸原告
提出之建仁醫院診斷證明書，醫師建議休養之期間為2個
月（見警卷第35頁），且原告並未提出確切證據，證明其
受傷後因傷取消之工作內容，及按預訂計畫可取得之薪資
為何，本院認以法定基本工資每月2萬6400元計算原告之
不能工作損失，較為適當，是原告得請求之金額為5萬280
0元（計算式：2萬6400元x2月=5萬2800元）。
⒊精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之故意傷害
行為受有身體健康之侵害，所受骨折傷勢非輕，堪認原告
精神上應受有相當之痛苦，並參酌兩造之年齡、身分、地
位、經濟能力，被告傷害原告之緣由、地點、方法及原告
所受精神之痛苦程度等一切情狀，及本院依職權查詢之稅
務電子閘門財產所得調件明細表顯示之兩造財產狀況，認
原告請求5萬元之精神慰撫金，尚屬適當公允。
⒋又原告陳稱其出院後受領被告給付之1萬4000元，是被告找
原告一起去工作，但原告只有坐著並未動手工作，被告則
以工作所賺工資給付原告1萬4000元等語（見本院卷第35
頁），而被告陳稱其給付上開金額的目的是賠償原告醫療
費用等語，按一般社會通念，被告前揭給付原告之1萬400
0元，應屬損害賠償之一部分，應於本件原告請求有理由
之金額中，予以扣除。
四、綜上所述，原告依，請求被告給付18萬2876元（計算式：醫
療費用9萬4076元+工作損失5萬2800元+精神慰撫金5萬元-1
萬4000元=18萬2876元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年
3月21日起（見附民卷第39頁）至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第708號
原 告 林欣潔
被 告 林奉青
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院113年度簡附民字第75號），本院於民國113年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18萬2876元，及自民國113年3月21日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18萬2876元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為前男女朋友關係，原告因兩造發生口角衝
突而心生不滿，乃於民國112年8月27日23時許，持鐵鎚至被
告位於高雄市○○區○○路0號住處前，敲毀被告停放在該處之
車牌號碼0000-00號自小貨車之前後擋風玻璃。被告聽聞聲
響前往查看，竟基於傷害犯意，以手抓住原告之頭部敲擊柏
油路面，並以腳踢踹原告之背部，致林欣潔受有顏面多處撕
裂傷、左肩挫傷、下背及臀部挫傷、右膝挫擦傷、左側鎖骨
遠端骨折等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係
，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）14萬7836元、精神
慰撫金5萬元、工作損失6萬8215元等語。並聲明：被告應給
付原告26萬6511元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：我已經支付原告1萬4000元作為醫療費用，其餘
醫療費用不是我造成的，原告出院後也有跟我一起工作領薪
水，並無工作損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，為被告所不爭執，又被告因前揭犯行，業經本
院刑事庭以113年度簡字第422號刑事判決認定成立刑法傷害
罪處罰等情，有上開刑事判決在卷可參，堪信為真實，其自
應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈醫療費用：
⑴原告請求000年0月間支出之建仁醫院骨科醫療費用9萬40
76元，業據提出與所述相符之醫療費用單據為證（見附
民卷第9至11頁），就醫時間與受傷時間相近，此部分
請求應予准許。
⑵至原告請求000年0月間海總醫療費用5萬3760元，係進行
手術移除左鎖骨陳舊性骨折內固定所支出，有診斷證明
書在卷可稽（見附民卷第19頁），被告就此辯稱此為原
告3年前車禍受傷所致等語，未據原告爭執，原告又未
舉證證明此一手術為系爭傷害所致，應認此部分醫療費
用，與被告之傷害行為欠缺因果關係，不應准許。
⒉工作損失：
原告雖主張其擔任油漆工，平均每月收入約8萬餘元，因
系爭傷害休養2個半月，受有工作損失6萬8215元等語，並
提出存摺影本為證（見本院卷第49至53頁）。然觀諸原告
提出之建仁醫院診斷證明書，醫師建議休養之期間為2個
月（見警卷第35頁），且原告並未提出確切證據，證明其
受傷後因傷取消之工作內容，及按預訂計畫可取得之薪資
為何，本院認以法定基本工資每月2萬6400元計算原告之
不能工作損失，較為適當，是原告得請求之金額為5萬280
0元（計算式：2萬6400元x2月=5萬2800元）。
⒊精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之故意傷害
行為受有身體健康之侵害，所受骨折傷勢非輕，堪認原告
精神上應受有相當之痛苦，並參酌兩造之年齡、身分、地
位、經濟能力，被告傷害原告之緣由、地點、方法及原告
所受精神之痛苦程度等一切情狀，及本院依職權查詢之稅
務電子閘門財產所得調件明細表顯示之兩造財產狀況，認
原告請求5萬元之精神慰撫金，尚屬適當公允。
⒋又原告陳稱其出院後受領被告給付之1萬4000元，是被告找
原告一起去工作，但原告只有坐著並未動手工作，被告則
以工作所賺工資給付原告1萬4000元等語（見本院卷第35
頁），而被告陳稱其給付上開金額的目的是賠償原告醫療
費用等語，按一般社會通念，被告前揭給付原告之1萬400
0元，應屬損害賠償之一部分，應於本件原告請求有理由
之金額中，予以扣除。
四、綜上所述，原告依，請求被告給付18萬2876元（計算式：醫
療費用9萬4076元+工作損失5萬2800元+精神慰撫金5萬元-1
萬4000元=18萬2876元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年
3月21日起（見附民卷第39頁）至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
