侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第713號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第713號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 徐崇捷
被 告 練尚謙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣124,556元，及自民國113年6月18日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣124,556
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月29日12時29分許，駕駛屬動
力機械之刨除機，行經高雄市○○區○○○街000巷00號前，因迴
車前未注意來往車輛之過失，致與訴外人王綉環所有並駕駛
、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。
原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)23
2,100元(含工資80,273元、零件費用151,827元)。為此依侵
權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應
給付原告232,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項規定甚明。又汽車迴車前，應暫停並顯示左
轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴
轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款定有法文。經查
，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、
高都汽車股份有限公司LS民族廠估價單、電子發票證明聯、
車損照片、車損照片等件為證(見本院卷第11頁至第49頁)，
並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片
、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第53頁至第7
9頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真
，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具
有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律
關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補
被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不
應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應
扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系
爭車輛自出廠日108年3月，迄系爭事故發生時即112年5月29
日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為44
,283元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即151
,827÷(5+1)≒25,305（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(151,827
－25,305) ×1/5×（4+3/12）≒107,544（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即151,82
7－107,544＝44,283】，加計不用折舊之工資80,273元，合計
124,556元。從而，原告所得請求之維修費用，為124,556元
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付124,556元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即113年6月18日(見本院卷第85頁送
達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第713號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 徐崇捷
被 告 練尚謙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣124,556元，及自民國113年6月18日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣124,556
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月29日12時29分許，駕駛屬動
力機械之刨除機，行經高雄市○○區○○○街000巷00號前，因迴
車前未注意來往車輛之過失，致與訴外人王綉環所有並駕駛
、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。
原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)23
2,100元(含工資80,273元、零件費用151,827元)。為此依侵
權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應
給付原告232,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項規定甚明。又汽車迴車前，應暫停並顯示左
轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴
轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款定有法文。經查
，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、
高都汽車股份有限公司LS民族廠估價單、電子發票證明聯、
車損照片、車損照片等件為證(見本院卷第11頁至第49頁)，
並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片
、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第53頁至第7
9頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真
，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具
有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律
關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補
被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不
應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應
扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系
爭車輛自出廠日108年3月，迄系爭事故發生時即112年5月29
日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為44
,283元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即151
,827÷(5+1)≒25,305（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(151,827
－25,305) ×1/5×（4+3/12）≒107,544（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即151,82
7－107,544＝44,283】，加計不用折舊之工資80,273元，合計
124,556元。從而，原告所得請求之維修費用，為124,556元
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付124,556元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即113年6月18日(見本院卷第85頁送
達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 林國龍
