侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第714號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第714號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 蕭凱聰
訴訟代理人 陳冠宏
被 告 楊江林
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣258,633元，及自民國113年6月22日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣2,760元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣258,633元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）377,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％ 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因
考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告258,633
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月25日19時42分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小貨車，行經高雄市○○區○○路000號前時，
因未注意車前狀況，追撞前方停等紅燈中，原告承保訴外人
陳凱宣所有，並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），系爭車輛又向前追撞訴外人蔡宏宇駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭車輛受損。系爭車輛
經送修，修復費用為377,803元（含零件費用231,898元、工
資109,961元、烤漆35,944元），原告業已依保險契約理賠3
77,803元，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考
量零件折舊因素，認被告應賠償原告258,633元（含計算折
舊後之零件費用112,728元、工資109,961元、烤漆35,944元
）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：如減縮後之聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別
定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第1項及第3項規定甚明。末按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦已明定。原告主張之前揭事
實，業據提出系爭車輛行車執照、估價單、統一發票、車損
照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現
場圖、汽車保險理賠申請書等件為證（本院卷第11至63頁）
，並有本院調閱之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄
表、現場照片可參（本院卷第73至122頁）。而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用
第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實，是
原告自得於其賠償金額範圍內代位陳凱宣行使對被告之損害
賠償請求權。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。
經查，系爭車輛修理費為377,803元（含零件費用231,898元
、工資109,961元、烤漆35,944元），有估價單、電子發票
（本院卷第33至45、63頁）為證，該估價單顯示修繕項目，
與車損照片所示系爭車輛因本件事故受損部位大致相符。又
系爭車輛於108年4月（推定為4月15日）出廠（本院卷第31
頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自
出廠日108年4月，迄本件車禍發生時即111年4月25日，已使
用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為112,728元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即231,898÷(
5+1)≒38,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(231,898－38,65
0) ×1/5×（3+1/12）≒119,170（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即231,898－119,
170＝112,728】，加計毋庸折舊之工資109,961元、烤漆35,9
44元，合計258,633元，又本件原告實際賠付保車車主377,8
03元（本院卷第29頁），故原告得請求之系爭車輛修繕費共
計為258,633元。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付258,633元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（
送達證書見本院卷第127頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並衡酌原告請求
範圍認有理由部分之金額，認應由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第714號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 蕭凱聰
訴訟代理人 陳冠宏
被 告 楊江林
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣258,633元，及自民國113年6月22日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣2,760元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣258,633元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）377,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％ 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因
考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告258,633
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月25日19時42分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小貨車，行經高雄市○○區○○路000號前時，
因未注意車前狀況，追撞前方停等紅燈中，原告承保訴外人
陳凱宣所有，並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），系爭車輛又向前追撞訴外人蔡宏宇駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭車輛受損。系爭車輛
經送修，修復費用為377,803元（含零件費用231,898元、工
資109,961元、烤漆35,944元），原告業已依保險契約理賠3
77,803元，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考
量零件折舊因素，認被告應賠償原告258,633元（含計算折
舊後之零件費用112,728元、工資109,961元、烤漆35,944元
）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：如減縮後之聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別
定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第1項及第3項規定甚明。末按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦已明定。原告主張之前揭事
實，業據提出系爭車輛行車執照、估價單、統一發票、車損
照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現
場圖、汽車保險理賠申請書等件為證（本院卷第11至63頁）
，並有本院調閱之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄
表、現場照片可參（本院卷第73至122頁）。而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用
第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實，是
原告自得於其賠償金額範圍內代位陳凱宣行使對被告之損害
賠償請求權。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。
經查，系爭車輛修理費為377,803元（含零件費用231,898元
、工資109,961元、烤漆35,944元），有估價單、電子發票
（本院卷第33至45、63頁）為證，該估價單顯示修繕項目，
與車損照片所示系爭車輛因本件事故受損部位大致相符。又
系爭車輛於108年4月（推定為4月15日）出廠（本院卷第31
頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自
出廠日108年4月，迄本件車禍發生時即111年4月25日，已使
用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為112,728元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即231,898÷(
5+1)≒38,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(231,898－38,65
0) ×1/5×（3+1/12）≒119,170（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即231,898－119,
170＝112,728】，加計毋庸折舊之工資109,961元、烤漆35,9
44元，合計258,633元，又本件原告實際賠付保車車主377,8
03元（本院卷第29頁），故原告得請求之系爭車輛修繕費共
計為258,633元。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付258,633元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（
送達證書見本院卷第127頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並衡酌原告請求
範圍認有理由部分之金額，認應由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書 記 官 林國龍
