侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第736號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第736號
原 告 曾冠穎
被 告 吳柏勲
訴訟代理人 張啟仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事
庭裁定移送前來（113年度審交附民字第111號），本院於民國11
3年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣367,537元，及自民國113年3月9日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，並應於裁判確定之翌日起至清
償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣367,537元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件
原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）685,869
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（見審交附
民卷第3至5頁）。嗣具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告713
,130元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院
卷第31至39頁）。經核原告前揭聲明係屬擴張應受判決事項
之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年4月15日14時9分許，駕駛車牌號
碼000-0000號營業用小客車，沿高雄市左營區明華一路由東
往西方向行駛，行經該路263號前欲左轉時，本應注意轉彎車應
讓直行車先行，而當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿轉左轉，
適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車），沿該路由西往東方向行駛行駛至該處，雙方因而發
生碰撞（下稱系爭交通事故），原告因而人車倒地，並受有
右側脛骨上端閉鎖性骨折、雙側小腿擦傷、右側膝部挫傷、
右側手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法
律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用：116,613元、㈡醫
療用品費用：12,153元、㈢交通費用：4,000元、㈣機車維修
費用：34,070元、㈤看護費用：79,200元、㈥不能工作損失：
70,255元、㈦精神慰撫金：396,839元，合計713,130元。並
聲明：㈠被告應給付原告713,130元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭機車維修費用應予折舊。就看護費用部分，
因原告未請看護，故應以每日1,200元計算。原告請求之精
神慰撫金過高，且原告就系爭交通事故之發生應與有過失等
語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第144至145頁）：
㈠本院刑事庭113年度交簡字第614號刑事判決所認定之犯罪事
實。
㈡被告為本件交通事故之肇事主因。
㈢原告已請領強制險69,951元。
㈣醫療費用及醫療用品費用共128,766元為有理由。
㈤不能工作損失70,005元為有理由。
㈥交通費4,000元有理由。
四、本件之爭點：
㈠原告請求系爭機車受損維修費用34,070元，有無理由？
㈡原告請求看護費用79,200元，有無理由？
㈢原告請求精神慰撫金396,839元，有無理由？
㈣原告是否與有過失？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，次按汽車駕駛人轉彎或
變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千
八百元以下罰鍰…六、轉彎車不讓直行車先行，道路交通管
理處罰條例第48條第1項第6款亦有明定。經查，原告主張系
爭交通事故之發生，係被告駕車沿高雄市左營區明華一路由
東往西方向行駛，行經該路263號前欲左轉時，未禮讓直行車先
行，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷
害及系爭機車損壞等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表各1份、談話紀錄表2份、現場及車損照片22張及
道路交通事故初步分析研判表1份、高雄市立聯合醫院及博田
國際醫院診斷證明書各1份在卷可稽（見警卷第17至57頁）
，且為被告所不爭執，堪信屬實。是被告過失不法侵害原告
身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。且被告過失傷害
之行為，亦經本院以113年度交簡字第614號刑事判決認被告
犯過失傷害罪在案（見本院卷第15至17頁）。從而，原告依
侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求系爭機車受損維修費用34,070元，有無理由？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭機車之車損維修費用為38,070元，
扣除報廢回收金4,000元，仍受有34,070元之損害，並提出
系爭機車維修收據、估價單及車輛異動登記書各1份為證（
見本院卷第107至109頁），又依該估價單，系爭機車維修之
項目均為零件之更換及修復，原告既以新零件更換被損害之
舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬
合理。
⒉系爭機車之出廠日為105年9月，有車輛異動登記書附卷可稽
（見本院卷第111頁），是迄本件車禍發生時即112年4月15
日，系爭機車已使用6年8月。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，則系爭機車之零件扣除折舊後之修復費用估定為9,
517元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即38,07
0÷(3+1)≒9,518（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(38,070－9,51
8) ×1/3×（6+8/12）≒28,553（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,070－28,55
3＝9,517】，再扣除原告已取得之報廢獎勵金4,000元，是原
告得請求被告賠償之系爭機車修復費用應為5,517元【計算
式：9,517-4,000＝5,517】。
㈢原告請求看護費用79,200元，有無理由？
⒈按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害
以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。
其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付
之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠
償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實
審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年
度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護
，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非
不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護
費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增
加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民
事判決意旨參照）。
⒉經查，高雄市立聯合醫院113年3月7日之診斷證明書記載：「
病人於112年4月15日入急診診療，予石膏固定……宜休養三天
。」，其醫囑欄雖未載明應專人照護之期間（見本院卷第10
1頁），然博田國際醫院112年7月17日之診斷證明書之醫囑
欄卻載明：「病患於112年4月17日至骨科門診就診……於112
年4月18日接受骨折內固定手術，於112年4月21日出院……需
專人照護1個月」等語（見本院卷第103頁），而博田國際醫
院診斷證明書記載原告之病名為「右側脛骨骨折」，與系爭
交通事故所致之系爭傷害相符，且原告於博田國際醫院就醫
之時間亦與系爭交通事故發生之時間相近，又無其他證據證
明原告在此期間曾遭受其他意外事件，足認原告應是於112
年4月15日至高雄市立聯合醫院急診後，再至博田國際醫院
就醫進行手術及住院。本院審酌急診僅處理緊急之醫療需求
，後續仍需接受相關醫療專科之診治始能為完整、有效之治
療，且原告於急診時已診斷有右側脛骨上端閉鎖性骨折之傷
勢，雖於112年4月18日始接受手術及住院，然上開博田國際
醫院之診斷證明書已載明原告出院後需專人照護1個月，可
知原告所受傷勢已影響行動能力，於受傷及治療期間已達生
活不能自理而需他人看護之程度。是原告應受專人照護之期
間應為原告受有系爭傷害後至原告出院後1個月。是原告主
張看護期間為112年4月16日至112年5月21日，共計36日，應
屬有據。再依照市場行情以每日2,200元計算看護費用，原
告請求看護費用共79,200元【計算式：2,200×36＝79,200】
，為有理由，應予准許。
⒊至被告雖抗辯原告未請看護，應以每日1,200元計算看護費用
等語。然系爭傷害造成原告日常生活起居之不便，本不因日
夜而異，需要他人照顧之狀態，自然為全日存續，且博田國
際醫院診斷證明書亦未特別載明原告僅需半日看護。另揆諸
上開最高法院判決之意旨，原告雖自陳係受親屬看護（見本
院卷第37頁），惟法院承認親屬間之看護，得「比照一般看
護情形」向加害人請求，即旨在避免加害人因被害人係受親
屬看護而得利，倘因原告之親屬不具看護專業，即率爾減少
原告所得請求之看護費用，不啻違背前開制度目的。故被告
所辯，不足為採。
㈣原告請求神慰撫金396,839元，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為71年次、自陳
最高學歷為大學畢業、從事土地開發業務、年收入約112萬
元（見本院卷第146頁及限閱卷），被告為83年次，擔任計
程車司機，其財產狀況如限閱卷內之資料所示（見本院卷第
146頁及限閱卷），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告
之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權
調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產
狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金396,
839元，尚屬過高，應以150,000元為當。
㈤原告是否與有過失？
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告抗辯
依據高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，原告
亦有肇事責任而有過失等語。經查，上開初步分析研判表雖
於「初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）」欄記載
原告有「疑似超速行駛（慢車道限速40公里／小時，自認當
時速率50公里／小時）」之肇事原因，惟此僅為承辦員警初
步認定之結果，且未載明其分析研判之依據，固能做為認定
事故原因之參考，惟尚不因此成為絕對之憑據，自不拘束本
院。且原告於案發當下向承辦員警自述之行車速度，為其行
駛當下自己所認定之車速，然原告應無時時注意儀表板、確
認行車速度之可能，因此原告自述之車速不一定準確，僅能
作為參考。是原告是否有超速之過失，應藉由其他較為客觀
之方法確認其之車速，不宜逕依其自述之車速作為認定。本
院審酌原告為直行車，享有優先路權，依警方製作之肇事資
料，亦無證據足認原告確實有超速行駛之過失，是被告此一
所辯，並非可採。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用
及醫療用品費用共128,766元、不能工作損失70,005元、交
通費4,000元、系爭機車修復費用5,517元、看護費用79,200
元、精神慰撫金150,000元，共437,488元【計算式：128,76
6＋70,005＋4,000＋5,517＋79,200＋150,000＝437,488】，扣除
原告已受領之強制險給付69,951元後，得向被告請求之數額
為367,537元【計算式：437,488－69,951＝367,537】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
367,537元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月9日起（
見審交附民卷第3頁之被告簽收繕本日期）至清償日止，按
週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第736號
原 告 曾冠穎
被 告 吳柏勲
訴訟代理人 張啟仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事
庭裁定移送前來（113年度審交附民字第111號），本院於民國11
3年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣367,537元，及自民國113年3月9日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，並應於裁判確定之翌日起至清
償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣367,537元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件
原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）685,869
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（見審交附
民卷第3至5頁）。嗣具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告713
,130元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院
卷第31至39頁）。經核原告前揭聲明係屬擴張應受判決事項
之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年4月15日14時9分許，駕駛車牌號
碼000-0000號營業用小客車，沿高雄市左營區明華一路由東
往西方向行駛，行經該路263號前欲左轉時，本應注意轉彎車應
讓直行車先行，而當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿轉左轉，
適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車），沿該路由西往東方向行駛行駛至該處，雙方因而發
生碰撞（下稱系爭交通事故），原告因而人車倒地，並受有
右側脛骨上端閉鎖性骨折、雙側小腿擦傷、右側膝部挫傷、
右側手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法
律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用：116,613元、㈡醫
療用品費用：12,153元、㈢交通費用：4,000元、㈣機車維修
費用：34,070元、㈤看護費用：79,200元、㈥不能工作損失：
70,255元、㈦精神慰撫金：396,839元，合計713,130元。並
聲明：㈠被告應給付原告713,130元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭機車維修費用應予折舊。就看護費用部分，
因原告未請看護，故應以每日1,200元計算。原告請求之精
神慰撫金過高，且原告就系爭交通事故之發生應與有過失等
語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第144至145頁）：
㈠本院刑事庭113年度交簡字第614號刑事判決所認定之犯罪事
實。
㈡被告為本件交通事故之肇事主因。
㈢原告已請領強制險69,951元。
㈣醫療費用及醫療用品費用共128,766元為有理由。
㈤不能工作損失70,005元為有理由。
㈥交通費4,000元有理由。
四、本件之爭點：
㈠原告請求系爭機車受損維修費用34,070元，有無理由？
㈡原告請求看護費用79,200元，有無理由？
㈢原告請求精神慰撫金396,839元，有無理由？
㈣原告是否與有過失？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，次按汽車駕駛人轉彎或
變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千
八百元以下罰鍰…六、轉彎車不讓直行車先行，道路交通管
理處罰條例第48條第1項第6款亦有明定。經查，原告主張系
爭交通事故之發生，係被告駕車沿高雄市左營區明華一路由
東往西方向行駛，行經該路263號前欲左轉時，未禮讓直行車先
行，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷
害及系爭機車損壞等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表各1份、談話紀錄表2份、現場及車損照片22張及
道路交通事故初步分析研判表1份、高雄市立聯合醫院及博田
國際醫院診斷證明書各1份在卷可稽（見警卷第17至57頁）
，且為被告所不爭執，堪信屬實。是被告過失不法侵害原告
身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。且被告過失傷害
之行為，亦經本院以113年度交簡字第614號刑事判決認被告
犯過失傷害罪在案（見本院卷第15至17頁）。從而，原告依
侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求系爭機車受損維修費用34,070元，有無理由？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭機車之車損維修費用為38,070元，
扣除報廢回收金4,000元，仍受有34,070元之損害，並提出
系爭機車維修收據、估價單及車輛異動登記書各1份為證（
見本院卷第107至109頁），又依該估價單，系爭機車維修之
項目均為零件之更換及修復，原告既以新零件更換被損害之
舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬
合理。
⒉系爭機車之出廠日為105年9月，有車輛異動登記書附卷可稽
（見本院卷第111頁），是迄本件車禍發生時即112年4月15
日，系爭機車已使用6年8月。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，則系爭機車之零件扣除折舊後之修復費用估定為9,
517元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即38,07
0÷(3+1)≒9,518（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(38,070－9,51
8) ×1/3×（6+8/12）≒28,553（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,070－28,55
3＝9,517】，再扣除原告已取得之報廢獎勵金4,000元，是原
告得請求被告賠償之系爭機車修復費用應為5,517元【計算
式：9,517-4,000＝5,517】。
㈢原告請求看護費用79,200元，有無理由？
⒈按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害
以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。
其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付
之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠
償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實
審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年
度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護
，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非
不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護
費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增
加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民
事判決意旨參照）。
⒉經查，高雄市立聯合醫院113年3月7日之診斷證明書記載：「
病人於112年4月15日入急診診療，予石膏固定……宜休養三天
。」，其醫囑欄雖未載明應專人照護之期間（見本院卷第10
1頁），然博田國際醫院112年7月17日之診斷證明書之醫囑
欄卻載明：「病患於112年4月17日至骨科門診就診……於112
年4月18日接受骨折內固定手術，於112年4月21日出院……需
專人照護1個月」等語（見本院卷第103頁），而博田國際醫
院診斷證明書記載原告之病名為「右側脛骨骨折」，與系爭
交通事故所致之系爭傷害相符，且原告於博田國際醫院就醫
之時間亦與系爭交通事故發生之時間相近，又無其他證據證
明原告在此期間曾遭受其他意外事件，足認原告應是於112
年4月15日至高雄市立聯合醫院急診後，再至博田國際醫院
就醫進行手術及住院。本院審酌急診僅處理緊急之醫療需求
，後續仍需接受相關醫療專科之診治始能為完整、有效之治
療，且原告於急診時已診斷有右側脛骨上端閉鎖性骨折之傷
勢，雖於112年4月18日始接受手術及住院，然上開博田國際
醫院之診斷證明書已載明原告出院後需專人照護1個月，可
知原告所受傷勢已影響行動能力，於受傷及治療期間已達生
活不能自理而需他人看護之程度。是原告應受專人照護之期
間應為原告受有系爭傷害後至原告出院後1個月。是原告主
張看護期間為112年4月16日至112年5月21日，共計36日，應
屬有據。再依照市場行情以每日2,200元計算看護費用，原
告請求看護費用共79,200元【計算式：2,200×36＝79,200】
，為有理由，應予准許。
⒊至被告雖抗辯原告未請看護，應以每日1,200元計算看護費用
等語。然系爭傷害造成原告日常生活起居之不便，本不因日
夜而異，需要他人照顧之狀態，自然為全日存續，且博田國
際醫院診斷證明書亦未特別載明原告僅需半日看護。另揆諸
上開最高法院判決之意旨，原告雖自陳係受親屬看護（見本
院卷第37頁），惟法院承認親屬間之看護，得「比照一般看
護情形」向加害人請求，即旨在避免加害人因被害人係受親
屬看護而得利，倘因原告之親屬不具看護專業，即率爾減少
原告所得請求之看護費用，不啻違背前開制度目的。故被告
所辯，不足為採。
㈣原告請求神慰撫金396,839元，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為71年次、自陳
最高學歷為大學畢業、從事土地開發業務、年收入約112萬
元（見本院卷第146頁及限閱卷），被告為83年次，擔任計
程車司機，其財產狀況如限閱卷內之資料所示（見本院卷第
146頁及限閱卷），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告
之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權
調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產
狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金396,
839元，尚屬過高，應以150,000元為當。
㈤原告是否與有過失？
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告抗辯
依據高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，原告
亦有肇事責任而有過失等語。經查，上開初步分析研判表雖
於「初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）」欄記載
原告有「疑似超速行駛（慢車道限速40公里／小時，自認當
時速率50公里／小時）」之肇事原因，惟此僅為承辦員警初
步認定之結果，且未載明其分析研判之依據，固能做為認定
事故原因之參考，惟尚不因此成為絕對之憑據，自不拘束本
院。且原告於案發當下向承辦員警自述之行車速度，為其行
駛當下自己所認定之車速，然原告應無時時注意儀表板、確
認行車速度之可能，因此原告自述之車速不一定準確，僅能
作為參考。是原告是否有超速之過失，應藉由其他較為客觀
之方法確認其之車速，不宜逕依其自述之車速作為認定。本
院審酌原告為直行車，享有優先路權，依警方製作之肇事資
料，亦無證據足認原告確實有超速行駛之過失，是被告此一
所辯，並非可採。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用
及醫療用品費用共128,766元、不能工作損失70,005元、交
通費4,000元、系爭機車修復費用5,517元、看護費用79,200
元、精神慰撫金150,000元，共437,488元【計算式：128,76
6＋70,005＋4,000＋5,517＋79,200＋150,000＝437,488】，扣除
原告已受領之強制險給付69,951元後，得向被告請求之數額
為367,537元【計算式：437,488－69,951＝367,537】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
367,537元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月9日起（
見審交附民卷第3頁之被告簽收繕本日期）至清償日止，按
週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書 記 官 許雅瑩
