侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第837號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第837號
原 告 黎海銀
被 告 李昕曜
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院113年度審交附民字第250號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟伍佰伍拾陸元，及自民國一
百一十三年六月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之十七，並應自本判決
確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾肆萬陸仟伍
佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年4月15日21時4分許，騎乘車牌號碼MGP-905
0號普通重型機車，沿高雄市仁武區德榮街由南往北方向行
駛，行經該路段與八德中路交岔路口時，本應注意行至無號
誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且支線道車應
暫停讓幹線道車先行，而遇「停」字之標字，車輛至此必須
停車再開，依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，
而貿然進入該路口。適原告沿八德中路由西往東方向騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛至該
處，雙方因而發生碰撞，致均人車倒地，原告因而受有外傷
性蜘蛛膜下腔出血、第二節頸椎關節突骨折、顱底骨折致氣
腦症之傷害，應得請求被告賠償住院費新臺幣（下同）8,32
2元及醫療費4,900元、看護費66,000元、不能工作損失158,
400元及系爭車輛維修費用44,600元，並得請求賠償慰撫金4
00,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並
聲明：㈠被告應給付原告682,228元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：
看護費用部分原告並無單據可以證明，且車損部分原告只有
提出估價單，我認為亦沒有辦法證明，況系爭車輛為右倒，
其左側車損應與本件事故無關。原告請求工作損失部分，亦
沒有薪資證明佐證，慰撫金部分則屬過高等語資為抗辯，並
聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於前開時、地發生交通事故，且被告就事故發
生有過失，並致原告因而受有前開傷勢等節，為兩造所不爭
執（見本院卷第27頁、第29頁），且有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場及車
損照片29張、監視器影像光碟1片及擷圖4張及高雄榮民總醫
院診斷證明書2紙在卷可參，堪信屬實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行至
無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。又按駕駛人駕
駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；「停」標
字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第
90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項
亦分別定有明文。經查，本件被告於德榮街由南往北方向，
路面繪有「停」標字，有道路交通事故現場圖、現場照片二
張在卷可參，則被告行駛於進入上開路口前，即應停車再開
，且應禮讓行駛於幹道之原告先行，卻疏未注意而貿然駛入
交岔路口，致與原告發生撞擊，被告就本件事故之發生自有
過失，應堪認定，且因而致原告受有前開傷害，原告自得就
其因而所受之損害請求被告賠償。
㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
及第195條第1項分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之
數額分述如下：
⒈醫療費部分：
原告請求醫療費用13,222元部分（計算式：8,322＋4,900＝13
,222），業據其提出醫療費用單據為證（見附民卷第13至29
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第28頁），堪信其確因
本件事故增加支出該等必要醫療費用，應得請求被告賠償。
⒉看護費用部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付
出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而
免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年
度台上字第472號判決亦同此見解）。原告因本件事故所受
傷勢，出院後需專人協助照顧1個月，有高雄榮民總醫院診
斷證明書在卷可參（見附民卷第7頁），堪信屬實。而每日
得請求之看護費部分，被告就每日以2,200元計算並未爭執
，原告請求該期間之看護費66,000元（計算式：30×2,200＝6
6,000），應屬有據。至被告雖辯稱原告就此未能提出收據
證明云云，然縱令原告係由親屬實際從事照顧，依前開說明
，仍得請求被告給付看護費，自不因原告就此未能提出支出
看護費用證明而有不同，被告此部分辯解，應不足採。
⒊不能工作損失部分：
原告主張其因本件事故而有6個月不能工作之情形，雖為被
告所否認，惟依原告提出之高雄榮民總醫院診斷證明書記載
，原告確因本件事故所受傷勢，而有宜休養半年之情事（見
附民卷第7頁），被告就此亦未能提出任何反證足以證明原
告並無此一情形，自無從推翻原告前開舉證，而應認原告確
有因本件事故所受傷勢不能工作半年之情事。而原告受有之
薪資損失數額部分，原告雖自承其係經營雜貨店，並無薪資
證明，惟原告於事故發生當時既仍有一定之工作能力，至少
亦得以事故當時最低基本工資即每月26,400元計算其每月薪
資，是原告因本件事故需休養6個月之不能工作損失應為158
,400元（計算式：26,400×6＝158,400），該損失即為原告因
本件事故所受損害，自得請求被告賠償，尚不因原告無從提
出薪資證明而有不同。
⒋車損部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能
回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民
法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。
⑵本件原告主張其所有之系爭車輛因本件事故受損，因而支出
修理費用44,600元部分，業據原告提出信安車業行估價單為
證（見附民卷第31頁），被告雖辯稱原告僅提出估價單，並
無實際維修之單據，尚難證明有實際修復云云，惟該等估價
單既係由專業機車行所出具，自有相當之憑信性，被告亦未
提出任何反證足以認定其中有何項目實際上未受損，自不以
原告提出實際維修之單據為必要，被告此部分辯解，尚不足
採。至被告又辯稱原告之車輛係右倒，左側之修復項目應與
本件事故無關云云，然觀諸前開估價單所載之項目，均係位
於系爭車輛右側，並無被告所指左側之維修項目，自難認被
告此部分辯解為可採。
⑶又系爭車輛之修理費用，均屬零件之價格，有前開估價單可
稽，而系爭車輛為109年11月出廠，則有系爭車輛行車執照
在卷可佐，算至本件事故發生時之112年4月15日，使用期間
為2年5月。而該車之修理既有以新零件更換被損之舊零件，
參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分
予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為7,458元（即第1年折舊值為44,6
00×0.536＝23,906，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊
後價值44,600－23,906＝20,694，第2年折舊值為20,694×0.53
6＝11,092，第2年折舊後價值20,694－11,092＝9,602，第2年
折舊值為9,602×0.536×5/12＝2,144，第3年折舊後價值9,602
－2,144＝7,458），即為原告得請求之必要修復費用。
⒌慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即
民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額
，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛
苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故
意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。
⑵查本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，且致原告因
而受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。
查本件原告高中畢業，目前經營雜貨店；被告則為大學肄業
，目前從事船舶供應商，業據兩造於本院審理中分別陳述在
案。而兩造之財產所得資料，則有本院依職權調閱之稅務電
子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢
為頭頸部之傷勢，情節並非輕微，其精神上痛苦自屬嚴重，
另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原
告請求被告給付400,000元之慰撫金，尚屬過高，應以250,0
00元為適當。綜上，原告因本件事故所受之損害應為495,08
0元（計算式：13,222＋66,000＋158,400＋7,458＋250,000＝495
,080）。
㈣與有過失部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行經無
號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，則為道
路交通安全規則第93條第1項第2款所明定。本件原告雖因被
告之過失而受傷，惟原告於進入本件事故發生之路口時，本
應減速慢行，作隨時停車之準備，惟原告亦疏未注意即貿然
進入路口，且依當時情形亦無不能注意情事，原告就本件事
故之發生亦有過失，即堪認定。本院審酌於案發路口被告既
應禮讓為幹線道之原告先行，路權應歸屬於原告，與原告僅
有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行之過失相較，自以被
告為肇事之主因，從而，原告與被告就本件事故發生之過失
比例應為3比7 ，是本件原告得請求之損害賠償金額，經以
上開過失比例減輕後應為346,556元（計算式：495,080×7/1
0＝346,556）。
四、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權，原告自得就其
因本件事故所受之損害請求被告賠償，惟其得請求之金額，
經以過失比例減輕後，應為346,556元。從而，原告依侵權
行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付346,556元
及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止按週
年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第
427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同
法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告
假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無
不合，爰依同法第392條第2項規定酌定相當之數額准許之。
五、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛修復費用部分，則
非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000元，爰
依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3
項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第837號
原 告 黎海銀
被 告 李昕曜
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院113年度審交附民字第250號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟伍佰伍拾陸元，及自民國一
百一十三年六月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之十七，並應自本判決
確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾肆萬陸仟伍
佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年4月15日21時4分許，騎乘車牌號碼MGP-905
0號普通重型機車，沿高雄市仁武區德榮街由南往北方向行
駛，行經該路段與八德中路交岔路口時，本應注意行至無號
誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且支線道車應
暫停讓幹線道車先行，而遇「停」字之標字，車輛至此必須
停車再開，依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，
而貿然進入該路口。適原告沿八德中路由西往東方向騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛至該
處，雙方因而發生碰撞，致均人車倒地，原告因而受有外傷
性蜘蛛膜下腔出血、第二節頸椎關節突骨折、顱底骨折致氣
腦症之傷害，應得請求被告賠償住院費新臺幣（下同）8,32
2元及醫療費4,900元、看護費66,000元、不能工作損失158,
400元及系爭車輛維修費用44,600元，並得請求賠償慰撫金4
00,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並
聲明：㈠被告應給付原告682,228元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：
看護費用部分原告並無單據可以證明，且車損部分原告只有
提出估價單，我認為亦沒有辦法證明，況系爭車輛為右倒，
其左側車損應與本件事故無關。原告請求工作損失部分，亦
沒有薪資證明佐證，慰撫金部分則屬過高等語資為抗辯，並
聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於前開時、地發生交通事故，且被告就事故發
生有過失，並致原告因而受有前開傷勢等節，為兩造所不爭
執（見本院卷第27頁、第29頁），且有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場及車
損照片29張、監視器影像光碟1片及擷圖4張及高雄榮民總醫
院診斷證明書2紙在卷可參，堪信屬實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行至
無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。又按駕駛人駕
駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；「停」標
字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第
90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項
亦分別定有明文。經查，本件被告於德榮街由南往北方向，
路面繪有「停」標字，有道路交通事故現場圖、現場照片二
張在卷可參，則被告行駛於進入上開路口前，即應停車再開
，且應禮讓行駛於幹道之原告先行，卻疏未注意而貿然駛入
交岔路口，致與原告發生撞擊，被告就本件事故之發生自有
過失，應堪認定，且因而致原告受有前開傷害，原告自得就
其因而所受之損害請求被告賠償。
㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
及第195條第1項分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之
數額分述如下：
⒈醫療費部分：
原告請求醫療費用13,222元部分（計算式：8,322＋4,900＝13
,222），業據其提出醫療費用單據為證（見附民卷第13至29
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第28頁），堪信其確因
本件事故增加支出該等必要醫療費用，應得請求被告賠償。
⒉看護費用部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付
出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而
免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年
度台上字第472號判決亦同此見解）。原告因本件事故所受
傷勢，出院後需專人協助照顧1個月，有高雄榮民總醫院診
斷證明書在卷可參（見附民卷第7頁），堪信屬實。而每日
得請求之看護費部分，被告就每日以2,200元計算並未爭執
，原告請求該期間之看護費66,000元（計算式：30×2,200＝6
6,000），應屬有據。至被告雖辯稱原告就此未能提出收據
證明云云，然縱令原告係由親屬實際從事照顧，依前開說明
，仍得請求被告給付看護費，自不因原告就此未能提出支出
看護費用證明而有不同，被告此部分辯解，應不足採。
⒊不能工作損失部分：
原告主張其因本件事故而有6個月不能工作之情形，雖為被
告所否認，惟依原告提出之高雄榮民總醫院診斷證明書記載
，原告確因本件事故所受傷勢，而有宜休養半年之情事（見
附民卷第7頁），被告就此亦未能提出任何反證足以證明原
告並無此一情形，自無從推翻原告前開舉證，而應認原告確
有因本件事故所受傷勢不能工作半年之情事。而原告受有之
薪資損失數額部分，原告雖自承其係經營雜貨店，並無薪資
證明，惟原告於事故發生當時既仍有一定之工作能力，至少
亦得以事故當時最低基本工資即每月26,400元計算其每月薪
資，是原告因本件事故需休養6個月之不能工作損失應為158
,400元（計算式：26,400×6＝158,400），該損失即為原告因
本件事故所受損害，自得請求被告賠償，尚不因原告無從提
出薪資證明而有不同。
⒋車損部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能
回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民
法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。
⑵本件原告主張其所有之系爭車輛因本件事故受損，因而支出
修理費用44,600元部分，業據原告提出信安車業行估價單為
證（見附民卷第31頁），被告雖辯稱原告僅提出估價單，並
無實際維修之單據，尚難證明有實際修復云云，惟該等估價
單既係由專業機車行所出具，自有相當之憑信性，被告亦未
提出任何反證足以認定其中有何項目實際上未受損，自不以
原告提出實際維修之單據為必要，被告此部分辯解，尚不足
採。至被告又辯稱原告之車輛係右倒，左側之修復項目應與
本件事故無關云云，然觀諸前開估價單所載之項目，均係位
於系爭車輛右側，並無被告所指左側之維修項目，自難認被
告此部分辯解為可採。
⑶又系爭車輛之修理費用，均屬零件之價格，有前開估價單可
稽，而系爭車輛為109年11月出廠，則有系爭車輛行車執照
在卷可佐，算至本件事故發生時之112年4月15日，使用期間
為2年5月。而該車之修理既有以新零件更換被損之舊零件，
參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分
予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為7,458元（即第1年折舊值為44,6
00×0.536＝23,906，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊
後價值44,600－23,906＝20,694，第2年折舊值為20,694×0.53
6＝11,092，第2年折舊後價值20,694－11,092＝9,602，第2年
折舊值為9,602×0.536×5/12＝2,144，第3年折舊後價值9,602
－2,144＝7,458），即為原告得請求之必要修復費用。
⒌慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即
民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額
，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛
苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故
意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。
⑵查本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，且致原告因
而受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。
查本件原告高中畢業，目前經營雜貨店；被告則為大學肄業
，目前從事船舶供應商，業據兩造於本院審理中分別陳述在
案。而兩造之財產所得資料，則有本院依職權調閱之稅務電
子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢
為頭頸部之傷勢，情節並非輕微，其精神上痛苦自屬嚴重，
另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原
告請求被告給付400,000元之慰撫金，尚屬過高，應以250,0
00元為適當。綜上，原告因本件事故所受之損害應為495,08
0元（計算式：13,222＋66,000＋158,400＋7,458＋250,000＝495
,080）。
㈣與有過失部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行經無
號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，則為道
路交通安全規則第93條第1項第2款所明定。本件原告雖因被
告之過失而受傷，惟原告於進入本件事故發生之路口時，本
應減速慢行，作隨時停車之準備，惟原告亦疏未注意即貿然
進入路口，且依當時情形亦無不能注意情事，原告就本件事
故之發生亦有過失，即堪認定。本院審酌於案發路口被告既
應禮讓為幹線道之原告先行，路權應歸屬於原告，與原告僅
有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行之過失相較，自以被
告為肇事之主因，從而，原告與被告就本件事故發生之過失
比例應為3比7 ，是本件原告得請求之損害賠償金額，經以
上開過失比例減輕後應為346,556元（計算式：495,080×7/1
0＝346,556）。
四、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權，原告自得就其
因本件事故所受之損害請求被告賠償，惟其得請求之金額，
經以過失比例減輕後，應為346,556元。從而，原告依侵權
行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付346,556元
及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止按週
年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第
427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同
法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告
假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無
不合，爰依同法第392條第2項規定酌定相當之數額准許之。
五、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛修復費用部分，則
非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000元，爰
依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3
項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 葉玉芬
