侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第896號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第896號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 周子幼
王一如
被 告 周奕辰
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113
年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰玖拾玖元，及自民國一百一
十三年八月四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之四十九，餘由被告負
擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分
之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告於民國111年9月28日18時54分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，行經高雄市○○區○○路00號前時，因未注意
車前狀況，致從後方撞擊訴外人丁信翔駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車，再推撞訴外人張文銨駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小客車，再推撞原告承保時基企業有限公司（
下稱時基公司）所有，由訴外人李冠緻駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，
經被保險人即系爭車輛所有權人時基公司向原告辦理出險，
原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）101,935
元（其中零件55,707元，工資46,228元），依保險法第53條
取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係
請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告101,935元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交
通事故初步分析研判表、現場照片、系爭車輛維修照片、中
華賓士汽車股份有限公司高雄廠估價單、帳單及統一發票、
汽車險賠款同意書等為證，並經本院依職權調取道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表等在卷
可稽，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交
通安全規則第94條第1項及第3項所明定。本件被告為領有駕
駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依
當時天候晴夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良
好，並無不能注意之情形。被告竟疏未注意而追撞前方車輛
，並進而導致推撞至系爭車輛，被告就本件事故自有過失，
其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定
。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人時基公司自得請
求被告賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原
告既依保險契約賠付訴外人時基公司修復系爭車輛之款項，
且時基公司對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定
，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分
應予折舊計算。
㈣依原告提出之工作傳票及統一發票，原告依保險契約而給付
被保險人之系爭車輛修理費用共計101,935元，其中零件55,
707元，工資46,228元。而系爭車輛修理時，既係以新零件
更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，
依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛
係於96年1月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，
則迄至損害發生日即111年9月28日止，該車輛實際使用為15
年9個月。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛超出耐用年
限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依
上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修
零件總額之十分之一計算，為5,571元（計算式：55,707×0.
1＝5,571，小數點以下四捨五入），再加上前揭無庸折舊之
工資46,228元，總修繕費用金額應為51,799元（計算式：5,
571＋46,228＝51,799），即為原告得請求之金額。
五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依
保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定
代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償
之金額為51,799元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條
之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付51,799元及自起
訴狀繕本送達翌日即113年8月4日起至清償日止按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依就原告勝訴部分職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第896號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 周子幼
王一如
被 告 周奕辰
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113
年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰玖拾玖元，及自民國一百一
十三年八月四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之四十九，餘由被告負
擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分
之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告於民國111年9月28日18時54分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，行經高雄市○○區○○路00號前時，因未注意
車前狀況，致從後方撞擊訴外人丁信翔駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車，再推撞訴外人張文銨駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小客車，再推撞原告承保時基企業有限公司（
下稱時基公司）所有，由訴外人李冠緻駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，
經被保險人即系爭車輛所有權人時基公司向原告辦理出險，
原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）101,935
元（其中零件55,707元，工資46,228元），依保險法第53條
取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係
請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告101,935元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交
通事故初步分析研判表、現場照片、系爭車輛維修照片、中
華賓士汽車股份有限公司高雄廠估價單、帳單及統一發票、
汽車險賠款同意書等為證，並經本院依職權調取道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表等在卷
可稽，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交
通安全規則第94條第1項及第3項所明定。本件被告為領有駕
駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依
當時天候晴夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良
好，並無不能注意之情形。被告竟疏未注意而追撞前方車輛
，並進而導致推撞至系爭車輛，被告就本件事故自有過失，
其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定
。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人時基公司自得請
求被告賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原
告既依保險契約賠付訴外人時基公司修復系爭車輛之款項，
且時基公司對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定
，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分
應予折舊計算。
㈣依原告提出之工作傳票及統一發票，原告依保險契約而給付
被保險人之系爭車輛修理費用共計101,935元，其中零件55,
707元，工資46,228元。而系爭車輛修理時，既係以新零件
更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，
依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛
係於96年1月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，
則迄至損害發生日即111年9月28日止，該車輛實際使用為15
年9個月。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛超出耐用年
限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依
上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修
零件總額之十分之一計算，為5,571元（計算式：55,707×0.
1＝5,571，小數點以下四捨五入），再加上前揭無庸折舊之
工資46,228元，總修繕費用金額應為51,799元（計算式：5,
571＋46,228＝51,799），即為原告得請求之金額。
五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依
保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定
代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償
之金額為51,799元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條
之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付51,799元及自起
訴狀繕本送達翌日即113年8月4日起至清償日止按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依就原告勝訴部分職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 葉玉芬
