給付承攬報酬113年度橋訴字第3號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋訴字第3號
原 告
即反訴被告 李信長（下稱李信長）
訴訟代理人 郭家駿律師
被 告
即反訴原告 羅明發（下稱羅明發）
訴訟代理人 張景堯律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國115年1月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
李信長之本訴駁回。
本訴訴訟費用由李信長負擔。
李信長應給付羅明發新台幣壹佰壹拾參萬參仟肆佰陸拾陸元，及
自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
羅明發其餘之反訴駁回。
反訴訴訟費用由李信長負擔三分之二，餘由羅明發負擔。
本判決主文第三項，羅明發以新台幣三十八萬元為李信長供擔保
後，得假執行。但李信長如以新台幣壹佰壹拾參萬參仟肆佰陸拾
陸元為羅明發預供擔保，得免為假執行。
羅明發其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、李信長本訴主張：
㈠兩造於民國111年8月26日簽立「建築物結構補強室內翻修工
程承攬契約書」（下稱系爭契約），約定李信長為羅明發所
有之門牌號碼高雄市○○區○○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）
進行民宅結構補強室內翻修工程，工程總價新台幣（下同）
340萬元，羅明發應依所約定工程進度，於李信長完工並由
羅明發驗收後，給付各期工程款。因羅明發亦從事相關工程
工作，因此施工期間常以自己之意見要求李信長變更原本之
施工方式，甚至將李信長已完工之部分自行打除，要求重新
施作，李信長為求順利完成工程，均依羅明發一時興起，調
整施工方式及設計。
㈡李信長依約完成第6期以前所有工程，請求羅明發給付第6期
款時，羅明發於112年7月24日提出系爭工程之附約切結書（
下稱系爭切結書），除要求李信長完成系爭切結書第1至8點
之工程外，又於第9點修改磁磚工程的內容為：如附圖(1)衛
浴壁磚30×60(2)衛浴地磚18×60(3)室內地磚60×60(4)主臥浴
缸磁磚（馬賽克磚由業主提供）等語，並於第11點要求：「
磁磚及衛浴部分施作之前（第7、8項），上述所有相關項目
均需業主驗收完成」。嗣李信長完成系爭切結書所列第1至8
點工程，並經羅明發驗收通過後，羅明發才同意李信長開始
進行磁磚工程，此由羅明發依約提供壁磚材料後，李信長即
僱工進行磁磚工程，並完成4間浴室的壁磚、廚房的壁磚、
樓梯的大理石工程可知。嗣羅明發於112年12月間提供4樓露
台之地磚材料後，李信長亦將4樓露台鋪設完成，詎羅明發
當天到場查看時，即主張磁磚填縫後歪斜等不實理由，自行
將地磚打除，並主張要自行找他人施工，除了拒絕李信長進
場外，並自行聯絡李信長的磁磚師父，於113年1月初將貼浴
室、廚房的壁磚共3萬餘元之工資直接給付磁磚師父張金全
。由李信長已開始施作磁磚工程等情，即可證明其確已完成
系爭切結書所列第1至8點工程，並經羅明發驗收通過。
㈢李信長請求金額之原因事實如下：
⒈系爭契約第6條付款辦法固然約定分9期付款，惟由第8期約定
進行至衛浴工程完成時，羅明發支付30萬元，而衛浴設備4
套連工帶料的報價僅為4萬元，顯然本件報酬之給付，並非
因工作係分部交付，而報酬係就各期所定之工作部分定之，
而是以各期所定特定工程項目之完成，作為分期給付報酬之
停止條件。
⒉系爭工程李信長尚有第7期款30萬元、第8期款30萬元及驗收
款8萬元共68萬元尚未領取。另系爭工程之4樓佛廳部分，羅
明發原本設計之面積為3坪左右，但於李信長已搭建模板完
成後，羅明發又變更設計，要求佛廳要增加1米的深度，因
此李信長又請模板工重新搭建，並因此增加2坪的建物面積
。查羅明發追加工程增加2坪的建築面積，以RC工程的市場
行情每坪為15萬元計算，李信長得向羅明發請求因此增加之
工程款30萬元，又被告亦追加電錶工程25,000元，合計系爭
契約如繼續履行，原告尚得請求之工程款為1,005,000元。
⒊依羅明發之答辯意旨，羅明發以系爭切結書第9點磁磚工程係
加註（馬賽克磚由業主提供）等語，似乎主張僅有馬賽克磚
係由業主即羅明發提供，其他磁磚則應由李信長自行提供，
因此主張李信長尚未完成第7期磁磚工程之全部。姑不論壁
磚及4樓地磚確係由羅明發提供，退步而言，即認地磚材料
應由李信長負擔，故李信長尚未完成磁磚工程之地磚部分以
及衛浴工程，因此李信長尚不得請款第7、8、9期之款項，
惟李信長尚未完工部分之工料成本為：(1)地磚工程部分：1
、2、3樓前後間及4樓佛廳之面積合計約33坪，每坪連工帶
料單價每坪約5,000元，李信長未施作的部分為165,000元（
計算式：33×5,000 =165,000）；(2)壁磚部分羅明發已代李
信長清償師父張金全之工資39,000元；(3)衛浴4間之費用為
4萬元，因此李信長尚未施作之部分不得請款之部分合計為2
44,000元（計算式：165,000+39,000+40,000=244,000）。
㈣按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬
人因契約終止而生之損害。」、「損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事
，可得預期之利益，視為所失利益。」民法第511條、第216
條分別定有明文。本件系爭工程李信長僅有磁磚工程之地磚
部分以及衛浴工程尚未完成，其他原工程及追加工程均已完
成，惟羅明發於李信長尚未進行地磚及衛浴工程前，即主張
要另外請人施工，不讓李信長進場，並代李信長將施作壁磚
工資直接匯給壁磚師父，衡情羅明發於工作未完成前已任意
終止契約，因此李信長得依民法第511條但書規定，請求羅
明發賠償李信長因契約終止而生所失利益之損害。
㈤李信長原本得請求之工程款為1,005,000元，扣除其尚未施作
故不得請款之部分244,000元，羅明發應給付李信長之系爭
工程工程款及損害賠償之金額為761,000元（計算式：1,005
,000-244,000=761,000）。爰依系爭契約之約定、民法第50
5條、第511條之規定，請求羅明發給付其中30萬元等語。並
聲明：羅明發應給付李信長30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、羅明發反訴主張：
㈠李信長於112年5月間欲請第6期款時，羅明發向其表示有諸多
工程沒有完成，兩造遂簽立系爭切結書，李信長承諾收到第
6期款60萬元後即會依據系爭切結書所載施作及改善，羅明
發始於同年7月25日匯款60萬元與李信長。然嗣後李信長仍
以各種理由推託虛應，一再延宕工程進度，至系爭契約所約
定之112年9月2日交屋日，李信長依系爭切結書應施作及改
善之部分均未完成。然李信長卻逕自於112年12月26日，自
行貼設系爭房屋4樓後露臺磁磚，且未依照工程慣例，在磁
磚黏著劑尚未乾燥前就直接填縫施工，導致磁磚歪斜不平整
且呈現高低不一，羅明發立刻向李信長反應此情，李信長不
僅自己除去4樓露臺磁磚，更向羅明發表示磁磚項目其不再
施作，請羅明發另找人施作，後係由李信長介紹其配合之磁
磚師傅張金全鋪設其他浴室壁磚。
㈡因李信長遲未能依約完成工程，兩造曾於113年1月5日至高雄
市楠梓區大昌里里長戴嘉育里長辦公室協調，李信長則再承
諾會於113年1月20日前，將所有未修繕完成及其他未完之工
程完成，並於113年1月20日交屋與羅明發，然之後仍未能依
約完成。至113年2月間，因開關插座無故出水及1樓後方儲
藏室突然斷電，羅明發請李信長到現場查看，李信長自承是
電路施工不當造成，承諾會將系爭房屋全棟電路重新施作，
並訂施工工期為1週，再次承諾於113年2月28日驗收全屋，
如驗收未能通過，即由羅明發自行善後，費用由李信長負擔
，並由李信長親自於工作進度表上簽名（下稱系爭工作進度
表）。後李信長仍無法完成電路重拉工程，請羅明發自行找
廠商施作，經羅明發自行找廠商報價與李信長後，李信長即
不再進場施工或修繕。因李信長遲未修補及完成工程，羅明
發於113年2月23日曾以存證信函通知李信長應於同年月28日
前，將相關施工瑕疵及未完成之工程施工完成，並經屋主驗
收完畢，如未遵期完成，羅明發將自行修繕並請求衍生之修
繕費用等。後羅明發再於同年3月19日委請吳玉豐律師發函
通知李信長，因李信長施工未完成且未經驗收，為附停止條
件之終止契約之意思表示，是系爭契約業經終止。
㈢系爭房屋因李信長施作之缺失改善工程及應施作未施作工程
，羅明發只得於113年3月間，另委請訴外人蔡榮賓即佰誠工
程行施作改善及後續工程，因而再支出1,065,225元。又依
照系爭切結書第3點，李信長應完成大理石樓梯3支含平台、
樓梯扶手等工程，然其未依約完成，羅明發此部分只得另覓
訴外人力成建材有限公司（下稱力成公司）完成，再支出16
1,991元。再依照系爭切結書第4點記載，由羅明發自選廁所
門片，因此給付14,000元與李信長，然最後李信長就此部分
完全未施作，是李信長應返還上開14,000元。李信長於施工
期間，因隨意棄置施工廢棄物在鄰居門口，致鄰居屋主遭環
保局裁罰1,200元，此部分經何振元向羅明發請求，由羅明
發直接繳納裁罰金額1,200元，此部分損害亦應由李信長賠
償。是此部分羅明發總計此部分得向李信長請求1,242,416
元。
㈣系爭契約約定之施工期間為自111年9月30日至112年9月2日，
工程總價為340萬元，為系爭契約第4條、第5條明文約定。
李信長卻遲至113年2月28日，仍未完成驗收交屋，是至是日
李信長逾期已超過100天，依系爭契約第14條第1項之約定，
每天以工程總價1/1000即3,400元計算違約金，違約金總額
以系爭契約總價1/10即34萬元為限，是羅明發得向李信長請
求34萬元之違約金。
㈤綜上，羅明發爰依系爭契約、系爭切結書及系爭工程進度表
之約定，及依照民法第493條第1項、第2項、第495條第1 項
、第179條、第184條第1項、第227條第1項、第226條第1項
之規定，提起反訴；並反訴聲明：㈠李信長應給付羅明發1,5
82,416元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於111年8月26日簽立「建築物結構補強室內翻修工程承
攬契約書」，約定李信長為羅明發所有之系爭房屋進行民宅
結構補強室內翻修工程，施工期間為自111年9月30日起至11
2年9月2日止，工程總價340萬元，李信長應依所約定工程進
度完工經羅明發驗收後，由羅明發按期給付各期工程款。
㈡兩造於簽立上開契約時，曾由李信長提出手寫報價單及手繪
圖說（見本院卷一第183頁，下稱系爭圖說）各1份。又系爭
切結書（見本院卷一第29頁）及系爭工作進度表（見本院卷
一第125頁）均屬真正。
㈢羅明發已給付李信長第1期至第6期工程款總計272萬元，另給
付廁所門片材料費用14,000元。
㈣系爭契約至遲於113年3月間合意終止。
四、本院之判斷：
甲、本訴部分：
李信長主張羅明發尚積欠其系爭工程第7期磁磚工程及第8期
衛浴工程之工程款各30萬元、驗收款8萬及變更設計後增加
之30萬元、電表費用25,000元，總計1,005,000元之工程款
。經查：
㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。李信長主
張因羅明發片面終止契約，故應賠償其所生損害即第7、8期
磁磚及衛浴工程款60萬元等語。然李信長究竟主張磁磚及衛
浴工程有無施作、施作至何程度，有無經羅明發驗收等重要
之點，前後所述均有不一，已難以判斷其請求事實究竟為何
。又李信長並未舉證其因羅明發終止系爭契約受有如何之損
害，且李信長自承羅明發業將已施作之磁磚工程款給付實際
施作之師傅張金全，足見李信長並未實際施作磁磚及衛浴工
程，而所謂終止契約所受之損害賠償，因李信長並未實際施
工，故並非指未能領取之工程款，而係指李信長因未能施工
業已支出之相關工料、人事費用等成本，此部分李信長則未
提出任何項目、金額及相關證據供本院審酌，李信長對於終
止契約產生之損害賠償顯有誤解。李信長另又主張從兩造提
供之照片可看出衛浴及廚房壁磚已完成，然依據李信長自己
提出之四張照片以觀（見本院卷一第159頁），僅有部分房
屋角落貼有磁磚，範圍實小，且完全未見有完工之情形，另
羅明發所提出之照片，李信長要引用哪些照片作為證據，則
未明確指明，顯然未善盡舉證之責，本院自無自行由羅明發
所提出為了證明李信長施工有瑕疵之照片中，去找尋有利於
李信長之證據。
㈡系爭工程既然尚未驗收，自無驗收款8萬元可言；又電表費用
25,000元費用所指為何，李信長是否確有為羅明發裝設電表
，亦未見李信長有任何舉證，此部分請求即難准許。另李信
長主張羅明發要求變更四樓佛廳設計一節，亦未提出任何證
據以實其說，全憑其片面之詞，連追加兩坪之工程款價格為
30萬元，亦未提出任何依據供本院參酌。實則兩造就340萬
元之工程竟以系爭圖說如此潦草之設計圖即作為施工依據，
本即為糾紛之源，李信長既為專業施工人員，竟未提供有詳
細數據、規格之設計圖，提起訴訟後又怠於舉證，本院對於
其所請求之各項費用，均無證據可為有利於其之判斷，而均
予駁回。
乙、反訴部分：
㈠又按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；又按工作有瑕疵者
，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前
項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償
還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕
修補，前項規定，不適用之，為民法第492、493條所明定。
兩造所簽立之系爭契約及系爭圖說，雖未記明應使用工料之
詳細規格、品牌，然李信長為承攬人，自應將系爭工程施作
達到具備中等品質，且達通常使用而無危險發生之虞之程度
。又兩造於112年7月24日簽立系爭切結書，記明李信長應修
復之工程瑕疵及尚未施作工程，並記明「上述所有相關項目
均需由業主驗收完成」，羅明發則給付粉光工程款60萬元與
李信長一節，有系爭切結書在卷可稽，是李信長於繼續施工
前，自應先將系爭契約至粉光工程部分之各項瑕疵修復完畢
，並於113年9月2日完工並經羅明發驗收。惟李信長並未按
期完工，後羅明發又以存證信函通知李信長應於113年2月28
日將瑕疵修復並完成系爭工程，如屆期未修復，將自行修繕
，有存證信函在卷可按（見本院卷一第219頁）。惟李信長
至113年2月28日時，仍未依照系爭契約及系爭切結書修補瑕
疵並施工完畢，則羅明發自得向李信長請求償還修補必要之
費用。至李信長辯稱：羅明發同意其繼續施作第7期磁磚工
程，可見其已將第6期粉光工程前之瑕疵均修補完畢云云，
然查李信長並未能提出羅明發已將至粉光工程均驗收完畢之
證據，且簽立系爭切結書時為112年7月24日，距離系爭契約
約定完工日之112年9月2日不足兩個月，是縱羅明發同意李
信長繼續施作磁磚或衛浴工程，亦可能僅係希望李信長趕工
完成，並不得反推羅明發已認可全部瑕疵均修補完畢，李信
長此部分抗辯實難採認。
㈡羅明發於113年3月間自行另委由蔡榮賓即佰誠工程行修補系
爭工程瑕疵，總計支出水管及其他缺失修繕工程費用785,50
0元及室內水電施工錯誤修繕費用229,000元，有工程房屋修
繕綜合報價單在卷可按（見本院卷第61-65頁，下稱系爭修
繕清單）。就系爭修繕清單各細項是否屬於修補瑕疵部分，
而得向李信長請求賠償修補費用，分述如下：
⑴項目1、2：
依照系爭圖說應於一樓地下施作化糞池，此應屬1樓RC工程
，李信長辯稱其所作的是新式擠壓法化糞池等語。然證人
蔡榮賓證稱：將化糞池重做的原因是原本作的根本不是化
糞池，我們在作泥作統包工程時，會直接跟材料行購買FRP
或混泥土製造的過濾器，它的構造是經由環保局認證的。
我們打開李信長施作的化糞池時，只有類似一個洞而已，
只有圍一個集中桶，沒有過濾功能。所謂的化糞池應該要
有過濾、沉澱、消毒再排出的功能，他連這些基本的功能
都沒有，只是一個窟窿旁邊圍紅磚。再者，因屋後污水處
理已完成，理論上污水的排放要連結到後面的污水處理管
，但李信長直接把污水排到前面的馬路水溝，這樣的施工
不符合法規規範，所以我才把那個化糞池掩埋掉，重新做
一支排糞管到後面和污水處理連結，這就是第1項，後來我
把一到三樓的排管都改到後面污水處理系統，就是項目2的
部分等語（見本院卷二第11頁），並有現場施工照片為證
（見本院卷一第233至239頁）。李信長亦未解釋何為擠壓
法化糞池及是否符合環保局認證及相關法規，且系爭切結
書之第5項亦有進、排水管暢通測試一項，是此部分金額應
與准許。
⑵項目2、3、10、11、12、13、14、15、17均與水管管路問題
相關：
依據證人蔡榮賓所證述：項目3 「水塔進出水管路修補改
管」係指頂樓水塔的進水管和出水管施作錯誤，那座水塔
是混凝土製的，進水管位置太低了，沒有在我們所需要的
八分滿的位置，無法達到所需的蓄水功能，出水管也沒有
做在底層，所以要改管路的位置等語；項目10「廁所地排
洗孔」是原本沒有預留廁所的排水孔，是做成穿樑式的排
水管，但是排水管用矽力康接管，造成漏水而有後續的維
修；項目11「冷氣排水管漏水修繕」也是沒有做好，管路
做錯了，把預留空壓機的管路和冷氣的排水管連接在一起
，所以我們才進行修改；項目12「水塔牆面及地面泥作回
填貼磚」是在進行項目3的工程時，水塔的牆面和四樓頂樓
的地面，因為要修改管路，所以有打掉磁磚再修復的必要
；項目13「頂樓地排排水管漏水修補含地磚打除防水施作
及回覆」是因為頂樓管道間有兩個排水口在漏水，那邊打
起來才發現他原本的排水管理面藏了一支內管，因為他的
排水管位置太靠近牆面而無法安裝排水孔，所以他在既有
的水管內藏了一支較小的水管，這樣位置就可以移出來一
點讓排水孔可以蓋下去，這樣的作法是錯的，因為已經不
是原有的管路在洩水，水會從旁邊流出來，所以才有這個
項目；項目14「1樓熱水管修改管路」是因為一樓浴室的熱
水管超出地板的基準線，無法貼磁磚，所以要把管路改低
；項目15「2、3樓後房間浴室地面排水管修改」一樣是因
為浴室的排水管用矽力康黏起來，會漏水等語（見本院卷
二第11、14-15頁），項目17「四樓前露台給水管通管」則
被告不否認有施工瑕疵且未修補，且上開修補瑕疵及施工
均有照片為證（見本院卷第239-243、265-275、281頁），
而上開各項目並非磁磚或衛浴工程，而屬各樓層RC之基礎
工程，且此各該項目亦應屬系爭切結書第5項應修繕之項目
，李信長有施工瑕疵且未修補，是此部分金額應予准許。
⑶項目4及系爭修繕清單第二大項室內水電施工錯誤修繕：
此部分經證人蔡榮賓證稱：我接手時裡面的電線線路都不
對，例如從外面電表箱進來一樓電箱再轉彎到二樓電箱的
主幹線，理論上要使用14平方（平方毫米，下同）的電線
，結果李信長是用5.5 平方的電線從一樓電箱連接到二樓
電箱，這樣容易導致火災。一般我們的專插電座就是5.5
平方的線路了，總開關用5.5 平方怎麼能夠承受得住？如
果家電像是微波爐、冷氣機同時啟動，是很容易造成電線
走火的。再來，他的開關箱也都用傳統的四方形埋入式的
開關箱，與現在法規規定要使用匯流排的開關箱不符合。
另浴室用瞬間熱水器主幹線最少要8 平方，電線太細，根
本一試就跳電，所以才會檢查所有的線路，發現有很多問
題，才會把所有管路重新配置，所以才會有第二大項的「
室內水電施工錯誤修繕」，把全部的電線換成新的線路，
可以承受足夠的電壓，此部分總額229,000 元，都是針對
電路的部分，因為舊的管路是用三分管，不適合新的線路
的管徑，所以要重新配管，這又須要打牆壁、地面，施工
費用都含蓋在裡面等語（見本院卷二第12頁），而經本院
提示原本施作之5.5平方電線照片給李信長閱覽，其當庭先
稱：這不是我們的師傅等語，又稱：一、二、三樓我們都
是做12平方等語，事後又改稱：我說錯了，是14、22平方
等語，然後又稱：水電我不會，是我們的水電師傅去施作
的，我有現場指導，要用14平方電線之類的事情他都知道
，5.5平方的電線可能是熱水器要用的等語（見本院卷二第
12-13頁），然上開照片乃係拍攝於一樓車庫，實難見李信
長就電工工程有何專業可言，其施工錯誤極有可能，而弱
電箱及訊號線測試亦屬於系爭切結書第4項所涵蓋，而電線
工程自非屬於磁磚或衛浴工程，是此部分亦應屬各樓RC基
礎工程部分，是此部分改善工程之支出，應予准許。
⑷項目5之粉光工程部分：
觀諸羅明發所提出之一、二樓現場照片，確有未粉光及粉
光剝落之處，且系爭工程之粉光工程款為60萬元，項目5之
金額僅為68,000元，足見此並非全部重新粉光，而是修補
瑕疵之處，應予准許。至李信長辯稱兩造約定之粉光工程
僅有牆壁部分，並不包含天花板等語，並未提出任何證據
以實其說，此變態事實自應由李信長舉證之。
⑸項目6之門片7片：
此部分曾由羅明發於111年12月5日給付14,000元與李信長
作為自選廁所門片之費用，李信長亦自承此部分僅施工門
框，並未裝設門片（見本院卷二第17頁），然門片既於李
信長施工時即由羅明發自行選擇且另行支出費用，則門片7
片之費用應不得向李信長請求，惟李信長亦應返還羅明發
先前預支之14,000元。
⑹項目7之樓梯扶手1-4樓部分：
此部分依照羅明發所提出之照片，李信長僅施作到樓梯之
泥作工程，並未施作樓梯扶手（見照片257-259頁） ，且
系爭切結書記載之應施作項目第3項亦有樓梯扶手部分，而
證人蔡榮賓施工完畢後則如本院卷一第367頁照片所示之金
屬扶手，扶手本屬樓梯之一部分，應屬各樓層RC工程之範
疇，是此部分金額應予准許。
⑺項目8之1-2樓採光玻璃：
依照李信長繪製之系爭圖說所示，1至3樓之中間樓梯處均
有繪製採光玻璃之設計，而李信長施工時並未於此裝設採
光玻璃，是裝設採光玻璃自應屬李信長已領取工程款之「1
至3樓RC工程」之一部分，是此部分施作費用自得向李信長
請求。
⑻項目9之室內牆面空鼓打除修繕：
經證人蔡榮賓證稱：此為二樓女兒牆，李信長有施做粗胚
粉光，但水泥砂漿在施作時可能有粉塵或調配比例不準，
造成水泥砂和牆面無法咬合產生空洞，沒有完全黏著，敲
起來有不紮實的感覺，容易造成事後剝落，是我們檢查時
發現的，所以打除做修繕等語（見本院卷二第14頁），並
有修繕照片可證（見本院卷一第263頁），李信長雖辯稱是
因為羅明發做了防水導致牆壁太光滑，才會發生這樣的結
果，惟李信長就此部分答辯並未能提出相關證據以實其說
，尚難為有利於其之認定，是此部分工程款亦應屬「2樓RC
工程」瑕疵之修補，此部分費用自得求償。
⑼項目18之1-3樓地坪廢土刨除並回填，依證人蔡榮賓證稱：
要貼一樓磁磚時發現地面水泥不紮實，全部檢查後發現裡
面有些是廢土，沒有清潔就覆蓋過去，這樣的狀況我們是
不能貼地磚的，等於我們水泥全部重做後再貼磁磚等語，
並有現場照片可資為證（見本院卷283至289頁），應予准
許。至於項目16之鷹架搭設為施工所必要之費用，編號19
、20部分，並無明確證據證明係由李信長施工時所損壞，
是此部分羅明發雖提出照片為證，但舉證尚有未足，並為
李信長所否認，而難准許。
⑽項目21之全棟鋁門窗＋0.6mm×0.6mm強化膠合玻璃及推射窗：
此部分經證人蔡榮賓證稱：因李信長施作之鋁門窗框均非0
.6mm×0.6mm強化膠合玻璃之規格，所以全部鋁門窗框均重
做；佐以系爭切結書第2項瑕疵修補項目亦有0.6mm×0.6mm
強化膠合玻璃，足見李信長此部分並未施作，而此部分亦
應屬各樓層RC基礎工程，則此部分之施工費用，自得向李
信長請求。
㈢綜上，系爭修繕清單除第一大項編號6、16、19、20外，均
屬李信長依照系爭契約施工至第六期粉光工程及依照系爭
切結書所應施作，而未施作或有瑕疵之部分，羅明發又已
限期請求李信長改善，李信長仍未改善，是羅明發另行請
人修補瑕疵施作完畢，此部分費用自應由李信長賠償，總
計為923,475元（含稅）；逾此範圍之請求，應予駁回。
㈣依照系爭切結書第3點，李信長應完成大理石樓梯3支含平台
工程，然其未依約完成，羅明發此部分另覓訴外人力成公
司完成，而支出161,991元，有系爭切結書、現場照片及請
款單為憑（見本院卷一第313-317頁），羅明發自得依系爭
切結書之約定，向被告請求此部分費用。再依照系爭切結
書第4點記載，由羅明發自選廁所門片，因此給付14,000元
與李信長，然最後李信長就此部分完全未施作，是李信長
應返還上開14,000元，已如前述。另羅明發主張李信長於
施工期間，因隨意棄置施工廢棄物在鄰居門口，致鄰居屋
主遭環保局裁罰1,200元，此部分經何振元向羅明發請求，
由羅明發直接繳納裁罰金額1,200元，此部分損害亦應由李
信長賠償等語，然此部分之舉證尚有未足，而難准許，是
羅明發另得向李信長請求之費用為大理石樓梯及門片費用
，總計175,991元。
㈤羅明發主張系爭契約約定之施工期間為自111年9月30日至112
年9月2日，工程總價為340萬元，李信長卻遲至113年2月28
日，仍未完成驗收交屋，是至是日李信長逾期已超過100天
，依系爭契約第14條第1項之約定，每天以工程總價1/1000
即3,400元計算違約金，違約金總額以系爭契約總價1/10即3
4萬元為限，是羅明發得向李信長請求34萬元之違約金等語
。李信長確有逾期完工之事實，又未提出逾期完工合法事由
之證據，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，為民法第252條所明定。系爭工程契約之工程款為340萬
元，違約金之總額以1/10計算實屬過高，且兩造就施工項目
及方法尚有糾葛，而非李信長單方惡意違約或藏匿行蹤不予
施工，是本院認違約金宜酌減至1/100即34,000元。
㈥是羅明發得向李信長請求之金額為瑕疵修補費用923,475元、
依系爭切結書之大理石樓梯費用161,991元、先行預付門片
費用14,000元、逾期違約金34,000元，總計1,133,466元，
及自反訴起訴狀繕本送達李信長之翌日即113年10月15日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；逾此範圍之請求，則無
所據，應予駁回。
五、反訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執
行，經核羅明發勝訴部分，於法均無不合，爰分別酌定相當
擔保金額准許之。至羅明發敗訴部分，其假執行之聲請失所
附麗，應併予駁回。
六、本件本、反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提
證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書 記 官 張家祐
113年度橋訴字第3號
原 告
即反訴被告 李信長（下稱李信長）
訴訟代理人 郭家駿律師
被 告
即反訴原告 羅明發（下稱羅明發）
訴訟代理人 張景堯律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國115年1月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
李信長之本訴駁回。
本訴訴訟費用由李信長負擔。
李信長應給付羅明發新台幣壹佰壹拾參萬參仟肆佰陸拾陸元，及
自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
羅明發其餘之反訴駁回。
反訴訴訟費用由李信長負擔三分之二，餘由羅明發負擔。
本判決主文第三項，羅明發以新台幣三十八萬元為李信長供擔保
後，得假執行。但李信長如以新台幣壹佰壹拾參萬參仟肆佰陸拾
陸元為羅明發預供擔保，得免為假執行。
羅明發其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、李信長本訴主張：
㈠兩造於民國111年8月26日簽立「建築物結構補強室內翻修工
程承攬契約書」（下稱系爭契約），約定李信長為羅明發所
有之門牌號碼高雄市○○區○○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）
進行民宅結構補強室內翻修工程，工程總價新台幣（下同）
340萬元，羅明發應依所約定工程進度，於李信長完工並由
羅明發驗收後，給付各期工程款。因羅明發亦從事相關工程
工作，因此施工期間常以自己之意見要求李信長變更原本之
施工方式，甚至將李信長已完工之部分自行打除，要求重新
施作，李信長為求順利完成工程，均依羅明發一時興起，調
整施工方式及設計。
㈡李信長依約完成第6期以前所有工程，請求羅明發給付第6期
款時，羅明發於112年7月24日提出系爭工程之附約切結書（
下稱系爭切結書），除要求李信長完成系爭切結書第1至8點
之工程外，又於第9點修改磁磚工程的內容為：如附圖(1)衛
浴壁磚30×60(2)衛浴地磚18×60(3)室內地磚60×60(4)主臥浴
缸磁磚（馬賽克磚由業主提供）等語，並於第11點要求：「
磁磚及衛浴部分施作之前（第7、8項），上述所有相關項目
均需業主驗收完成」。嗣李信長完成系爭切結書所列第1至8
點工程，並經羅明發驗收通過後，羅明發才同意李信長開始
進行磁磚工程，此由羅明發依約提供壁磚材料後，李信長即
僱工進行磁磚工程，並完成4間浴室的壁磚、廚房的壁磚、
樓梯的大理石工程可知。嗣羅明發於112年12月間提供4樓露
台之地磚材料後，李信長亦將4樓露台鋪設完成，詎羅明發
當天到場查看時，即主張磁磚填縫後歪斜等不實理由，自行
將地磚打除，並主張要自行找他人施工，除了拒絕李信長進
場外，並自行聯絡李信長的磁磚師父，於113年1月初將貼浴
室、廚房的壁磚共3萬餘元之工資直接給付磁磚師父張金全
。由李信長已開始施作磁磚工程等情，即可證明其確已完成
系爭切結書所列第1至8點工程，並經羅明發驗收通過。
㈢李信長請求金額之原因事實如下：
⒈系爭契約第6條付款辦法固然約定分9期付款，惟由第8期約定
進行至衛浴工程完成時，羅明發支付30萬元，而衛浴設備4
套連工帶料的報價僅為4萬元，顯然本件報酬之給付，並非
因工作係分部交付，而報酬係就各期所定之工作部分定之，
而是以各期所定特定工程項目之完成，作為分期給付報酬之
停止條件。
⒉系爭工程李信長尚有第7期款30萬元、第8期款30萬元及驗收
款8萬元共68萬元尚未領取。另系爭工程之4樓佛廳部分，羅
明發原本設計之面積為3坪左右，但於李信長已搭建模板完
成後，羅明發又變更設計，要求佛廳要增加1米的深度，因
此李信長又請模板工重新搭建，並因此增加2坪的建物面積
。查羅明發追加工程增加2坪的建築面積，以RC工程的市場
行情每坪為15萬元計算，李信長得向羅明發請求因此增加之
工程款30萬元，又被告亦追加電錶工程25,000元，合計系爭
契約如繼續履行，原告尚得請求之工程款為1,005,000元。
⒊依羅明發之答辯意旨，羅明發以系爭切結書第9點磁磚工程係
加註（馬賽克磚由業主提供）等語，似乎主張僅有馬賽克磚
係由業主即羅明發提供，其他磁磚則應由李信長自行提供，
因此主張李信長尚未完成第7期磁磚工程之全部。姑不論壁
磚及4樓地磚確係由羅明發提供，退步而言，即認地磚材料
應由李信長負擔，故李信長尚未完成磁磚工程之地磚部分以
及衛浴工程，因此李信長尚不得請款第7、8、9期之款項，
惟李信長尚未完工部分之工料成本為：(1)地磚工程部分：1
、2、3樓前後間及4樓佛廳之面積合計約33坪，每坪連工帶
料單價每坪約5,000元，李信長未施作的部分為165,000元（
計算式：33×5,000 =165,000）；(2)壁磚部分羅明發已代李
信長清償師父張金全之工資39,000元；(3)衛浴4間之費用為
4萬元，因此李信長尚未施作之部分不得請款之部分合計為2
44,000元（計算式：165,000+39,000+40,000=244,000）。
㈣按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬
人因契約終止而生之損害。」、「損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事
，可得預期之利益，視為所失利益。」民法第511條、第216
條分別定有明文。本件系爭工程李信長僅有磁磚工程之地磚
部分以及衛浴工程尚未完成，其他原工程及追加工程均已完
成，惟羅明發於李信長尚未進行地磚及衛浴工程前，即主張
要另外請人施工，不讓李信長進場，並代李信長將施作壁磚
工資直接匯給壁磚師父，衡情羅明發於工作未完成前已任意
終止契約，因此李信長得依民法第511條但書規定，請求羅
明發賠償李信長因契約終止而生所失利益之損害。
㈤李信長原本得請求之工程款為1,005,000元，扣除其尚未施作
故不得請款之部分244,000元，羅明發應給付李信長之系爭
工程工程款及損害賠償之金額為761,000元（計算式：1,005
,000-244,000=761,000）。爰依系爭契約之約定、民法第50
5條、第511條之規定，請求羅明發給付其中30萬元等語。並
聲明：羅明發應給付李信長30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、羅明發反訴主張：
㈠李信長於112年5月間欲請第6期款時，羅明發向其表示有諸多
工程沒有完成，兩造遂簽立系爭切結書，李信長承諾收到第
6期款60萬元後即會依據系爭切結書所載施作及改善，羅明
發始於同年7月25日匯款60萬元與李信長。然嗣後李信長仍
以各種理由推託虛應，一再延宕工程進度，至系爭契約所約
定之112年9月2日交屋日，李信長依系爭切結書應施作及改
善之部分均未完成。然李信長卻逕自於112年12月26日，自
行貼設系爭房屋4樓後露臺磁磚，且未依照工程慣例，在磁
磚黏著劑尚未乾燥前就直接填縫施工，導致磁磚歪斜不平整
且呈現高低不一，羅明發立刻向李信長反應此情，李信長不
僅自己除去4樓露臺磁磚，更向羅明發表示磁磚項目其不再
施作，請羅明發另找人施作，後係由李信長介紹其配合之磁
磚師傅張金全鋪設其他浴室壁磚。
㈡因李信長遲未能依約完成工程，兩造曾於113年1月5日至高雄
市楠梓區大昌里里長戴嘉育里長辦公室協調，李信長則再承
諾會於113年1月20日前，將所有未修繕完成及其他未完之工
程完成，並於113年1月20日交屋與羅明發，然之後仍未能依
約完成。至113年2月間，因開關插座無故出水及1樓後方儲
藏室突然斷電，羅明發請李信長到現場查看，李信長自承是
電路施工不當造成，承諾會將系爭房屋全棟電路重新施作，
並訂施工工期為1週，再次承諾於113年2月28日驗收全屋，
如驗收未能通過，即由羅明發自行善後，費用由李信長負擔
，並由李信長親自於工作進度表上簽名（下稱系爭工作進度
表）。後李信長仍無法完成電路重拉工程，請羅明發自行找
廠商施作，經羅明發自行找廠商報價與李信長後，李信長即
不再進場施工或修繕。因李信長遲未修補及完成工程，羅明
發於113年2月23日曾以存證信函通知李信長應於同年月28日
前，將相關施工瑕疵及未完成之工程施工完成，並經屋主驗
收完畢，如未遵期完成，羅明發將自行修繕並請求衍生之修
繕費用等。後羅明發再於同年3月19日委請吳玉豐律師發函
通知李信長，因李信長施工未完成且未經驗收，為附停止條
件之終止契約之意思表示，是系爭契約業經終止。
㈢系爭房屋因李信長施作之缺失改善工程及應施作未施作工程
，羅明發只得於113年3月間，另委請訴外人蔡榮賓即佰誠工
程行施作改善及後續工程，因而再支出1,065,225元。又依
照系爭切結書第3點，李信長應完成大理石樓梯3支含平台、
樓梯扶手等工程，然其未依約完成，羅明發此部分只得另覓
訴外人力成建材有限公司（下稱力成公司）完成，再支出16
1,991元。再依照系爭切結書第4點記載，由羅明發自選廁所
門片，因此給付14,000元與李信長，然最後李信長就此部分
完全未施作，是李信長應返還上開14,000元。李信長於施工
期間，因隨意棄置施工廢棄物在鄰居門口，致鄰居屋主遭環
保局裁罰1,200元，此部分經何振元向羅明發請求，由羅明
發直接繳納裁罰金額1,200元，此部分損害亦應由李信長賠
償。是此部分羅明發總計此部分得向李信長請求1,242,416
元。
㈣系爭契約約定之施工期間為自111年9月30日至112年9月2日，
工程總價為340萬元，為系爭契約第4條、第5條明文約定。
李信長卻遲至113年2月28日，仍未完成驗收交屋，是至是日
李信長逾期已超過100天，依系爭契約第14條第1項之約定，
每天以工程總價1/1000即3,400元計算違約金，違約金總額
以系爭契約總價1/10即34萬元為限，是羅明發得向李信長請
求34萬元之違約金。
㈤綜上，羅明發爰依系爭契約、系爭切結書及系爭工程進度表
之約定，及依照民法第493條第1項、第2項、第495條第1 項
、第179條、第184條第1項、第227條第1項、第226條第1項
之規定，提起反訴；並反訴聲明：㈠李信長應給付羅明發1,5
82,416元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於111年8月26日簽立「建築物結構補強室內翻修工程承
攬契約書」，約定李信長為羅明發所有之系爭房屋進行民宅
結構補強室內翻修工程，施工期間為自111年9月30日起至11
2年9月2日止，工程總價340萬元，李信長應依所約定工程進
度完工經羅明發驗收後，由羅明發按期給付各期工程款。
㈡兩造於簽立上開契約時，曾由李信長提出手寫報價單及手繪
圖說（見本院卷一第183頁，下稱系爭圖說）各1份。又系爭
切結書（見本院卷一第29頁）及系爭工作進度表（見本院卷
一第125頁）均屬真正。
㈢羅明發已給付李信長第1期至第6期工程款總計272萬元，另給
付廁所門片材料費用14,000元。
㈣系爭契約至遲於113年3月間合意終止。
四、本院之判斷：
甲、本訴部分：
李信長主張羅明發尚積欠其系爭工程第7期磁磚工程及第8期
衛浴工程之工程款各30萬元、驗收款8萬及變更設計後增加
之30萬元、電表費用25,000元，總計1,005,000元之工程款
。經查：
㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。李信長主
張因羅明發片面終止契約，故應賠償其所生損害即第7、8期
磁磚及衛浴工程款60萬元等語。然李信長究竟主張磁磚及衛
浴工程有無施作、施作至何程度，有無經羅明發驗收等重要
之點，前後所述均有不一，已難以判斷其請求事實究竟為何
。又李信長並未舉證其因羅明發終止系爭契約受有如何之損
害，且李信長自承羅明發業將已施作之磁磚工程款給付實際
施作之師傅張金全，足見李信長並未實際施作磁磚及衛浴工
程，而所謂終止契約所受之損害賠償，因李信長並未實際施
工，故並非指未能領取之工程款，而係指李信長因未能施工
業已支出之相關工料、人事費用等成本，此部分李信長則未
提出任何項目、金額及相關證據供本院審酌，李信長對於終
止契約產生之損害賠償顯有誤解。李信長另又主張從兩造提
供之照片可看出衛浴及廚房壁磚已完成，然依據李信長自己
提出之四張照片以觀（見本院卷一第159頁），僅有部分房
屋角落貼有磁磚，範圍實小，且完全未見有完工之情形，另
羅明發所提出之照片，李信長要引用哪些照片作為證據，則
未明確指明，顯然未善盡舉證之責，本院自無自行由羅明發
所提出為了證明李信長施工有瑕疵之照片中，去找尋有利於
李信長之證據。
㈡系爭工程既然尚未驗收，自無驗收款8萬元可言；又電表費用
25,000元費用所指為何，李信長是否確有為羅明發裝設電表
，亦未見李信長有任何舉證，此部分請求即難准許。另李信
長主張羅明發要求變更四樓佛廳設計一節，亦未提出任何證
據以實其說，全憑其片面之詞，連追加兩坪之工程款價格為
30萬元，亦未提出任何依據供本院參酌。實則兩造就340萬
元之工程竟以系爭圖說如此潦草之設計圖即作為施工依據，
本即為糾紛之源，李信長既為專業施工人員，竟未提供有詳
細數據、規格之設計圖，提起訴訟後又怠於舉證，本院對於
其所請求之各項費用，均無證據可為有利於其之判斷，而均
予駁回。
乙、反訴部分：
㈠又按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；又按工作有瑕疵者
，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前
項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償
還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕
修補，前項規定，不適用之，為民法第492、493條所明定。
兩造所簽立之系爭契約及系爭圖說，雖未記明應使用工料之
詳細規格、品牌，然李信長為承攬人，自應將系爭工程施作
達到具備中等品質，且達通常使用而無危險發生之虞之程度
。又兩造於112年7月24日簽立系爭切結書，記明李信長應修
復之工程瑕疵及尚未施作工程，並記明「上述所有相關項目
均需由業主驗收完成」，羅明發則給付粉光工程款60萬元與
李信長一節，有系爭切結書在卷可稽，是李信長於繼續施工
前，自應先將系爭契約至粉光工程部分之各項瑕疵修復完畢
，並於113年9月2日完工並經羅明發驗收。惟李信長並未按
期完工，後羅明發又以存證信函通知李信長應於113年2月28
日將瑕疵修復並完成系爭工程，如屆期未修復，將自行修繕
，有存證信函在卷可按（見本院卷一第219頁）。惟李信長
至113年2月28日時，仍未依照系爭契約及系爭切結書修補瑕
疵並施工完畢，則羅明發自得向李信長請求償還修補必要之
費用。至李信長辯稱：羅明發同意其繼續施作第7期磁磚工
程，可見其已將第6期粉光工程前之瑕疵均修補完畢云云，
然查李信長並未能提出羅明發已將至粉光工程均驗收完畢之
證據，且簽立系爭切結書時為112年7月24日，距離系爭契約
約定完工日之112年9月2日不足兩個月，是縱羅明發同意李
信長繼續施作磁磚或衛浴工程，亦可能僅係希望李信長趕工
完成，並不得反推羅明發已認可全部瑕疵均修補完畢，李信
長此部分抗辯實難採認。
㈡羅明發於113年3月間自行另委由蔡榮賓即佰誠工程行修補系
爭工程瑕疵，總計支出水管及其他缺失修繕工程費用785,50
0元及室內水電施工錯誤修繕費用229,000元，有工程房屋修
繕綜合報價單在卷可按（見本院卷第61-65頁，下稱系爭修
繕清單）。就系爭修繕清單各細項是否屬於修補瑕疵部分，
而得向李信長請求賠償修補費用，分述如下：
⑴項目1、2：
依照系爭圖說應於一樓地下施作化糞池，此應屬1樓RC工程
，李信長辯稱其所作的是新式擠壓法化糞池等語。然證人
蔡榮賓證稱：將化糞池重做的原因是原本作的根本不是化
糞池，我們在作泥作統包工程時，會直接跟材料行購買FRP
或混泥土製造的過濾器，它的構造是經由環保局認證的。
我們打開李信長施作的化糞池時，只有類似一個洞而已，
只有圍一個集中桶，沒有過濾功能。所謂的化糞池應該要
有過濾、沉澱、消毒再排出的功能，他連這些基本的功能
都沒有，只是一個窟窿旁邊圍紅磚。再者，因屋後污水處
理已完成，理論上污水的排放要連結到後面的污水處理管
，但李信長直接把污水排到前面的馬路水溝，這樣的施工
不符合法規規範，所以我才把那個化糞池掩埋掉，重新做
一支排糞管到後面和污水處理連結，這就是第1項，後來我
把一到三樓的排管都改到後面污水處理系統，就是項目2的
部分等語（見本院卷二第11頁），並有現場施工照片為證
（見本院卷一第233至239頁）。李信長亦未解釋何為擠壓
法化糞池及是否符合環保局認證及相關法規，且系爭切結
書之第5項亦有進、排水管暢通測試一項，是此部分金額應
與准許。
⑵項目2、3、10、11、12、13、14、15、17均與水管管路問題
相關：
依據證人蔡榮賓所證述：項目3 「水塔進出水管路修補改
管」係指頂樓水塔的進水管和出水管施作錯誤，那座水塔
是混凝土製的，進水管位置太低了，沒有在我們所需要的
八分滿的位置，無法達到所需的蓄水功能，出水管也沒有
做在底層，所以要改管路的位置等語；項目10「廁所地排
洗孔」是原本沒有預留廁所的排水孔，是做成穿樑式的排
水管，但是排水管用矽力康接管，造成漏水而有後續的維
修；項目11「冷氣排水管漏水修繕」也是沒有做好，管路
做錯了，把預留空壓機的管路和冷氣的排水管連接在一起
，所以我們才進行修改；項目12「水塔牆面及地面泥作回
填貼磚」是在進行項目3的工程時，水塔的牆面和四樓頂樓
的地面，因為要修改管路，所以有打掉磁磚再修復的必要
；項目13「頂樓地排排水管漏水修補含地磚打除防水施作
及回覆」是因為頂樓管道間有兩個排水口在漏水，那邊打
起來才發現他原本的排水管理面藏了一支內管，因為他的
排水管位置太靠近牆面而無法安裝排水孔，所以他在既有
的水管內藏了一支較小的水管，這樣位置就可以移出來一
點讓排水孔可以蓋下去，這樣的作法是錯的，因為已經不
是原有的管路在洩水，水會從旁邊流出來，所以才有這個
項目；項目14「1樓熱水管修改管路」是因為一樓浴室的熱
水管超出地板的基準線，無法貼磁磚，所以要把管路改低
；項目15「2、3樓後房間浴室地面排水管修改」一樣是因
為浴室的排水管用矽力康黏起來，會漏水等語（見本院卷
二第11、14-15頁），項目17「四樓前露台給水管通管」則
被告不否認有施工瑕疵且未修補，且上開修補瑕疵及施工
均有照片為證（見本院卷第239-243、265-275、281頁），
而上開各項目並非磁磚或衛浴工程，而屬各樓層RC之基礎
工程，且此各該項目亦應屬系爭切結書第5項應修繕之項目
，李信長有施工瑕疵且未修補，是此部分金額應予准許。
⑶項目4及系爭修繕清單第二大項室內水電施工錯誤修繕：
此部分經證人蔡榮賓證稱：我接手時裡面的電線線路都不
對，例如從外面電表箱進來一樓電箱再轉彎到二樓電箱的
主幹線，理論上要使用14平方（平方毫米，下同）的電線
，結果李信長是用5.5 平方的電線從一樓電箱連接到二樓
電箱，這樣容易導致火災。一般我們的專插電座就是5.5
平方的線路了，總開關用5.5 平方怎麼能夠承受得住？如
果家電像是微波爐、冷氣機同時啟動，是很容易造成電線
走火的。再來，他的開關箱也都用傳統的四方形埋入式的
開關箱，與現在法規規定要使用匯流排的開關箱不符合。
另浴室用瞬間熱水器主幹線最少要8 平方，電線太細，根
本一試就跳電，所以才會檢查所有的線路，發現有很多問
題，才會把所有管路重新配置，所以才會有第二大項的「
室內水電施工錯誤修繕」，把全部的電線換成新的線路，
可以承受足夠的電壓，此部分總額229,000 元，都是針對
電路的部分，因為舊的管路是用三分管，不適合新的線路
的管徑，所以要重新配管，這又須要打牆壁、地面，施工
費用都含蓋在裡面等語（見本院卷二第12頁），而經本院
提示原本施作之5.5平方電線照片給李信長閱覽，其當庭先
稱：這不是我們的師傅等語，又稱：一、二、三樓我們都
是做12平方等語，事後又改稱：我說錯了，是14、22平方
等語，然後又稱：水電我不會，是我們的水電師傅去施作
的，我有現場指導，要用14平方電線之類的事情他都知道
，5.5平方的電線可能是熱水器要用的等語（見本院卷二第
12-13頁），然上開照片乃係拍攝於一樓車庫，實難見李信
長就電工工程有何專業可言，其施工錯誤極有可能，而弱
電箱及訊號線測試亦屬於系爭切結書第4項所涵蓋，而電線
工程自非屬於磁磚或衛浴工程，是此部分亦應屬各樓RC基
礎工程部分，是此部分改善工程之支出，應予准許。
⑷項目5之粉光工程部分：
觀諸羅明發所提出之一、二樓現場照片，確有未粉光及粉
光剝落之處，且系爭工程之粉光工程款為60萬元，項目5之
金額僅為68,000元，足見此並非全部重新粉光，而是修補
瑕疵之處，應予准許。至李信長辯稱兩造約定之粉光工程
僅有牆壁部分，並不包含天花板等語，並未提出任何證據
以實其說，此變態事實自應由李信長舉證之。
⑸項目6之門片7片：
此部分曾由羅明發於111年12月5日給付14,000元與李信長
作為自選廁所門片之費用，李信長亦自承此部分僅施工門
框，並未裝設門片（見本院卷二第17頁），然門片既於李
信長施工時即由羅明發自行選擇且另行支出費用，則門片7
片之費用應不得向李信長請求，惟李信長亦應返還羅明發
先前預支之14,000元。
⑹項目7之樓梯扶手1-4樓部分：
此部分依照羅明發所提出之照片，李信長僅施作到樓梯之
泥作工程，並未施作樓梯扶手（見照片257-259頁） ，且
系爭切結書記載之應施作項目第3項亦有樓梯扶手部分，而
證人蔡榮賓施工完畢後則如本院卷一第367頁照片所示之金
屬扶手，扶手本屬樓梯之一部分，應屬各樓層RC工程之範
疇，是此部分金額應予准許。
⑺項目8之1-2樓採光玻璃：
依照李信長繪製之系爭圖說所示，1至3樓之中間樓梯處均
有繪製採光玻璃之設計，而李信長施工時並未於此裝設採
光玻璃，是裝設採光玻璃自應屬李信長已領取工程款之「1
至3樓RC工程」之一部分，是此部分施作費用自得向李信長
請求。
⑻項目9之室內牆面空鼓打除修繕：
經證人蔡榮賓證稱：此為二樓女兒牆，李信長有施做粗胚
粉光，但水泥砂漿在施作時可能有粉塵或調配比例不準，
造成水泥砂和牆面無法咬合產生空洞，沒有完全黏著，敲
起來有不紮實的感覺，容易造成事後剝落，是我們檢查時
發現的，所以打除做修繕等語（見本院卷二第14頁），並
有修繕照片可證（見本院卷一第263頁），李信長雖辯稱是
因為羅明發做了防水導致牆壁太光滑，才會發生這樣的結
果，惟李信長就此部分答辯並未能提出相關證據以實其說
，尚難為有利於其之認定，是此部分工程款亦應屬「2樓RC
工程」瑕疵之修補，此部分費用自得求償。
⑼項目18之1-3樓地坪廢土刨除並回填，依證人蔡榮賓證稱：
要貼一樓磁磚時發現地面水泥不紮實，全部檢查後發現裡
面有些是廢土，沒有清潔就覆蓋過去，這樣的狀況我們是
不能貼地磚的，等於我們水泥全部重做後再貼磁磚等語，
並有現場照片可資為證（見本院卷283至289頁），應予准
許。至於項目16之鷹架搭設為施工所必要之費用，編號19
、20部分，並無明確證據證明係由李信長施工時所損壞，
是此部分羅明發雖提出照片為證，但舉證尚有未足，並為
李信長所否認，而難准許。
⑽項目21之全棟鋁門窗＋0.6mm×0.6mm強化膠合玻璃及推射窗：
此部分經證人蔡榮賓證稱：因李信長施作之鋁門窗框均非0
.6mm×0.6mm強化膠合玻璃之規格，所以全部鋁門窗框均重
做；佐以系爭切結書第2項瑕疵修補項目亦有0.6mm×0.6mm
強化膠合玻璃，足見李信長此部分並未施作，而此部分亦
應屬各樓層RC基礎工程，則此部分之施工費用，自得向李
信長請求。
㈢綜上，系爭修繕清單除第一大項編號6、16、19、20外，均
屬李信長依照系爭契約施工至第六期粉光工程及依照系爭
切結書所應施作，而未施作或有瑕疵之部分，羅明發又已
限期請求李信長改善，李信長仍未改善，是羅明發另行請
人修補瑕疵施作完畢，此部分費用自應由李信長賠償，總
計為923,475元（含稅）；逾此範圍之請求，應予駁回。
㈣依照系爭切結書第3點，李信長應完成大理石樓梯3支含平台
工程，然其未依約完成，羅明發此部分另覓訴外人力成公
司完成，而支出161,991元，有系爭切結書、現場照片及請
款單為憑（見本院卷一第313-317頁），羅明發自得依系爭
切結書之約定，向被告請求此部分費用。再依照系爭切結
書第4點記載，由羅明發自選廁所門片，因此給付14,000元
與李信長，然最後李信長就此部分完全未施作，是李信長
應返還上開14,000元，已如前述。另羅明發主張李信長於
施工期間，因隨意棄置施工廢棄物在鄰居門口，致鄰居屋
主遭環保局裁罰1,200元，此部分經何振元向羅明發請求，
由羅明發直接繳納裁罰金額1,200元，此部分損害亦應由李
信長賠償等語，然此部分之舉證尚有未足，而難准許，是
羅明發另得向李信長請求之費用為大理石樓梯及門片費用
，總計175,991元。
㈤羅明發主張系爭契約約定之施工期間為自111年9月30日至112
年9月2日，工程總價為340萬元，李信長卻遲至113年2月28
日，仍未完成驗收交屋，是至是日李信長逾期已超過100天
，依系爭契約第14條第1項之約定，每天以工程總價1/1000
即3,400元計算違約金，違約金總額以系爭契約總價1/10即3
4萬元為限，是羅明發得向李信長請求34萬元之違約金等語
。李信長確有逾期完工之事實，又未提出逾期完工合法事由
之證據，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，為民法第252條所明定。系爭工程契約之工程款為340萬
元，違約金之總額以1/10計算實屬過高，且兩造就施工項目
及方法尚有糾葛，而非李信長單方惡意違約或藏匿行蹤不予
施工，是本院認違約金宜酌減至1/100即34,000元。
㈥是羅明發得向李信長請求之金額為瑕疵修補費用923,475元、
依系爭切結書之大理石樓梯費用161,991元、先行預付門片
費用14,000元、逾期違約金34,000元，總計1,133,466元，
及自反訴起訴狀繕本送達李信長之翌日即113年10月15日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；逾此範圍之請求，則無
所據，應予駁回。
五、反訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執
行，經核羅明發勝訴部分，於法均無不合，爰分別酌定相當
擔保金額准許之。至羅明發敗訴部分，其假執行之聲請失所
附麗，應併予駁回。
六、本件本、反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提
證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書 記 官 張家祐