侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第112號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第112號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 河友玲 原住屏東縣○○市○○路00號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,577元，及自民國114年1月11日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,577元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人林誼萱（以下逕稱林誼萱）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國113年3月5日22時15分許，駕駛車牌號碼0
00-000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經高雄市○○
區○○街000○0號時，因駕駛不慎，與由訴外人楊宏益停放於
路邊之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通
事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）21,702元修復（包括
零件費用7,350元、工資費用4,290元、塗裝費用10,062元）
，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位林誼萱對被告
行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告
賠償等語，並聲明：被告應給付原告21,702元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告機車，因駕駛不慎，致系爭
車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為
21,702元（包括零件費用7,350元、工資費用4,290元、塗裝
費用10,062元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位
求償權等事實，有原告查核單1份、系爭車輛之行車執照影
本1份、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份
、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、車
損及維修照片28張、隆陽汽車股份有限公司估價單1份、修
車統一發票1張、原告理賠明細表1份、原告賠款滿意書1份
、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2
份、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、道路交通事故現
場圖2張、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、酒精測定紀錄
表、現場照片15張在卷可證（見本院卷第15至49頁、第53至
83頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。末按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被
告駕駛被告機車行經高雄市○○區○○街000○0號前時，因被告
跳車導致車輛失控，衝入對向車道，而與系爭車輛發生碰撞
，致生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有相
當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人林誼
萱負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約悉數理賠
林誼萱，是原告自得於其賠償金額範圍內代位林誼萱行使對
被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計21,702元（
包括零件費用7,350元、工資費用4,290元、塗裝費用10,062
元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件
，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分
扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭車輛自出廠日103年1月（見本院卷第17頁），迄系爭交通
事故發生時即113年3月5日，已使用10年3月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為1,225元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即7,350÷(5+1)≒1,225（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(7,350－1,225)×1/5×（10+3/12）≒6,125（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即7,350－6,125＝1,225】，加計不予折舊之工資費用4,2
90元、塗裝費用10,062元，合計為15,577元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付15,577元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月11日(見本院卷第89頁
之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，原告勝訴部分依職
權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第112號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 河友玲 原住屏東縣○○市○○路00號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,577元，及自民國114年1月11日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,577元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人林誼萱（以下逕稱林誼萱）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國113年3月5日22時15分許，駕駛車牌號碼0
00-000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經高雄市○○
區○○街000○0號時，因駕駛不慎，與由訴外人楊宏益停放於
路邊之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通
事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）21,702元修復（包括
零件費用7,350元、工資費用4,290元、塗裝費用10,062元）
，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位林誼萱對被告
行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告
賠償等語，並聲明：被告應給付原告21,702元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告機車，因駕駛不慎，致系爭
車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為
21,702元（包括零件費用7,350元、工資費用4,290元、塗裝
費用10,062元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位
求償權等事實，有原告查核單1份、系爭車輛之行車執照影
本1份、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份
、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、車
損及維修照片28張、隆陽汽車股份有限公司估價單1份、修
車統一發票1張、原告理賠明細表1份、原告賠款滿意書1份
、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2
份、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、道路交通事故現
場圖2張、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、酒精測定紀錄
表、現場照片15張在卷可證（見本院卷第15至49頁、第53至
83頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。末按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被
告駕駛被告機車行經高雄市○○區○○街000○0號前時，因被告
跳車導致車輛失控，衝入對向車道，而與系爭車輛發生碰撞
，致生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有相
當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人林誼
萱負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約悉數理賠
林誼萱，是原告自得於其賠償金額範圍內代位林誼萱行使對
被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計21,702元（
包括零件費用7,350元、工資費用4,290元、塗裝費用10,062
元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件
，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分
扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭車輛自出廠日103年1月（見本院卷第17頁），迄系爭交通
事故發生時即113年3月5日，已使用10年3月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為1,225元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即7,350÷(5+1)≒1,225（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(7,350－1,225)×1/5×（10+3/12）≒6,125（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即7,350－6,125＝1,225】，加計不予折舊之工資費用4,2
90元、塗裝費用10,062元，合計為15,577元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付15,577元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月11日(見本院卷第89頁
之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，原告勝訴部分依職
權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 郭力瑋
