損害賠償114年度橋小字第1213號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1213號
原 告 王嘉羚
被 告 趙冠婷
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度審附民字第738號），本院於民國115年3月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十四年八月三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月間，加入訴外人林易承及真
實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「孔子」等人所屬
犯罪組織（下稱本件詐欺集圑），擔任提領車手、收簿手工
作，與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集
團不詳成員取得訴外人曾麗綺申設之合作金庫商業銀行帳號
0000000000000帳戶（下稱合庫帳戶），再由本件詐欺集圑
不詳成員以通訊軟體LINE與原告聯絡，向其佯稱可以依照LI
NE群組內之指示提供資金操作股票獲利云云，致原告陷於錯
誤，於113年8月27日13時20分匯款新臺幣（下同）3萬元至
合庫帳戶。，再由被告於113年8月27日14時6分、14時7分，
在高雄市○○區○○路00○0號之全家便利商店仁武大灣店，持合
庫帳戶提款卡各提領2萬元、1萬元，隨即將款項交予林易承
，以此隱匿詐欺犯罪所得，並妨礙國家調查、發現、保全詐
欺所得。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負賠
償責任等語。聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，有全家仁武大灣店監視錄影畫面擷圖
、合庫帳戶交易明細、原告之國泰世華商業銀行帳戶存摺影
本（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第114707
21600號卷第9至10、15、27頁）、投資頁面擷圖、與本件詐
欺集團間對話紀錄（見臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第8
276號卷第17至27頁）在卷可佐，且被告已於相當時期受合
法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視
同自認。是原告主張之前開事實，應堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權
行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因
之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實
行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶
負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨
參照）。參以現今詐騙集團成員分工細膩，被告與詐騙集團
其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自
分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集
團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐騙集團其他
成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共
同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。故
被告與本件詐欺集團成員故意不法共同詐取原告之金錢，侵
害原告意思決定自由權，使原告受有3萬元之損害，已認定
如前，是原告依前開規定，請求被告賠償3萬元，自屬有據
。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年7月16
日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本於114年8月2日送達被告
，此有本院送達證書附卷可按（見審附民卷第7頁），應生
催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，
併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年8月3日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告請求被告賠償3萬元，及自114年8月3日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
八、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第1213號
原 告 王嘉羚
被 告 趙冠婷
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度審附民字第738號），本院於民國115年3月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十四年八月三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月間，加入訴外人林易承及真
實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「孔子」等人所屬
犯罪組織（下稱本件詐欺集圑），擔任提領車手、收簿手工
作，與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集
團不詳成員取得訴外人曾麗綺申設之合作金庫商業銀行帳號
0000000000000帳戶（下稱合庫帳戶），再由本件詐欺集圑
不詳成員以通訊軟體LINE與原告聯絡，向其佯稱可以依照LI
NE群組內之指示提供資金操作股票獲利云云，致原告陷於錯
誤，於113年8月27日13時20分匯款新臺幣（下同）3萬元至
合庫帳戶。，再由被告於113年8月27日14時6分、14時7分，
在高雄市○○區○○路00○0號之全家便利商店仁武大灣店，持合
庫帳戶提款卡各提領2萬元、1萬元，隨即將款項交予林易承
，以此隱匿詐欺犯罪所得，並妨礙國家調查、發現、保全詐
欺所得。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負賠
償責任等語。聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，有全家仁武大灣店監視錄影畫面擷圖
、合庫帳戶交易明細、原告之國泰世華商業銀行帳戶存摺影
本（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第114707
21600號卷第9至10、15、27頁）、投資頁面擷圖、與本件詐
欺集團間對話紀錄（見臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第8
276號卷第17至27頁）在卷可佐，且被告已於相當時期受合
法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視
同自認。是原告主張之前開事實，應堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權
行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因
之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實
行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶
負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨
參照）。參以現今詐騙集團成員分工細膩，被告與詐騙集團
其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自
分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集
團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐騙集團其他
成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共
同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。故
被告與本件詐欺集團成員故意不法共同詐取原告之金錢，侵
害原告意思決定自由權，使原告受有3萬元之損害，已認定
如前，是原告依前開規定，請求被告賠償3萬元，自屬有據
。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年7月16
日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本於114年8月2日送達被告
，此有本院送達證書附卷可按（見審附民卷第7頁），應生
催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，
併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年8月3日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告請求被告賠償3萬元，及自114年8月3日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
八、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 郭力瑋