侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第1268號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第1268號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 王振碩
陳巧姿
被 告 陳政雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,065元，及自民國114年11月7日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11,065元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年12月26日18時31分許，無駕駛
執照駕駛由原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），行至高雄市大社區中山路
觀音山馬術中心前，因在劃有分向限制線之路段迴車，而與
訴外人陳裕文騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生
碰撞，致陳裕文人車倒地（下稱系爭交通事故），而受有左
側前胸壁挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、左側前臂挫
傷、左側手部挫傷、左側膝部挫傷、左側足部挫傷之傷害（
下稱系爭傷害），原告業依強制汽車責任保險法之規定賠付
陳裕文醫療費用新臺幣（下同）10,720元及交通費345元，
共11,065元。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規
定，代位陳裕文向被告請求賠償等語。並聲明：被告應給付
原告11,065元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保
險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍
內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……五、違反道
路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。又按汽車迴車
時，應依下列規定：……二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向
限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，
道路交通安全規則第106條第2款規定甚明。再按汽車駕駛人
有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰
，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機
車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定亦定有明
文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之強
制險醫療給付費用彙整表、高雄市政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
現場照片、健仁醫院診斷證明書及醫療費用收據、交通費用
證明書等件為證（見本院卷第13至27頁），並經本院依職權
調閱現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）、（二）-1、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及
道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第37至125
頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守
上開交通安全規則，及未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，
竟仍貿然駕駛系爭車輛及不當迴車而與陳裕文騎乘之車牌號
碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致陳裕文受有系爭傷
害，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過
失行為與陳裕文受有系爭傷害間，具有相當因果關係。被告
應對陳裕文負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約
理賠陳裕文11,065元，又被告係違反道路交通管理處罰條例
第21條規定而駕車，依上開說明，原告自得於其賠償金額範
圍內代位陳裕文行使對被告之損害賠償請求權。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規
定，請求被告給付11,065元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
即114年11月7日起（見本院卷第131頁之送達證書）至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 楊婉汝
114年度橋小字第1268號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 王振碩
陳巧姿
被 告 陳政雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,065元，及自民國114年11月7日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11,065元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年12月26日18時31分許，無駕駛
執照駕駛由原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），行至高雄市大社區中山路
觀音山馬術中心前，因在劃有分向限制線之路段迴車，而與
訴外人陳裕文騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生
碰撞，致陳裕文人車倒地（下稱系爭交通事故），而受有左
側前胸壁挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、左側前臂挫
傷、左側手部挫傷、左側膝部挫傷、左側足部挫傷之傷害（
下稱系爭傷害），原告業依強制汽車責任保險法之規定賠付
陳裕文醫療費用新臺幣（下同）10,720元及交通費345元，
共11,065元。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規
定，代位陳裕文向被告請求賠償等語。並聲明：被告應給付
原告11,065元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保
險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍
內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……五、違反道
路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。又按汽車迴車
時，應依下列規定：……二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向
限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，
道路交通安全規則第106條第2款規定甚明。再按汽車駕駛人
有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰
，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機
車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定亦定有明
文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之強
制險醫療給付費用彙整表、高雄市政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
現場照片、健仁醫院診斷證明書及醫療費用收據、交通費用
證明書等件為證（見本院卷第13至27頁），並經本院依職權
調閱現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）、（二）-1、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及
道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第37至125
頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守
上開交通安全規則，及未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，
竟仍貿然駕駛系爭車輛及不當迴車而與陳裕文騎乘之車牌號
碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致陳裕文受有系爭傷
害，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過
失行為與陳裕文受有系爭傷害間，具有相當因果關係。被告
應對陳裕文負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約
理賠陳裕文11,065元，又被告係違反道路交通管理處罰條例
第21條規定而駕車，依上開說明，原告自得於其賠償金額範
圍內代位陳裕文行使對被告之損害賠償請求權。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規
定，請求被告給付11,065元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
即114年11月7日起（見本院卷第131頁之送達證書）至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 楊婉汝