損害賠償114年度橋小字第1289號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第1289號
原 告 洪涓娟
被 告 詹勳穎
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114
年度審附民字第173號），本院於民國115年1月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,985元，及自民國114年3月4日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9,985元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪
有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存
款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查及掩飾、
隱匿犯罪所得之去向，竟仍以不違背其本意之幫助詐欺取財
及洗錢之不確定犯意，先與不詳詐騙集團成員約定以交付每
本帳戶可獲取約新臺幣（下同）100,000元之報酬，而無正
當理由，於民國113年8月28日19時16分許，在高雄市○○區○○
街00號前，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、王道商業銀行帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）、臺灣中小企業
銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）及臺
灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提
款卡交與不詳詐騙集團成員及以通訊軟體LINE告知密碼（下
合稱系爭帳戶資料），供其所屬詐騙集團作為詐騙財物及洗
錢之用。嗣詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以假買賣
之方式詐欺原告，致原告因而陷於錯誤，而依指示於113年8
月29日15時36分許匯款9,985元至臺銀帳戶內，旋遭詐騙集
團成員轉提一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、
隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有匯款9,985元之損
害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之9,985
元等語。並聲明：㈠被告應給付原告9,985元，及自起訴狀繕
本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院刑事庭審理中所
坦承不諱，並有郵局帳戶、王道帳戶、臺企銀帳戶及臺銀帳
戶之基本資料及交易明細表、原告所提出之對話紀錄、手機
轉帳截圖各1份為證。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成
員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為
，經本院刑事庭以114年度金簡字第228號判決認定被告成立
幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，有該刑案判
決1份在卷可查（見本院卷第9至16頁），且據本院核閱該刑
事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上
開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用
，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有
財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺
集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭
詐欺而匯款9,985元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐
欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，
共同為致原告受有匯款9,985元損害之原因。依上開說明，
雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已
足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭
匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後
，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告
所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶
負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償其遭詐欺之9,985元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
9,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月4日起（見本
院審附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動
本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 楊婉汝
114年度橋小字第1289號
原 告 洪涓娟
被 告 詹勳穎
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114
年度審附民字第173號），本院於民國115年1月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,985元，及自民國114年3月4日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9,985元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪
有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存
款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查及掩飾、
隱匿犯罪所得之去向，竟仍以不違背其本意之幫助詐欺取財
及洗錢之不確定犯意，先與不詳詐騙集團成員約定以交付每
本帳戶可獲取約新臺幣（下同）100,000元之報酬，而無正
當理由，於民國113年8月28日19時16分許，在高雄市○○區○○
街00號前，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、王道商業銀行帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）、臺灣中小企業
銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）及臺
灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提
款卡交與不詳詐騙集團成員及以通訊軟體LINE告知密碼（下
合稱系爭帳戶資料），供其所屬詐騙集團作為詐騙財物及洗
錢之用。嗣詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以假買賣
之方式詐欺原告，致原告因而陷於錯誤，而依指示於113年8
月29日15時36分許匯款9,985元至臺銀帳戶內，旋遭詐騙集
團成員轉提一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、
隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有匯款9,985元之損
害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之9,985
元等語。並聲明：㈠被告應給付原告9,985元，及自起訴狀繕
本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院刑事庭審理中所
坦承不諱，並有郵局帳戶、王道帳戶、臺企銀帳戶及臺銀帳
戶之基本資料及交易明細表、原告所提出之對話紀錄、手機
轉帳截圖各1份為證。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成
員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為
，經本院刑事庭以114年度金簡字第228號判決認定被告成立
幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，有該刑案判
決1份在卷可查（見本院卷第9至16頁），且據本院核閱該刑
事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上
開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用
，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有
財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺
集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭
詐欺而匯款9,985元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐
欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，
共同為致原告受有匯款9,985元損害之原因。依上開說明，
雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已
足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭
匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後
，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告
所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶
負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償其遭詐欺之9,985元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
9,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月4日起（見本
院審附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動
本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 楊婉汝