損害賠償114年度橋小字第1290號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第1290號
原 告 李和芸
訴訟代理人 陳毓幃
被 告 蘇柏獻
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度審附民字第819號），本院於民國115年2月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83,986元，及自民國113年10月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣83,986元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月8日前之某日時許，基於參
與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳自稱「徐子陽
」及其他真實姓名年籍不詳之人之三人以上所組成、以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，經
自稱「徐子陽」之指示，由被告在該集團內從事提款「車手
」之工作。嗣被告與其所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自
己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於
三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團
成員於112年6月4日14時許，假冒「遠傳FRIDAY」客服人員
，撥打電話予原告，謊稱：因訂單錯誤導致錯誤扣款，須以
ATM操作解除云云，致原告因而陷於錯誤，於112年6月4日14
時50分許，匯款新臺幣（下同）83,986元至中華郵政股份有
限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，再由被告擔任提
款車手，於112年6月4日14時57分至15時2分，在屏東縣○○鎮
○○路00號「萊爾富超商大光店」，提領20,000元、20,000元
、20,000元、4,000元、19,000元後，交予訴外人詹銘元即
被告所屬詐欺集團成員，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去
向及所在，致原告受有匯款83,986元之損害。爰依侵權行為
法律關係，請求被告賠償遭詐騙之83,986元等語。並聲明：
㈠被告應給付原告83,986元，及自起訴狀繕本送達翌日至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院刑事庭準備程序
及審理中均坦承不諱（見審金訴卷第115頁、第257頁、第42
5頁、第435頁、第441頁至第442頁），並有中華郵政股份有
限公司帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明
細、監視器影像翻拍照片等件為證。被告加入詐欺集團擔任
車手提領款項之行為，經本院刑事庭112年度審金訴字第317
號、113年度審金易字第453號、113年度審金易字第457號判
決認定被告成立三人以上共同詐欺取財罪，有該刑案判決1
份在卷可查（見本院卷第9至34頁），且據本院核閱該刑事
案件卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開
主張為真。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人
頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分
工，相互為用，方能完成之集團性犯罪。被告加入詐欺集團
，並擔任車手工作，雖未自始至終參與各階段犯行，然其配
合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員之行為，均
係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告既有配合
詐欺集團提領贓款此一行為分擔，自屬共同不法侵害原告權
利，應負共同侵權行為之責。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺
而受有匯款83,986元之損害，與被告行為間顯具相當因果關
係，被告應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之83,986元，應屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
83,986元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起（見
本院審附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本
院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 楊婉汝
114年度橋小字第1290號
原 告 李和芸
訴訟代理人 陳毓幃
被 告 蘇柏獻
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度審附民字第819號），本院於民國115年2月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83,986元，及自民國113年10月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣83,986元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月8日前之某日時許，基於參
與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳自稱「徐子陽
」及其他真實姓名年籍不詳之人之三人以上所組成、以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，經
自稱「徐子陽」之指示，由被告在該集團內從事提款「車手
」之工作。嗣被告與其所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自
己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於
三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團
成員於112年6月4日14時許，假冒「遠傳FRIDAY」客服人員
，撥打電話予原告，謊稱：因訂單錯誤導致錯誤扣款，須以
ATM操作解除云云，致原告因而陷於錯誤，於112年6月4日14
時50分許，匯款新臺幣（下同）83,986元至中華郵政股份有
限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，再由被告擔任提
款車手，於112年6月4日14時57分至15時2分，在屏東縣○○鎮
○○路00號「萊爾富超商大光店」，提領20,000元、20,000元
、20,000元、4,000元、19,000元後，交予訴外人詹銘元即
被告所屬詐欺集團成員，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去
向及所在，致原告受有匯款83,986元之損害。爰依侵權行為
法律關係，請求被告賠償遭詐騙之83,986元等語。並聲明：
㈠被告應給付原告83,986元，及自起訴狀繕本送達翌日至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院刑事庭準備程序
及審理中均坦承不諱（見審金訴卷第115頁、第257頁、第42
5頁、第435頁、第441頁至第442頁），並有中華郵政股份有
限公司帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明
細、監視器影像翻拍照片等件為證。被告加入詐欺集團擔任
車手提領款項之行為，經本院刑事庭112年度審金訴字第317
號、113年度審金易字第453號、113年度審金易字第457號判
決認定被告成立三人以上共同詐欺取財罪，有該刑案判決1
份在卷可查（見本院卷第9至34頁），且據本院核閱該刑事
案件卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開
主張為真。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人
頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分
工，相互為用，方能完成之集團性犯罪。被告加入詐欺集團
，並擔任車手工作，雖未自始至終參與各階段犯行，然其配
合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員之行為，均
係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告既有配合
詐欺集團提領贓款此一行為分擔，自屬共同不法侵害原告權
利，應負共同侵權行為之責。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺
而受有匯款83,986元之損害，與被告行為間顯具相當因果關
係，被告應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之83,986元，應屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
83,986元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起（見
本院審附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本
院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 楊婉汝