損害賠償114年度橋小字第1300號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第1300號
原 告 陳曦琰
被 告 何謦安
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114
年度審附民字第417號），本院於民國115年1月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,975元，及自民國114年5月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣99,975元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與暱稱「阿仁」（Telegram暱稱「AK」）及
其所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員，共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，先由系爭詐欺集團某成員於民國113年10月3日15時許，
在小紅書平台，向原告佯稱要購買伊所刊登之商品云云，原
告因而陷於錯誤，依照指示分別於113年10月3日16時、16時
1分許，匯款新臺幣（下同）49,987元、49,988元至訴外人
黃素蓉所申設之渣打銀行帳號000-0000000000000之帳戶內
，隨後再由「阿仁」交付前開銀行帳戶之提款卡予被告，由
被告於113年10月3日在高雄市○○區○○路000○0號1樓全家超商
朝明店、高雄市○○區○○路00號全家超商新創店、高雄市○○區
○○路000○0號全家超商創金店、高雄市○○區○○路000號統一高
第一店、高雄市○○區○○路00號全家超商清豐店、高雄市○○區
○○○路00號統一欣清心店提款，再將領得之前開款項連同提
款卡一併交予「阿仁」或「阿仁」所指派之司機，而以此方
式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷
點，致原告受有匯款99,975元之損害。爰依侵權行為法律關
係，請求被告賠償遭詐騙之99,975元等語。並聲明：㈠被告
應給付原告99,975元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：我沒有賺到錢，也沒有詐騙原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於警詢時、偵查中、本
院刑事庭審理中均坦承不諱，並有黃素蓉所申設之渣打銀行
帳號000-0000000000000之帳戶之基本資料及交易明細、監
視器錄影畫面擷圖、原告所提通訊軟體對話紀錄擷圖、網路
銀行交易成功擷圖等件為證。被告加入詐欺集團擔任車手提
領款項之行為，經本院刑事庭114年度審金訴字第398號判決
認定被告成立三人以上共同詐欺取財罪，有該刑案判決1份
在卷可查（見本院卷第9至16頁），且為兩造所不爭執（見
本院卷第54頁），且據本院核閱該刑事案件卷宗無訛。是本
院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。詐欺集團
為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，
各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能
完成之集團性犯罪。被告加入詐欺集團，並擔任車手工作，
雖未自始至終參與各階段犯行，然其配合提領款項，從中獲
取利得，餘款交付其他成員之行為，均係該詐欺集團犯罪歷
程不可或缺之重要環節。被告既有配合詐欺集團提領贓款此
一行為分擔，自屬共同不法侵害原告權利，應負共同侵權行
為之責。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺而受有匯款99,975元
之損害，與被告行為間顯具相當因果關係，被告應對原告負
損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償其遭詐欺之99,975元，應屬有據。
㈢至被告辯稱其未取得報酬及未詐騙原告等語，然被告加入系
爭詐欺集團擔任取款車手，而與系爭詐欺集團成員意圖為自
己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，
為系爭詐欺集團提領原告所匯款之款項，致原告受有99,975
元之損害，即應與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，已
如前述，不因被告有無實際獲得報酬或對原告施以詐術而有
所區別，是被告上開所辯，委無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
99,975元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月14日起（見
本院審附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本
院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 楊婉汝
114年度橋小字第1300號
原 告 陳曦琰
被 告 何謦安
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114
年度審附民字第417號），本院於民國115年1月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,975元，及自民國114年5月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣99,975元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與暱稱「阿仁」（Telegram暱稱「AK」）及
其所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員，共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，先由系爭詐欺集團某成員於民國113年10月3日15時許，
在小紅書平台，向原告佯稱要購買伊所刊登之商品云云，原
告因而陷於錯誤，依照指示分別於113年10月3日16時、16時
1分許，匯款新臺幣（下同）49,987元、49,988元至訴外人
黃素蓉所申設之渣打銀行帳號000-0000000000000之帳戶內
，隨後再由「阿仁」交付前開銀行帳戶之提款卡予被告，由
被告於113年10月3日在高雄市○○區○○路000○0號1樓全家超商
朝明店、高雄市○○區○○路00號全家超商新創店、高雄市○○區
○○路000○0號全家超商創金店、高雄市○○區○○路000號統一高
第一店、高雄市○○區○○路00號全家超商清豐店、高雄市○○區
○○○路00號統一欣清心店提款，再將領得之前開款項連同提
款卡一併交予「阿仁」或「阿仁」所指派之司機，而以此方
式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷
點，致原告受有匯款99,975元之損害。爰依侵權行為法律關
係，請求被告賠償遭詐騙之99,975元等語。並聲明：㈠被告
應給付原告99,975元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：我沒有賺到錢，也沒有詐騙原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於警詢時、偵查中、本
院刑事庭審理中均坦承不諱，並有黃素蓉所申設之渣打銀行
帳號000-0000000000000之帳戶之基本資料及交易明細、監
視器錄影畫面擷圖、原告所提通訊軟體對話紀錄擷圖、網路
銀行交易成功擷圖等件為證。被告加入詐欺集團擔任車手提
領款項之行為，經本院刑事庭114年度審金訴字第398號判決
認定被告成立三人以上共同詐欺取財罪，有該刑案判決1份
在卷可查（見本院卷第9至16頁），且為兩造所不爭執（見
本院卷第54頁），且據本院核閱該刑事案件卷宗無訛。是本
院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。詐欺集團
為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，
各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能
完成之集團性犯罪。被告加入詐欺集團，並擔任車手工作，
雖未自始至終參與各階段犯行，然其配合提領款項，從中獲
取利得，餘款交付其他成員之行為，均係該詐欺集團犯罪歷
程不可或缺之重要環節。被告既有配合詐欺集團提領贓款此
一行為分擔，自屬共同不法侵害原告權利，應負共同侵權行
為之責。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺而受有匯款99,975元
之損害，與被告行為間顯具相當因果關係，被告應對原告負
損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償其遭詐欺之99,975元，應屬有據。
㈢至被告辯稱其未取得報酬及未詐騙原告等語，然被告加入系
爭詐欺集團擔任取款車手，而與系爭詐欺集團成員意圖為自
己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，
為系爭詐欺集團提領原告所匯款之款項，致原告受有99,975
元之損害，即應與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，已
如前述，不因被告有無實際獲得報酬或對原告施以詐術而有
所區別，是被告上開所辯，委無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
99,975元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月14日起（見
本院審附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本
院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 楊婉汝