損害賠償114年度橋小字第133號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第133號
原 告 黃國金
被 告 林宗禧
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度審
附民字第652號)，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一一三年八月二十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參仟元為
原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年3月12日8時30分許，在址設高
雄市○○區○○路○段00號之灣內加油站內，因不滿原告在該處
停車加油過久，竟基於公然侮辱之犯意，以「我幹你娘」等
詞辱罵原告3次，原告因此受有精神上損害新臺幣(下同)100
,000元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：
被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告請求金額太高，我賠償不起，且原告先罵我
朋友我才這樣說等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段分別定有明文。經查，被告因於上開時、地
辱罵原告之行為，經本院刑事庭以113年度簡字第2162號
判決處罰金2,000元，此據本院核閱該案全卷無訛，此部
分之事實應堪認定。
（二）次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽
有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不
論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈
於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查，
被告有以前揭言詞辱罵原告之事實，業經本院認定如前。
是被告於不特定多數人得共見共聞之加油站內，以前開言
詞侮辱原告，衡諸一般社會通念，客觀上具有貶抑他人人
格、使人難堪之意涵，已足令原告之名譽及社會評價遭受
損害，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法自
屬有據。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人
雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應
以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分
地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人
格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌原
告於警詢中自述國中肄業，已退休，112年間名下有利息
所得、房屋、土地、車輛等財產；被告國小畢業，自稱打
零工農作，112年間名下有利息、其他、執行業務所得，
無其他財產等情，業據被告陳述明確(見本院卷第32頁)，
並有原告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可憑。本院衡酌原告兩造之身分地位、事發經過、
被告事後態度及原告精神上所受痛苦等相關情狀，認原告
對被告請求100,000元之非財產上損害賠償數額尚屬過高
，應以3,000元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職
權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書 記 官 曾小玲
114年度橋小字第133號
原 告 黃國金
被 告 林宗禧
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度審
附民字第652號)，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一一三年八月二十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參仟元為
原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年3月12日8時30分許，在址設高
雄市○○區○○路○段00號之灣內加油站內，因不滿原告在該處
停車加油過久，竟基於公然侮辱之犯意，以「我幹你娘」等
詞辱罵原告3次，原告因此受有精神上損害新臺幣(下同)100
,000元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：
被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告請求金額太高，我賠償不起，且原告先罵我
朋友我才這樣說等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段分別定有明文。經查，被告因於上開時、地
辱罵原告之行為，經本院刑事庭以113年度簡字第2162號
判決處罰金2,000元，此據本院核閱該案全卷無訛，此部
分之事實應堪認定。
（二）次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽
有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不
論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈
於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查，
被告有以前揭言詞辱罵原告之事實，業經本院認定如前。
是被告於不特定多數人得共見共聞之加油站內，以前開言
詞侮辱原告，衡諸一般社會通念，客觀上具有貶抑他人人
格、使人難堪之意涵，已足令原告之名譽及社會評價遭受
損害，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法自
屬有據。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人
雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應
以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分
地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人
格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌原
告於警詢中自述國中肄業，已退休，112年間名下有利息
所得、房屋、土地、車輛等財產；被告國小畢業，自稱打
零工農作，112年間名下有利息、其他、執行業務所得，
無其他財產等情，業據被告陳述明確(見本院卷第32頁)，
並有原告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可憑。本院衡酌原告兩造之身分地位、事發經過、
被告事後態度及原告精神上所受痛苦等相關情狀，認原告
對被告請求100,000元之非財產上損害賠償數額尚屬過高
，應以3,000元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職
權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書 記 官 曾小玲