清償借款114年度橋小字第1332號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1332號
原 告 蕭文豪
被 告 張凱評
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰元，及自民國一百一十四年
十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔，並應加給自本判決確
定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年12月23日以社群軟體Instagram
暱稱「大白熊」向原告借款共新臺幣（下同）15,600元，原
告同意後，於113年12月31日轉帳共15,600元至被告所有之
台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）。嗣經原告於同年4月間陸續催告還款，被告迄今均未
清償前開借款，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還前開
借款等語，並聲明：被告應給付原告15,600元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474、4
78條分別定有明文。原告主張之前揭事實，已據提出轉帳紀
錄及交易明細、社群軟體Instagram之對話紀錄在卷為證（
見本院卷第11至32頁），並有系爭帳戶之帳戶申設資料為憑
（見限閱卷），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結
果，認原告主張之事實，應堪信實。從而，原告依消費借貸
之法律關係請求被告返還前開借款，為有理由。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百
分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年8月8日
起訴，起訴狀繕本於114年10月13日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第43頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付15,600元，及自114年10月1
4日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔
保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第1332號
原 告 蕭文豪
被 告 張凱評
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰元，及自民國一百一十四年
十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔，並應加給自本判決確
定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年12月23日以社群軟體Instagram
暱稱「大白熊」向原告借款共新臺幣（下同）15,600元，原
告同意後，於113年12月31日轉帳共15,600元至被告所有之
台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）。嗣經原告於同年4月間陸續催告還款，被告迄今均未
清償前開借款，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還前開
借款等語，並聲明：被告應給付原告15,600元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474、4
78條分別定有明文。原告主張之前揭事實，已據提出轉帳紀
錄及交易明細、社群軟體Instagram之對話紀錄在卷為證（
見本院卷第11至32頁），並有系爭帳戶之帳戶申設資料為憑
（見限閱卷），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結
果，認原告主張之事實，應堪信實。從而，原告依消費借貸
之法律關係請求被告返還前開借款，為有理由。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百
分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年8月8日
起訴，起訴狀繕本於114年10月13日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第43頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付15,600元，及自114年10月1
4日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔
保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 郭力瑋