侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第177號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第177號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
鄭安雄
被 告 陳冠中
訴訟代理人 李恩喆
王宸博
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣55,258元，及自民國114年1月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣940元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣55,258元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行行為
或其一部行為結果發生之地皆屬之。經查，被告雖陳稱其住
所地在高雄市鳳山區，故本件應由其住所地之法院管轄，聲
請移轉管轄至臺灣高雄地方法院等語。惟本件侵權行為地為
高雄市鳥松區，依上開說明，本院即有管轄權，被告聲請移
轉管轄，洵屬無據，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年6月8日9時52分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市鳥松
區美山路由南往北方向行駛，行至高雄市○○區○○路0○0號前
時，因未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而與原告所
承保，訴外人富山電機有限公司所有，由訴外人吳明坤駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要
之維修費用新臺幣（下同）58,734元（含零件50,053元、工
資8,681元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位富山
電機有限公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第
1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58,
734元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告則以：吳明坤駕駛系爭車輛有惡意逼車之情形，系爭車輛是在被告車輛前方惡意緊急煞車，被告見狀已有緊急煞車，然仍無法閃避才撞上系爭車輛，系爭車輛惡意煞車之行為，致後車無法完全避免碰撞，故被告應無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告於上開時、地，駕駛被告車輛，行至高雄市○○區○○路0○0
號前時，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛車體受損。系爭
車輛送廠維修後，支出維修費用58,734元（含零件50,053元
、工資8,681元），而原告業依保險契約賠付前開款項等事
實，有車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、
理賠計算書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表各1份為證（見本院卷第13至29頁、第8
5頁），並經本院依職權調閱現場照片、高雄市政府警察局
道路交通事故現場圖各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2
份在卷可稽（見本院卷第39至47頁），被告亦不爭執原告確
有支出維修費用58,734元（見本院卷第188頁），是此部分
之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項規定甚明
。
㈢本院於114年7月16日言詞辯論期日當庭勘驗系爭交通事故現
場之監視器影片，勘驗結果略以：
⒈檔案名稱：O106177_00000000000000000.mp4
檔案時間 內容 00:00至00:02 系爭車輛行駛於被告車輛前方，兩車間之距離未至半個車身寬。 00:02至00:09 被告車輛撞上系爭車輛後方，發出撞擊聲，期間未見系爭車輛有刻意突然減速或踩煞車之情形，兩車發生碰撞後，系爭車輛仍以約略相同之速度向前行駛並向右偏行至路旁，被告車輛則減速行駛至路旁，兩車間拉開一段距離。
⒉檔案名稱：O106177_00000000000000000.mp4
檔案時間 內容 00:00至00:05 系爭車輛自畫面左上方出現，因畫面模糊及拍攝位置較遠，無法確認系爭車輛、被告車輛原先係自何處行駛而來，系爭車輛行駛於車道上時，約略可見其後方有一車輛，應為被告車輛行駛在系爭車輛後方。系爭車輛約於檔案時間5秒時開始向右偏行至路旁，期間未見系爭車輛有刻意突然減速或踩煞車之情形。 00:06至00:13 系爭車輛向前行駛並向右偏行至路旁後減速行駛，被告車輛則減速行駛至路旁，兩車間拉開一段距離後停止於路邊。
此有勘驗筆錄1份在卷足憑（見本院卷第187至188頁）。依
上開勘驗結果，可認系爭車輛行駛於車道時，被告車輛係行
駛在系爭車輛後方，且兩車間原先保持之距離小於半個車身
寬，足認兩車之距離極近。被告車輛與系爭車輛行駛在同一
車道時，應與前車即系爭車輛保持隨時可以煞停之距離，然
被告卻僅與系爭車輛維持小於半個車身寬之距離，其距離顯
不足使被告車輛隨時可以煞停而不與前車發生碰撞。又被告
車輛與系爭車輛發生碰撞時，未見系爭車輛有何減速或踩煞
車之情形，足認應係被告行車速度快於系爭車輛，又未與系
爭車輛保持隨時可以煞停之距離，始致被告車輛追撞系爭車
輛。是被告未與系爭車輛保持隨時可以煞停之距離，致生系
爭交通事故，已違反道路交通安全規則第94條第1項之規定
。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏
未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭
交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所
受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即
富山電機有限公司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保
險契約理賠富山電機有限公司58,734元，是原告自得於其賠
償金額範圍內代位富山電機有限公司行使對被告之損害賠償
請求權。至被告辯稱係系爭車輛惡意緊急煞車致被告無法閃
避始致生系爭交通事故等語，然依上開勘驗結果，因監視器
之畫面較為模糊及拍攝位置較遠，無法確認系爭車輛、被告
車輛原先係自何處行駛而來，又系爭車輛行駛於被告車輛前
方時，均未見系爭車輛有何刻意突然減速或煞車之舉，被告
復未提出相關具體證據證明系爭車輛確有無正當理由突然煞
車、減速等行為，是被告所辯，應不足採。
㈣再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第15至第17頁
），系爭車輛之修繕費用共58,734元，其中零件費用為50,0
53元，工資費用為8,681元。則依上開說明，計算被告應負
擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭
車輛係112年1月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷
可查（見本院卷第11頁），是迄至損害發生日即112年6月8
日止，該車輛已使用約5個月，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之
耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修
復費用估定為46,577元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即50,053÷(5+1)≒8,342（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(50,053－8,342) ×1/5×（0+5/12）≒3,476（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即50,053－3,476＝46,577】，再加計無庸折舊之前揭工資
費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為
55,258元【計算式：46,577＋8,681＝55,258】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付55,258元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即114年1月22日起（見本院卷第55頁之
送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
得上訴
114年度橋小字第177號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
鄭安雄
被 告 陳冠中
訴訟代理人 李恩喆
王宸博
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣55,258元，及自民國114年1月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣940元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣55,258元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行行為
或其一部行為結果發生之地皆屬之。經查，被告雖陳稱其住
所地在高雄市鳳山區，故本件應由其住所地之法院管轄，聲
請移轉管轄至臺灣高雄地方法院等語。惟本件侵權行為地為
高雄市鳥松區，依上開說明，本院即有管轄權，被告聲請移
轉管轄，洵屬無據，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年6月8日9時52分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市鳥松
區美山路由南往北方向行駛，行至高雄市○○區○○路0○0號前
時，因未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而與原告所
承保，訴外人富山電機有限公司所有，由訴外人吳明坤駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要
之維修費用新臺幣（下同）58,734元（含零件50,053元、工
資8,681元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位富山
電機有限公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第
1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58,
734元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告則以：吳明坤駕駛系爭車輛有惡意逼車之情形，系爭車輛是在被告車輛前方惡意緊急煞車，被告見狀已有緊急煞車，然仍無法閃避才撞上系爭車輛，系爭車輛惡意煞車之行為，致後車無法完全避免碰撞，故被告應無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告於上開時、地，駕駛被告車輛，行至高雄市○○區○○路0○0
號前時，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛車體受損。系爭
車輛送廠維修後，支出維修費用58,734元（含零件50,053元
、工資8,681元），而原告業依保險契約賠付前開款項等事
實，有車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、
理賠計算書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表各1份為證（見本院卷第13至29頁、第8
5頁），並經本院依職權調閱現場照片、高雄市政府警察局
道路交通事故現場圖各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2
份在卷可稽（見本院卷第39至47頁），被告亦不爭執原告確
有支出維修費用58,734元（見本院卷第188頁），是此部分
之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項規定甚明
。
㈢本院於114年7月16日言詞辯論期日當庭勘驗系爭交通事故現
場之監視器影片，勘驗結果略以：
⒈檔案名稱：O106177_00000000000000000.mp4
檔案時間 內容 00:00至00:02 系爭車輛行駛於被告車輛前方，兩車間之距離未至半個車身寬。 00:02至00:09 被告車輛撞上系爭車輛後方，發出撞擊聲，期間未見系爭車輛有刻意突然減速或踩煞車之情形，兩車發生碰撞後，系爭車輛仍以約略相同之速度向前行駛並向右偏行至路旁，被告車輛則減速行駛至路旁，兩車間拉開一段距離。
⒉檔案名稱：O106177_00000000000000000.mp4
檔案時間 內容 00:00至00:05 系爭車輛自畫面左上方出現，因畫面模糊及拍攝位置較遠，無法確認系爭車輛、被告車輛原先係自何處行駛而來，系爭車輛行駛於車道上時，約略可見其後方有一車輛，應為被告車輛行駛在系爭車輛後方。系爭車輛約於檔案時間5秒時開始向右偏行至路旁，期間未見系爭車輛有刻意突然減速或踩煞車之情形。 00:06至00:13 系爭車輛向前行駛並向右偏行至路旁後減速行駛，被告車輛則減速行駛至路旁，兩車間拉開一段距離後停止於路邊。
此有勘驗筆錄1份在卷足憑（見本院卷第187至188頁）。依
上開勘驗結果，可認系爭車輛行駛於車道時，被告車輛係行
駛在系爭車輛後方，且兩車間原先保持之距離小於半個車身
寬，足認兩車之距離極近。被告車輛與系爭車輛行駛在同一
車道時，應與前車即系爭車輛保持隨時可以煞停之距離，然
被告卻僅與系爭車輛維持小於半個車身寬之距離，其距離顯
不足使被告車輛隨時可以煞停而不與前車發生碰撞。又被告
車輛與系爭車輛發生碰撞時，未見系爭車輛有何減速或踩煞
車之情形，足認應係被告行車速度快於系爭車輛，又未與系
爭車輛保持隨時可以煞停之距離，始致被告車輛追撞系爭車
輛。是被告未與系爭車輛保持隨時可以煞停之距離，致生系
爭交通事故，已違反道路交通安全規則第94條第1項之規定
。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏
未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭
交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所
受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即
富山電機有限公司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保
險契約理賠富山電機有限公司58,734元，是原告自得於其賠
償金額範圍內代位富山電機有限公司行使對被告之損害賠償
請求權。至被告辯稱係系爭車輛惡意緊急煞車致被告無法閃
避始致生系爭交通事故等語，然依上開勘驗結果，因監視器
之畫面較為模糊及拍攝位置較遠，無法確認系爭車輛、被告
車輛原先係自何處行駛而來，又系爭車輛行駛於被告車輛前
方時，均未見系爭車輛有何刻意突然減速或煞車之舉，被告
復未提出相關具體證據證明系爭車輛確有無正當理由突然煞
車、減速等行為，是被告所辯，應不足採。
㈣再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第15至第17頁
），系爭車輛之修繕費用共58,734元，其中零件費用為50,0
53元，工資費用為8,681元。則依上開說明，計算被告應負
擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭
車輛係112年1月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷
可查（見本院卷第11頁），是迄至損害發生日即112年6月8
日止，該車輛已使用約5個月，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之
耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修
復費用估定為46,577元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即50,053÷(5+1)≒8,342（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(50,053－8,342) ×1/5×（0+5/12）≒3,476（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即50,053－3,476＝46,577】，再加計無庸折舊之前揭工資
費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為
55,258元【計算式：46,577＋8,681＝55,258】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付55,258元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即114年1月22日起（見本院卷第55頁之
送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
得上訴