損害賠償114年度橋小字第220號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第220號
原 告 陳雅玲
被 告 歐羽珊即羽翔企業社
陳○柑
法定代理人 林○芬
上 一 人
訴訟代理人 林○娥
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年9月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰零參元，及陳○柑自民
國一百一十四年三月十八日起、歐羽珊即羽翔企業社自民國一百
一十四年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年11月20日下午4時前某時，將其
所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），停
放在高雄市○○區○○路00號之便利商店（歐羽珊即羽翔企業社
經營，下稱系爭商店）旁。嗣被告陳○柑即系爭商店之受僱
人搬運貨物時，疏未注意貨物倒下而砸傷系爭車輛，導致系
爭車輛後側車殼凹陷掉漆，爰依侵權行為法律關係，請求系
爭商店及陳○柑連帶賠償車輛修理費用新臺幣（下同）18,20
3元等語。並聲明：被告應連帶給付原告18,203元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：原告主張系爭車輛停放在系爭商店旁的柱子邊，
應該已經有被移動過，而且系爭車輛停在路口10公尺內是違
停。雖然堆放的物品有倒下來，但不能確定有撞到系爭車輛
，也不能確定車損是我們造成的，且事發位置剛好是監視器
死角，沒有拍到，也沒有人看到車輛損壞的狀況等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張於上開時間、地點，發現系爭車輛受有上開損害，因此支出上開車輛修理費用，以及陳○柑事發時為系爭商店之受僱人等情，有系爭車輛受損照片、估價單、稅籍及商業登記資料各1份在卷可憑（見本院卷第15、23頁），且均為被告所不爭執（見本院卷第90頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第18
8條第1項分別定有明文。原告主張陳○柑搬運之貨物倒下致
砸傷系爭車輛，歐羽珊與陳○柑應連帶賠償18,203元，為被
告所爭執，是本件所應審究者，在於：⒈前開貨物倒下與系
爭車輛受損是否具因果關係？⒉原告請求被告連帶給付車輛
維修費是否有理由？⒊原告停放系爭車輛是否與有過失？茲
分述如下：
㈢貨物倒下與系爭車輛受損具因果關係：
原告主張陳○柑堆放之貨物曾倒下等情，與陳○柑於本院審理
時稱：我於事發當天上午9時30分許把貨物的箱子疊好，疊
在附圖所示系爭商店柱子與地面上黃色標線之間的位置，疊
完箱子我就去忙其他的工作，直到當天下午出去才發現箱子
掉下來，散落一地，系爭車輛好像有停在那裡，沒有看到有
人在車那邊，我就把箱子收到後面。當天是下午3時下班，
傍晚才接到歐羽珊的電話告知我這件事情等語（見本院卷第
41頁）相符，又證人林哲裕即事發當天系爭商店之晚班店員
於本院審理中證述：系爭車輛停放位置沒有移動過，停放在
如附圖所示位置（即系爭車輛右後車門大約對齊柱子、車尾
大約對齊地面上黃色標線的位置）等語（見本院卷第95頁）
，足認陳○柑曾堆放貨物倒下，且貨物堆放位置即在柱子與
系爭車輛右後車門至車尾之間的位置。又依本判決附圖現場
照片所示通常堆置狀況，貨物堆放的藍色箱子至少高達系爭
車輛之門把高度，紅色箱子約高達系爭車輛車窗下緣以上3
分之1，綠色箱子則略高於系爭車輛，且箱子堆放之位置均
為牆邊與路面間的水泥斜坡面，則自堆放貨物與系爭車輛停
放之相對之位置、現場貨物之堆放高度、貨物堆放之地面坡
面觀察，並比對系爭車輛受損係在右邊後側車殼凹陷掉漆，
其受損情形及位置，均與前開陳○柑堆放貨物之位置及高度
均相符，足認原告主張陳○柑堆放之貨物倒下與系爭車輛受
損具因果關係。至被告抗辯：貨物倒下不能確定有撞到系爭
車輛，也沒有人看到車輛損壞的狀況等語，然此與前開堆放
貨物之環境、堆放高度均有未合，尚不足採。
㈣原告請求被告連帶給付車輛維修費為有理由：
⒈證人黃芊綺、林哲裕於本院審理中，均證稱：系爭商店的主
管曾經有講過進貨時，堆放貨物的位置，通常會放在附圖所
示紅色、藍色箱子附近（即系爭車輛停放位置之右前車門、
車頭旁邊靠牆的位置）等語（見本院卷第92至93、95至96頁
），且歐羽珊於本院審理中稱：附圖所示綠色箱子處（即柱
子旁）是界線，不能再往前堆放等語（見本院卷第97頁），
而陳○柑前自稱疊放貨物之位置在系爭商店柱子與地面上黃
色標線之間，可見陳○柑疊放貨物之位置已與員工訓練之內
容不合，陳○柑此部分之行為具有過失。
⒉依道路交通管理處罰條例第82條第1項第1、3款規範意旨，不
得在道路堆積、置放足以妨礙交通之物，不得利用道路為工
作場所。查歐羽珊、前開2位證人稱平常堆放貨物之位置，
皆係道路的路邊，雖靠近系爭商店的牆邊，性質上仍屬於道
路，且堆放位置為水泥斜坡面，已如前述，則貨物堆放在水
泥斜坡面本有倒下之可能，而倒下之貨物即足以妨礙交通，
店員在該處搬運、堆放貨物時，亦是將道路作為工作場所之
一部份，足認歐羽珊對於貨物堆放位置，具有管理不當之過
失。故原告請求被告連帶給付前開車輛維修費，為有理由。
至被告辯稱原告係違停等語，然此與系爭車輛是否遭倒下之
貨物撞擊無相當因果關係，不影響本件判決。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年2月11
日依侵權行為法律關係起訴，本件起訴狀繕本分別於114年3
月17日送達陳○柑、114年3月29日寄存送達歐羽珊，此有本
院送達證書附卷可按（見本院卷第27至33頁），應生催告效
力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求
被告歐羽珊、陳○柑分別自114年3月18日、114年3月30日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予
准許。
㈥綜上所述，原告得請求被告連帶賠償金額為18,203元，及陳○
柑自114年3月18日、歐羽珊自114年3月30日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
四、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔
保，免為假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,500元（第
一審裁判費）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 郭力瑋
附圖：
114年度橋小字第220號
原 告 陳雅玲
被 告 歐羽珊即羽翔企業社
陳○柑
法定代理人 林○芬
上 一 人
訴訟代理人 林○娥
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年9月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰零參元，及陳○柑自民
國一百一十四年三月十八日起、歐羽珊即羽翔企業社自民國一百
一十四年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年11月20日下午4時前某時，將其
所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），停
放在高雄市○○區○○路00號之便利商店（歐羽珊即羽翔企業社
經營，下稱系爭商店）旁。嗣被告陳○柑即系爭商店之受僱
人搬運貨物時，疏未注意貨物倒下而砸傷系爭車輛，導致系
爭車輛後側車殼凹陷掉漆，爰依侵權行為法律關係，請求系
爭商店及陳○柑連帶賠償車輛修理費用新臺幣（下同）18,20
3元等語。並聲明：被告應連帶給付原告18,203元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：原告主張系爭車輛停放在系爭商店旁的柱子邊，
應該已經有被移動過，而且系爭車輛停在路口10公尺內是違
停。雖然堆放的物品有倒下來，但不能確定有撞到系爭車輛
，也不能確定車損是我們造成的，且事發位置剛好是監視器
死角，沒有拍到，也沒有人看到車輛損壞的狀況等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張於上開時間、地點，發現系爭車輛受有上開損害，因此支出上開車輛修理費用，以及陳○柑事發時為系爭商店之受僱人等情，有系爭車輛受損照片、估價單、稅籍及商業登記資料各1份在卷可憑（見本院卷第15、23頁），且均為被告所不爭執（見本院卷第90頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第18
8條第1項分別定有明文。原告主張陳○柑搬運之貨物倒下致
砸傷系爭車輛，歐羽珊與陳○柑應連帶賠償18,203元，為被
告所爭執，是本件所應審究者，在於：⒈前開貨物倒下與系
爭車輛受損是否具因果關係？⒉原告請求被告連帶給付車輛
維修費是否有理由？⒊原告停放系爭車輛是否與有過失？茲
分述如下：
㈢貨物倒下與系爭車輛受損具因果關係：
原告主張陳○柑堆放之貨物曾倒下等情，與陳○柑於本院審理
時稱：我於事發當天上午9時30分許把貨物的箱子疊好，疊
在附圖所示系爭商店柱子與地面上黃色標線之間的位置，疊
完箱子我就去忙其他的工作，直到當天下午出去才發現箱子
掉下來，散落一地，系爭車輛好像有停在那裡，沒有看到有
人在車那邊，我就把箱子收到後面。當天是下午3時下班，
傍晚才接到歐羽珊的電話告知我這件事情等語（見本院卷第
41頁）相符，又證人林哲裕即事發當天系爭商店之晚班店員
於本院審理中證述：系爭車輛停放位置沒有移動過，停放在
如附圖所示位置（即系爭車輛右後車門大約對齊柱子、車尾
大約對齊地面上黃色標線的位置）等語（見本院卷第95頁）
，足認陳○柑曾堆放貨物倒下，且貨物堆放位置即在柱子與
系爭車輛右後車門至車尾之間的位置。又依本判決附圖現場
照片所示通常堆置狀況，貨物堆放的藍色箱子至少高達系爭
車輛之門把高度，紅色箱子約高達系爭車輛車窗下緣以上3
分之1，綠色箱子則略高於系爭車輛，且箱子堆放之位置均
為牆邊與路面間的水泥斜坡面，則自堆放貨物與系爭車輛停
放之相對之位置、現場貨物之堆放高度、貨物堆放之地面坡
面觀察，並比對系爭車輛受損係在右邊後側車殼凹陷掉漆，
其受損情形及位置，均與前開陳○柑堆放貨物之位置及高度
均相符，足認原告主張陳○柑堆放之貨物倒下與系爭車輛受
損具因果關係。至被告抗辯：貨物倒下不能確定有撞到系爭
車輛，也沒有人看到車輛損壞的狀況等語，然此與前開堆放
貨物之環境、堆放高度均有未合，尚不足採。
㈣原告請求被告連帶給付車輛維修費為有理由：
⒈證人黃芊綺、林哲裕於本院審理中，均證稱：系爭商店的主
管曾經有講過進貨時，堆放貨物的位置，通常會放在附圖所
示紅色、藍色箱子附近（即系爭車輛停放位置之右前車門、
車頭旁邊靠牆的位置）等語（見本院卷第92至93、95至96頁
），且歐羽珊於本院審理中稱：附圖所示綠色箱子處（即柱
子旁）是界線，不能再往前堆放等語（見本院卷第97頁），
而陳○柑前自稱疊放貨物之位置在系爭商店柱子與地面上黃
色標線之間，可見陳○柑疊放貨物之位置已與員工訓練之內
容不合，陳○柑此部分之行為具有過失。
⒉依道路交通管理處罰條例第82條第1項第1、3款規範意旨，不
得在道路堆積、置放足以妨礙交通之物，不得利用道路為工
作場所。查歐羽珊、前開2位證人稱平常堆放貨物之位置，
皆係道路的路邊，雖靠近系爭商店的牆邊，性質上仍屬於道
路，且堆放位置為水泥斜坡面，已如前述，則貨物堆放在水
泥斜坡面本有倒下之可能，而倒下之貨物即足以妨礙交通，
店員在該處搬運、堆放貨物時，亦是將道路作為工作場所之
一部份，足認歐羽珊對於貨物堆放位置，具有管理不當之過
失。故原告請求被告連帶給付前開車輛維修費，為有理由。
至被告辯稱原告係違停等語，然此與系爭車輛是否遭倒下之
貨物撞擊無相當因果關係，不影響本件判決。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年2月11
日依侵權行為法律關係起訴，本件起訴狀繕本分別於114年3
月17日送達陳○柑、114年3月29日寄存送達歐羽珊，此有本
院送達證書附卷可按（見本院卷第27至33頁），應生催告效
力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求
被告歐羽珊、陳○柑分別自114年3月18日、114年3月30日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予
准許。
㈥綜上所述，原告得請求被告連帶賠償金額為18,203元，及陳○
柑自114年3月18日、歐羽珊自114年3月30日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
四、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔
保，免為假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,500元（第
一審裁判費）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 郭力瑋
附圖：