損害賠償114年度橋小字第243號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第243號
原 告 邱致淮
被 告 陳宥充
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度審附民字第783號），本院於民國114年5月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,500元，及自民國113年10月5日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,500元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國113年5月12日14時28分許，在高雄市
仁武區高楠公路與高楠北街之交岔路口，拾獲原告之BURBER
RY皮夾（下稱系爭皮夾）1個，竟意圖為自己不法之所有，
基於侵占遺失物之犯意，將系爭皮夾拾起並侵占入己。原告
因而受有相當於系爭皮夾市價新臺幣（下同）20,500元之損
害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,500元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，被告因此侵占遺失物犯行，經本院刑事庭以113年度簡
字第3275號（下稱系爭刑案）判決處罰金7,000元，有系爭
刑案判決1份（見本院卷第11至14頁）在卷足憑，經本院查
閱系爭刑案卷宗無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前
段規定，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，足認被
告確有侵占系爭皮夾之事實，被告之行為與原告所受損害間
，顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應對原告負損
害賠償責任。又本院審酌系爭皮夾遭被告侵占時雖非全新，
但其品牌為BURBERRY，屬於知名精品，市場上相對保值，甚
至可預期一定之二手價格漲幅，如仍予以折舊，對原告有失
公允，爰不予折舊，併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
20,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月5日起（
見本院113年度審附民字第783號卷第17頁之送達證書）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條
之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第243號
原 告 邱致淮
被 告 陳宥充
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度審附民字第783號），本院於民國114年5月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,500元，及自民國113年10月5日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,500元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國113年5月12日14時28分許，在高雄市
仁武區高楠公路與高楠北街之交岔路口，拾獲原告之BURBER
RY皮夾（下稱系爭皮夾）1個，竟意圖為自己不法之所有，
基於侵占遺失物之犯意，將系爭皮夾拾起並侵占入己。原告
因而受有相當於系爭皮夾市價新臺幣（下同）20,500元之損
害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,500元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，被告因此侵占遺失物犯行，經本院刑事庭以113年度簡
字第3275號（下稱系爭刑案）判決處罰金7,000元，有系爭
刑案判決1份（見本院卷第11至14頁）在卷足憑，經本院查
閱系爭刑案卷宗無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前
段規定，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，足認被
告確有侵占系爭皮夾之事實，被告之行為與原告所受損害間
，顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應對原告負損
害賠償責任。又本院審酌系爭皮夾遭被告侵占時雖非全新，
但其品牌為BURBERRY，屬於知名精品，市場上相對保值，甚
至可預期一定之二手價格漲幅，如仍予以折舊，對原告有失
公允，爰不予折舊，併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
20,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月5日起（
見本院113年度審附民字第783號卷第17頁之送達證書）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條
之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 郭力瑋