侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第295號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第295號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
複代理人 楊昱宏
被 告 吳宗明
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,743元，及自民國114年2月27日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔其中95％，並應自本判決確
定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣12,743元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國113年1月26日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車，於高雄市○○區○○路00號，因迴轉未看清來往車輛，致
與訴外人李玉萍所駕駛之訴外人林莉瑀所有之BJM-7320號自
用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，
而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經
被保險人即系爭車輛所有權人林莉瑀向原告辦理出險，原告
查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）13,484元（其
中零件6,026元，工資7,458元），依保險法第53條取得代位
求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告
賠償等語，並聲明：被告應給付原告13,484元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出車險保單查詢列印資料
、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、高都汽車
股份有限公司岡山服務廠估價單及統一發票、系爭車輛修復
照片、理賠明細表等為證，並經本院依職權調取本件事故之
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場
照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首
情形紀錄表、酒精測定紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分
主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車迴車
前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注
意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定
有明文。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵
守上開交通安全規範，而依當時情形並無不能注意之情形。
被告於迴車之過程中，卻未能注意到訴外人李玉萍駕駛系爭
車輛直行而至，致與系爭車輛發生碰撞，被告就本件事故自
有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，
均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人林莉瑀
自得請求被告賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原
告既依保險契約賠付訴外人林莉瑀修復系爭車輛之款項，且
林莉瑀對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原
告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予
折舊計算。
㈣依原告提出之估價單，系爭車輛修理費用共計13,484元，其
中零件6,026元，工資7,458元。而系爭車輛修理時，既係以
新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之
依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系
爭車輛係於112年10月出廠，有原告提出之行車執照影本附
卷可參，則迄至損害發生日即113年1月26日止，該車輛實際
使用為4個月。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為5,28
5元（即第1年折舊值為6,026×0.369×4/12＝741，小數點以下
四捨五入，第1年折舊後價值6,026－741＝5,285），加前揭無
庸折舊之工資7,458元，總修繕費用金額應為12,743元（計
算式：5,285＋7,458＝12,743），即為原告得請求之修復金額
。
五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依
保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定
代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償
之金額為12,743元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條
之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付12,743元及自起
訴狀繕本送達翌日即114年2月27日起至清償日止按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額
為被告如供擔保得免為假執行之宣告。
六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元
，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 葉玉芬
114年度橋小字第295號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
複代理人 楊昱宏
被 告 吳宗明
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,743元，及自民國114年2月27日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔其中95％，並應自本判決確
定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣12,743元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國113年1月26日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車，於高雄市○○區○○路00號，因迴轉未看清來往車輛，致
與訴外人李玉萍所駕駛之訴外人林莉瑀所有之BJM-7320號自
用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，
而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經
被保險人即系爭車輛所有權人林莉瑀向原告辦理出險，原告
查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）13,484元（其
中零件6,026元，工資7,458元），依保險法第53條取得代位
求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告
賠償等語，並聲明：被告應給付原告13,484元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出車險保單查詢列印資料
、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、高都汽車
股份有限公司岡山服務廠估價單及統一發票、系爭車輛修復
照片、理賠明細表等為證，並經本院依職權調取本件事故之
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場
照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首
情形紀錄表、酒精測定紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分
主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車迴車
前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注
意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定
有明文。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵
守上開交通安全規範，而依當時情形並無不能注意之情形。
被告於迴車之過程中，卻未能注意到訴外人李玉萍駕駛系爭
車輛直行而至，致與系爭車輛發生碰撞，被告就本件事故自
有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，
均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人林莉瑀
自得請求被告賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原
告既依保險契約賠付訴外人林莉瑀修復系爭車輛之款項，且
林莉瑀對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原
告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予
折舊計算。
㈣依原告提出之估價單，系爭車輛修理費用共計13,484元，其
中零件6,026元，工資7,458元。而系爭車輛修理時，既係以
新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之
依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系
爭車輛係於112年10月出廠，有原告提出之行車執照影本附
卷可參，則迄至損害發生日即113年1月26日止，該車輛實際
使用為4個月。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為5,28
5元（即第1年折舊值為6,026×0.369×4/12＝741，小數點以下
四捨五入，第1年折舊後價值6,026－741＝5,285），加前揭無
庸折舊之工資7,458元，總修繕費用金額應為12,743元（計
算式：5,285＋7,458＝12,743），即為原告得請求之修復金額
。
五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依
保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定
代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償
之金額為12,743元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條
之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付12,743元及自起
訴狀繕本送達翌日即114年2月27日起至清償日止按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額
為被告如供擔保得免為假執行之宣告。
六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元
，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 葉玉芬