侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第404號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第404號
原 告 莊琇婷
被 告 袁光耀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣49,988元，及自民國114年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,300元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣49,988元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年12月2日18時56分許，駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛），行經高雄市
○○區○道○號西向0公里700公尺處出口匝道時，因未保持安全
距離，而與原告所有，當時由訴外人黃啓發（以下逕稱黃啓
發）所駕駛，沿同車道行駛在被告車輛前方之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛
車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺
幣（下同）57,000元（含零件24,042元、工資31,658元、外
包費用1,300元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告57,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，被告於113年12月2日18時56分許，駕駛被告車輛，行
經高雄市○○區○道○號西向0公里700公尺處出口匝道時，因未
保持安全距離，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛車體受損，支
出必要之維修費用57,000元（含零件24,042元、工資31,658
元、外包費用1,300元）等情，有高都汽車F01北高服務廠估
價單1份、修車統一發票1份、國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡各1份、A3類道路交通事故調查（談話）
紀錄表2份、道路交通事故初步分析研判表（下稱初判表）1
份、現場照片14張、酒精測定紀錄表2份、系爭車輛之車損
彩色照片12張在卷可稽，堪信為真實（見本院卷第15至21頁
、第31至49頁、第69頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前
車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。經查，
被告駕駛被告車輛，應知悉並注意遵守上開交通安全規則，
竟疏未注意及此，致不慎撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛受
損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過
失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當
因果關係，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢至初判表雖認為被告之過失態樣為「觀看其他事故、活動、
道路環境或車外資訊分心駕駛」（見本院卷第43頁），惟參
以卷附之道路交通事故現場圖（見本院卷第31頁），被告車
輛於系爭交通事故發生時位在系爭車輛正後方，如被告已保
持安全距離，縱使稍有分心，應尚能煞車以防止碰撞，故本
院認為被告之過失態樣，係「未保持安全距離」，初判表之
結論，容有誤會。
㈣另雖黃啓發於系爭交通事故發生時，有吐氣所含酒精濃度每
公升0.25毫克之情形，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113
年度速偵字第1609號緩起訴處分書1份在卷可證（見本院卷
第71至73頁），惟酒後駕車危險之處，在於人於飲酒後判斷
能力會顯著下降，而本件係發生於系爭車輛排隊下交流道時
，縱使黃啓發無上開酒精濃度超標情形，而有完全之判斷能
力，在車水馬龍的車陣當中，仍無法避免被告自其正後方撞
上，故黃啓發酒後駕車之行為誠屬不該，應予譴責、非難，
但難以認定係系爭交通事故之肇事原因之一，爰不令原告承
擔與有過失之責。
㈤按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計57,000元（
含零件24,042元、工資31,658元、外包費用1,300元），又
其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆
諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸
業用客車、貨車】自出廠日112年4月（見本院卷第23頁），
迄系爭交通事故發生時即113年12月2日，已使用1年9月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為17,030元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即24,042÷(5+1)≒4,007（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(24,042－4,007)×1/5×（1+9/12）≒7
,012（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即24,042－7,012＝17,030】，加計不必折
舊之工資31,658元、外包費用1,300元，原告得請求之維修
費用共計為49,988元（計算式：17,030＋31,658＋1,300=49,9
88）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,9
88元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月18日（見本院
卷第61頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,500元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
114年度橋小字第404號
原 告 莊琇婷
被 告 袁光耀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣49,988元，及自民國114年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,300元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣49,988元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年12月2日18時56分許，駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛），行經高雄市
○○區○道○號西向0公里700公尺處出口匝道時，因未保持安全
距離，而與原告所有，當時由訴外人黃啓發（以下逕稱黃啓
發）所駕駛，沿同車道行駛在被告車輛前方之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛
車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺
幣（下同）57,000元（含零件24,042元、工資31,658元、外
包費用1,300元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告57,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，被告於113年12月2日18時56分許，駕駛被告車輛，行
經高雄市○○區○道○號西向0公里700公尺處出口匝道時，因未
保持安全距離，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛車體受損，支
出必要之維修費用57,000元（含零件24,042元、工資31,658
元、外包費用1,300元）等情，有高都汽車F01北高服務廠估
價單1份、修車統一發票1份、國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡各1份、A3類道路交通事故調查（談話）
紀錄表2份、道路交通事故初步分析研判表（下稱初判表）1
份、現場照片14張、酒精測定紀錄表2份、系爭車輛之車損
彩色照片12張在卷可稽，堪信為真實（見本院卷第15至21頁
、第31至49頁、第69頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前
車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。經查，
被告駕駛被告車輛，應知悉並注意遵守上開交通安全規則，
竟疏未注意及此，致不慎撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛受
損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過
失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當
因果關係，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢至初判表雖認為被告之過失態樣為「觀看其他事故、活動、
道路環境或車外資訊分心駕駛」（見本院卷第43頁），惟參
以卷附之道路交通事故現場圖（見本院卷第31頁），被告車
輛於系爭交通事故發生時位在系爭車輛正後方，如被告已保
持安全距離，縱使稍有分心，應尚能煞車以防止碰撞，故本
院認為被告之過失態樣，係「未保持安全距離」，初判表之
結論，容有誤會。
㈣另雖黃啓發於系爭交通事故發生時，有吐氣所含酒精濃度每
公升0.25毫克之情形，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113
年度速偵字第1609號緩起訴處分書1份在卷可證（見本院卷
第71至73頁），惟酒後駕車危險之處，在於人於飲酒後判斷
能力會顯著下降，而本件係發生於系爭車輛排隊下交流道時
，縱使黃啓發無上開酒精濃度超標情形，而有完全之判斷能
力，在車水馬龍的車陣當中，仍無法避免被告自其正後方撞
上，故黃啓發酒後駕車之行為誠屬不該，應予譴責、非難，
但難以認定係系爭交通事故之肇事原因之一，爰不令原告承
擔與有過失之責。
㈤按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計57,000元（
含零件24,042元、工資31,658元、外包費用1,300元），又
其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆
諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸
業用客車、貨車】自出廠日112年4月（見本院卷第23頁），
迄系爭交通事故發生時即113年12月2日，已使用1年9月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為17,030元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即24,042÷(5+1)≒4,007（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(24,042－4,007)×1/5×（1+9/12）≒7
,012（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即24,042－7,012＝17,030】，加計不必折
舊之工資31,658元、外包費用1,300元，原告得請求之維修
費用共計為49,988元（計算式：17,030＋31,658＋1,300=49,9
88）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,9
88元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月18日（見本院
卷第61頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,500元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元