侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第466號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第466號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
被 告 吳鎮宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣49,085元，及自民國114年4月5日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,260元，並應
於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之
利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣49,085元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人徐毓瑄（以下逕稱徐毓瑄）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國112年5月19日18時59分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），於行經高雄市左
營區都會快速道路下翠華路處時，因未保持隨時可以煞停的
安全距離，而不慎與由徐毓瑄所駕駛之系爭車輛發生碰撞，
致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺
幣（下同）58,443元修復（包括零件費用25,914元、工資費
用32,529元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位
徐毓瑄對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條
第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原
告58,443元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告車輛，因未保持隨時可以煞
停的安全距離，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，
原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為58,443元（
包括零件費用25,914元、工資費用32,529元），並依保險法
第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之
行車執照影本1份、匯豐汽車屏東廠估價單1份、修車統一發
票1張、車損及維修照片4張、高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表1份、原告理賠支付對象明細表1份、道路交通
事故調查報告表【㈡-1】1份、現場照片9張、道路交通事故
現場圖2張、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份
在卷可稽（見本院卷第11至23頁、第27至61頁），故此部分
之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近
或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1
項亦有明定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
已明文規定。經查，被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通
安全規則，而當時並無不能注意之情形，被告竟未保持行車
安全距離，致其所駕駛之被告車輛與系爭車輛發生碰撞，堪
認被告對系爭交通事故之發生為有過失，且應負擔全部之過
失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，
被告應對系爭車輛所有人即徐毓瑄負侵權行為損害賠償責任
，復經原告依保險契約悉數理賠徐毓瑄車損維修費用58,443
元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位徐毓瑄行使對被告
之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計58,443元（
包括零件費用25,914元、工資費用32,529元）。而系爭車輛
修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費
用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日
110年4月（本院卷第11頁），迄系爭交通事故發生時即112
年5月19日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為16,556元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數
＋1)即25,914÷(5+1)≒4,319（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
25,914－4,319) ×1/5×（2+2/12）≒9,358（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25
,914－9,358＝16,556】，加計不予折舊之工資費用32,529元
，合計為49,085元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付49,0
85元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月5日(寄存送達
自114年4月4日發生效力，見本院卷第67頁之送達證書）起
至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第466號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
被 告 吳鎮宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣49,085元，及自民國114年4月5日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,260元，並應
於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之
利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣49,085元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人徐毓瑄（以下逕稱徐毓瑄）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國112年5月19日18時59分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），於行經高雄市左
營區都會快速道路下翠華路處時，因未保持隨時可以煞停的
安全距離，而不慎與由徐毓瑄所駕駛之系爭車輛發生碰撞，
致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺
幣（下同）58,443元修復（包括零件費用25,914元、工資費
用32,529元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位
徐毓瑄對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條
第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原
告58,443元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告車輛，因未保持隨時可以煞
停的安全距離，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，
原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為58,443元（
包括零件費用25,914元、工資費用32,529元），並依保險法
第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之
行車執照影本1份、匯豐汽車屏東廠估價單1份、修車統一發
票1張、車損及維修照片4張、高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表1份、原告理賠支付對象明細表1份、道路交通
事故調查報告表【㈡-1】1份、現場照片9張、道路交通事故
現場圖2張、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份
在卷可稽（見本院卷第11至23頁、第27至61頁），故此部分
之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近
或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1
項亦有明定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
已明文規定。經查，被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通
安全規則，而當時並無不能注意之情形，被告竟未保持行車
安全距離，致其所駕駛之被告車輛與系爭車輛發生碰撞，堪
認被告對系爭交通事故之發生為有過失，且應負擔全部之過
失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，
被告應對系爭車輛所有人即徐毓瑄負侵權行為損害賠償責任
，復經原告依保險契約悉數理賠徐毓瑄車損維修費用58,443
元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位徐毓瑄行使對被告
之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計58,443元（
包括零件費用25,914元、工資費用32,529元）。而系爭車輛
修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費
用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日
110年4月（本院卷第11頁），迄系爭交通事故發生時即112
年5月19日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為16,556元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數
＋1)即25,914÷(5+1)≒4,319（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
25,914－4,319) ×1/5×（2+2/12）≒9,358（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25
,914－9,358＝16,556】，加計不予折舊之工資費用32,529元
，合計為49,085元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付49,0
85元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月5日(寄存送達
自114年4月4日發生效力，見本院卷第67頁之送達證書）起
至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 郭力瑋