損害賠償114年度橋小字第471號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第471號
原 告 簡宜榛
被 告 張斌傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國114年4月5日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見提供自己名下之金融帳戶資料予他人
使用，可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財
犯罪及隱匿不法犯罪所得去向之目的，竟以縱有人以其交付
之金融帳戶實施詐欺犯行及隱匿其犯罪所得，亦不違背其本
意之幫助犯意，於民國112年2月18日前某日，將其申辦之中
國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）與
國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）
，提供予暱稱「靡靡之音」之人使用，而容任該人藉其帳戶
遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。而由暱稱「靡靡之音」之人所
屬詐欺集團某成員，以假投資方式詐欺原告，使之陷於錯誤
，於112年2月18日15時19分許，匯款新臺幣（下同）30,000
元至B帳戶；於同年3月16日12時28分許、同日12時40分許，
各匯款18,000元、12,000元至A帳戶，再由集團某成員依被
告所提供網銀密碼轉出。原告因而受有60,000元之損害。爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告所主張之上揭事實，有A、B帳戶之交易明細各1份
在卷可證（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第
11370634000號偵查卷第21至32頁），而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，
依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。揆諸上
開說明，足認被告可預見其提供A、B帳戶資料供他人使用，
可能幫助詐欺集團遂行詐欺犯行，致他人受有財產損失，竟
仍將A、B帳戶資料提供予詐欺集團，原告亦因遭詐欺而受有
匯出60,000元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆
諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團
成員，就原告所受前開損害，連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
60,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月5日（見本
院卷第35頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，
請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁
之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示
，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第471號
原 告 簡宜榛
被 告 張斌傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國114年4月5日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見提供自己名下之金融帳戶資料予他人
使用，可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財
犯罪及隱匿不法犯罪所得去向之目的，竟以縱有人以其交付
之金融帳戶實施詐欺犯行及隱匿其犯罪所得，亦不違背其本
意之幫助犯意，於民國112年2月18日前某日，將其申辦之中
國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）與
國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）
，提供予暱稱「靡靡之音」之人使用，而容任該人藉其帳戶
遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。而由暱稱「靡靡之音」之人所
屬詐欺集團某成員，以假投資方式詐欺原告，使之陷於錯誤
，於112年2月18日15時19分許，匯款新臺幣（下同）30,000
元至B帳戶；於同年3月16日12時28分許、同日12時40分許，
各匯款18,000元、12,000元至A帳戶，再由集團某成員依被
告所提供網銀密碼轉出。原告因而受有60,000元之損害。爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告所主張之上揭事實，有A、B帳戶之交易明細各1份
在卷可證（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第
11370634000號偵查卷第21至32頁），而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，
依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。揆諸上
開說明，足認被告可預見其提供A、B帳戶資料供他人使用，
可能幫助詐欺集團遂行詐欺犯行，致他人受有財產損失，竟
仍將A、B帳戶資料提供予詐欺集團，原告亦因遭詐欺而受有
匯出60,000元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆
諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團
成員，就原告所受前開損害，連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
60,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月5日（見本
院卷第35頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，
請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁
之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示
，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 郭力瑋