損害賠償114年度橋小字第481號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第481號
原 告 鄭淑蘭
被 告 吳嘉鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(113年
度審附民字第951號)，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣71,998元，及自民國113年12月8日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣71,998元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告加入真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「
奧特曼」、「小次郎」等成年人所共同組成之3人以上、以
實施詐術為手段之詐欺集團，擔任集團「車手」，負責提領
詐欺贓款、層轉系爭詐欺集團上手之工作，並約定可獲得各
次提領金額1%之報酬。被告即與系爭詐欺集團成員共同意圖
為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢犯意
聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員於民國113年6月7日13時
許，假冒買家及蝦皮購物客服人員聯繫原告，並佯稱：無法
在蝦皮購物下單購買其商品，需操作網路銀行完成認證等語
，致原告陷於錯誤，於翌（8）日12時34分、36分許，分別
匯款新臺幣（下同）49,986元、22,012元至訴外人賈玉慈所
申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶），被告旋依「奧特曼」之指示，於該日12時41分、42分
、43分許，在高雄市○○區○○路0號1樓全家便利商店大社萬津
店，持系爭帳戶提款卡分別提領20,000元、20,000元、20,0
00元、12,000元後，在不詳地點，將上開提領贓款合計72,0
00元交予負責收水之「小次郎」，以製造金流斷點，而掩飾
、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。原告因而受有71,998元
之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告71,998元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。次按參與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工模式
，遂行其詐欺不特定被害人財物之目的，自對被害人施用詐
術開始以至順利取得被害人交付之財物，每一環節均需人力
配合扮演其角色及任務，涵蓋蒐集人頭金融帳戶資料之取簿
手、撥打電話施以詐術之機房人員、出面領取財物或持金融
卡前往銀行領取被害人遭詐匯款之車手，及聯繫、招募、管
理車手之車手頭，甚至包含明知係供詐欺使用而仍提供行動
電話通訊門號或人頭帳戶之提供者，其範圍甚廣。而詐欺集
團成員為逃避查緝，避免彼此洩漏身分、走漏過多犯罪訊息
，均設置層層之複雜聯繫結構，且多僅有單向或單獨之聯繫
管道，其目的均在使集團成員各自完成分配之細項或單純工
作後，進而共同達成詐取財物之犯罪目的，故詐欺集團所屬
成員，未必均與集團首腦或主要犯罪階層有所接觸，更未必
對於集團之其他上下、平行成員有所知悉認識，然共同侵權
行為人間之意思聯絡，本不以直接發生為必要，間接形成意
思聯絡亦無不可。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以113年度審金訴字第219
號（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑1年2月，有系爭刑案判
決1份（見本院卷第11至18頁）在卷足憑，經本院查核系爭
刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前
段準用第1項前段規定，視同自認。是本院依上開調查證據
之結果，足認被告加入系爭詐欺集團，擔任車手工作，雖並
未自始至終參與各階段犯行，惟該詐欺集團係以層級組織、
單線聯絡之方式運作，成員間透過其上、下手間之犯意聯絡
與行為聯繫，即可層層傳遞犯罪之訊息與用意，最終與其他
參與詐欺集團之全體成員間直接、間接形成犯意聯絡，結合
成為一個犯罪集團，而遂行其等詐欺取財之共同犯罪目的。
雖被告所參與部分並非實際對原告施用詐術之行為，然其加
入該集團時，對於該集團係以虛假事實詐欺民眾以獲取不法
利益，應有認識，縱認被告並未為聯絡原告等施用詐術之行
為，或僅分擔部分行為，然已有共同以傳遞不實訊息，令原
告交付金錢之共同侵權意思聯絡，由被告擔任提領贓款之工
作，與其他成員共同協力完成詐欺結果取得詐欺犯罪所得，
共同達成詐取原告財物之犯罪目的，自屬共同侵權行為人，
應就原告所受損害負賠償責任。原告遭被告所屬詐欺集團詐
欺而受有匯出71,998元之損失，與被告行為間顯具相當因果
關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳
詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
71,998元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月8日起（
見本院113年度審附民字第951號卷第13頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本
院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第481號
原 告 鄭淑蘭
被 告 吳嘉鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(113年
度審附民字第951號)，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣71,998元，及自民國113年12月8日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣71,998元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告加入真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「
奧特曼」、「小次郎」等成年人所共同組成之3人以上、以
實施詐術為手段之詐欺集團，擔任集團「車手」，負責提領
詐欺贓款、層轉系爭詐欺集團上手之工作，並約定可獲得各
次提領金額1%之報酬。被告即與系爭詐欺集團成員共同意圖
為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢犯意
聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員於民國113年6月7日13時
許，假冒買家及蝦皮購物客服人員聯繫原告，並佯稱：無法
在蝦皮購物下單購買其商品，需操作網路銀行完成認證等語
，致原告陷於錯誤，於翌（8）日12時34分、36分許，分別
匯款新臺幣（下同）49,986元、22,012元至訴外人賈玉慈所
申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶），被告旋依「奧特曼」之指示，於該日12時41分、42分
、43分許，在高雄市○○區○○路0號1樓全家便利商店大社萬津
店，持系爭帳戶提款卡分別提領20,000元、20,000元、20,0
00元、12,000元後，在不詳地點，將上開提領贓款合計72,0
00元交予負責收水之「小次郎」，以製造金流斷點，而掩飾
、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。原告因而受有71,998元
之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告71,998元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。次按參與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工模式
，遂行其詐欺不特定被害人財物之目的，自對被害人施用詐
術開始以至順利取得被害人交付之財物，每一環節均需人力
配合扮演其角色及任務，涵蓋蒐集人頭金融帳戶資料之取簿
手、撥打電話施以詐術之機房人員、出面領取財物或持金融
卡前往銀行領取被害人遭詐匯款之車手，及聯繫、招募、管
理車手之車手頭，甚至包含明知係供詐欺使用而仍提供行動
電話通訊門號或人頭帳戶之提供者，其範圍甚廣。而詐欺集
團成員為逃避查緝，避免彼此洩漏身分、走漏過多犯罪訊息
，均設置層層之複雜聯繫結構，且多僅有單向或單獨之聯繫
管道，其目的均在使集團成員各自完成分配之細項或單純工
作後，進而共同達成詐取財物之犯罪目的，故詐欺集團所屬
成員，未必均與集團首腦或主要犯罪階層有所接觸，更未必
對於集團之其他上下、平行成員有所知悉認識，然共同侵權
行為人間之意思聯絡，本不以直接發生為必要，間接形成意
思聯絡亦無不可。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以113年度審金訴字第219
號（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑1年2月，有系爭刑案判
決1份（見本院卷第11至18頁）在卷足憑，經本院查核系爭
刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前
段準用第1項前段規定，視同自認。是本院依上開調查證據
之結果，足認被告加入系爭詐欺集團，擔任車手工作，雖並
未自始至終參與各階段犯行，惟該詐欺集團係以層級組織、
單線聯絡之方式運作，成員間透過其上、下手間之犯意聯絡
與行為聯繫，即可層層傳遞犯罪之訊息與用意，最終與其他
參與詐欺集團之全體成員間直接、間接形成犯意聯絡，結合
成為一個犯罪集團，而遂行其等詐欺取財之共同犯罪目的。
雖被告所參與部分並非實際對原告施用詐術之行為，然其加
入該集團時，對於該集團係以虛假事實詐欺民眾以獲取不法
利益，應有認識，縱認被告並未為聯絡原告等施用詐術之行
為，或僅分擔部分行為，然已有共同以傳遞不實訊息，令原
告交付金錢之共同侵權意思聯絡，由被告擔任提領贓款之工
作，與其他成員共同協力完成詐欺結果取得詐欺犯罪所得，
共同達成詐取原告財物之犯罪目的，自屬共同侵權行為人，
應就原告所受損害負賠償責任。原告遭被告所屬詐欺集團詐
欺而受有匯出71,998元之損失，與被告行為間顯具相當因果
關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳
詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
71,998元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月8日起（
見本院113年度審附民字第951號卷第13頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本
院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 郭力瑋