損害賠償114年度橋小字第487號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第487號
原 告 曾鈺琇
被 告 莊進福
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度審附民字第586號），本院於民國114年7月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年7月30日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年12
月起，加入身分不詳、暱稱「小南」及「蘇小姐」等人所屬
3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續性、牟
利性、結構性之犯罪組織即俗稱詐欺集團（下稱系爭詐欺集
團），並與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告將
其申設之華南商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳
戶），在高雄市楠梓區右昌街某超商交予「小南」，再由系
爭詐欺集團成員於於同年10月22日，以通訊軟體LINE暱稱「
特助-蔣雯婕」傳送訊息與原告聯絡，向原告佯稱使用主力
應用工具程式及股達寶APP投資可獲利等語，致原告陷於錯
誤，於同年12月19日13時57分許，匯款新臺幣（下同）50,0
00元至系爭帳戶，再由被告依「小南」指示，於同日15時43
分，在高雄市○○區○○路000號華南商業銀行岡山分行自動櫃
員機，以系爭帳戶提款卡提領150,000元，隨即將款項交予
「小南」，再由「小南」將款項轉交「蘇小姐」，藉此隱匿
詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得
。原告因而受有50,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。次按參與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工模式
，遂行其詐欺不特定被害人財物之目的，自對被害人施用詐
術開始以至順利取得被害人交付之財物，每一環節均需人力
配合扮演其角色及任務，涵蓋蒐集人頭金融帳戶資料之取簿
手、撥打電話施以詐術之機房人員、出面領取財物或持金融
卡前往銀行領取被害人遭詐匯款之車手，及聯繫、招募、管
理車手之車手頭，甚至包含明知係供詐欺使用而仍提供行動
電話通訊門號或人頭帳戶之提供者，其範圍甚廣。而詐欺集
團成員為逃避查緝，避免彼此洩漏身分、走漏過多犯罪訊息
，均設置層層之複雜聯繫結構，且多僅有單向或單獨之聯繫
管道，其目的均在使集團成員各自完成分配之細項或單純工
作後，進而共同達成詐取財物之犯罪目的，故詐欺集團所屬
成員，未必均與集團首腦或主要犯罪階層有所接觸，更未必
對於集團之其他上下、平行成員有所知悉認識，然共同侵權
行為人間之意思聯絡，本不以直接發生為必要，間接形成意
思聯絡亦無不可。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以113年度審金訴字第100
號（下稱系爭刑案）判決就詐欺原告部分處有期徒刑1年1月
，有系爭刑案判決1份（見本院卷第11至24頁）在卷足憑，
經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是本院
依上開調查證據之結果，足認被告加入系爭詐欺集團，提供
人頭帳戶並擔任車手工作，雖並未自始至終參與各階段犯行
，惟系爭詐欺集團係以層級組織、單線聯絡之方式運作，成
員間透過其上、下手間之犯意聯絡與行為聯繫，即可層層傳
遞犯罪之訊息與用意，最終與其他參與系爭詐欺集團之全體
成員間直接、間接形成犯意聯絡，結合成為1個犯罪集團，
而遂行其等詐欺取財之共同犯罪目的。雖被告所參與部分並
非實際對原告施用詐術之行為，然其加入系爭詐欺集團時，
對於系爭詐欺集團係以虛假事實詐欺民眾以獲取不法利益，
應有認識，縱認被告並未為聯絡原告等施用詐術之行為，或
僅分擔部分行為，然已有共同以傳遞不實訊息，令原告交付
金錢之共同侵權意思聯絡，由被告提供人頭帳戶並擔任車手
工作，與其他成員共同協力完成詐欺結果取得詐欺犯罪所得
，共同達成詐取原告財物之犯罪目的，自屬共同侵權行為人
，應就原告所受損害負賠償責任。原告遭被告所屬系爭詐欺
集團詐欺而受有匯出50,000元之損失，與被告行為間顯具相
當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而
與不詳系爭詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月30日起（
見本院113年度審附民字第586號卷第19頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本
院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第487號
原 告 曾鈺琇
被 告 莊進福
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度審附民字第586號），本院於民國114年7月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年7月30日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年12
月起，加入身分不詳、暱稱「小南」及「蘇小姐」等人所屬
3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續性、牟
利性、結構性之犯罪組織即俗稱詐欺集團（下稱系爭詐欺集
團），並與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告將
其申設之華南商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳
戶），在高雄市楠梓區右昌街某超商交予「小南」，再由系
爭詐欺集團成員於於同年10月22日，以通訊軟體LINE暱稱「
特助-蔣雯婕」傳送訊息與原告聯絡，向原告佯稱使用主力
應用工具程式及股達寶APP投資可獲利等語，致原告陷於錯
誤，於同年12月19日13時57分許，匯款新臺幣（下同）50,0
00元至系爭帳戶，再由被告依「小南」指示，於同日15時43
分，在高雄市○○區○○路000號華南商業銀行岡山分行自動櫃
員機，以系爭帳戶提款卡提領150,000元，隨即將款項交予
「小南」，再由「小南」將款項轉交「蘇小姐」，藉此隱匿
詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得
。原告因而受有50,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。次按參與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工模式
，遂行其詐欺不特定被害人財物之目的，自對被害人施用詐
術開始以至順利取得被害人交付之財物，每一環節均需人力
配合扮演其角色及任務，涵蓋蒐集人頭金融帳戶資料之取簿
手、撥打電話施以詐術之機房人員、出面領取財物或持金融
卡前往銀行領取被害人遭詐匯款之車手，及聯繫、招募、管
理車手之車手頭，甚至包含明知係供詐欺使用而仍提供行動
電話通訊門號或人頭帳戶之提供者，其範圍甚廣。而詐欺集
團成員為逃避查緝，避免彼此洩漏身分、走漏過多犯罪訊息
，均設置層層之複雜聯繫結構，且多僅有單向或單獨之聯繫
管道，其目的均在使集團成員各自完成分配之細項或單純工
作後，進而共同達成詐取財物之犯罪目的，故詐欺集團所屬
成員，未必均與集團首腦或主要犯罪階層有所接觸，更未必
對於集團之其他上下、平行成員有所知悉認識，然共同侵權
行為人間之意思聯絡，本不以直接發生為必要，間接形成意
思聯絡亦無不可。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以113年度審金訴字第100
號（下稱系爭刑案）判決就詐欺原告部分處有期徒刑1年1月
，有系爭刑案判決1份（見本院卷第11至24頁）在卷足憑，
經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是本院
依上開調查證據之結果，足認被告加入系爭詐欺集團，提供
人頭帳戶並擔任車手工作，雖並未自始至終參與各階段犯行
，惟系爭詐欺集團係以層級組織、單線聯絡之方式運作，成
員間透過其上、下手間之犯意聯絡與行為聯繫，即可層層傳
遞犯罪之訊息與用意，最終與其他參與系爭詐欺集團之全體
成員間直接、間接形成犯意聯絡，結合成為1個犯罪集團，
而遂行其等詐欺取財之共同犯罪目的。雖被告所參與部分並
非實際對原告施用詐術之行為，然其加入系爭詐欺集團時，
對於系爭詐欺集團係以虛假事實詐欺民眾以獲取不法利益，
應有認識，縱認被告並未為聯絡原告等施用詐術之行為，或
僅分擔部分行為，然已有共同以傳遞不實訊息，令原告交付
金錢之共同侵權意思聯絡，由被告提供人頭帳戶並擔任車手
工作，與其他成員共同協力完成詐欺結果取得詐欺犯罪所得
，共同達成詐取原告財物之犯罪目的，自屬共同侵權行為人
，應就原告所受損害負賠償責任。原告遭被告所屬系爭詐欺
集團詐欺而受有匯出50,000元之損失，與被告行為間顯具相
當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而
與不詳系爭詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月30日起（
見本院113年度審附民字第586號卷第19頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本
院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 郭力瑋