侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第52號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第52號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林良諺
被 告 劉定森
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,472元，及自民國114年4月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，並應自本判決
確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,472元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月16日7時許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小客車，在高雄市仁武區澄觀路與八德南路口
處，因左轉彎行駛時未注意車前狀況，不慎撞擊由原告承保
，訴外人沈東山駕駛財團法人伊甸社會福利基金會（下稱伊
甸基金會）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），送修支出維
修費新臺幣（下同）12,000元（含零件2,000元、鈑金4,000
元、烤漆6,000元），原告已依保險契約如數賠付。爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起
訴，聲明：被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。查原告主張上情，業據其
提出汽車保險計算書、信惟企業社統一發票、高雄市政府警
察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭
汽車行照、信惟汽車維修工作單及車損照片等件為證（本院
卷第13至29頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢
附系爭事故相關資料相符（本院卷第39至65頁），堪信原告
主張為真實可採。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，
本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，因而與系爭車輛發生碰撞，造成原告所承保
之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明
，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依
上開規定，伊甸基金會自得依民法第184條第1項前段請求被
告賠償其所受損害。原告依保險法第53條之規定，於賠付被
保險人後代位求償，亦屬有據。
㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被
害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計12,000元
（含零件2,000元、鈑金4,000元、烤漆6,000元），又其中
零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前
揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之
1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日107
年2月，迄系爭事故發生時即111年8月16日，已使用4年7月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為472元【計算方式：1
.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,000÷(5+1)≒333（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(2,000－333) ×1/5×（4+7/12）≒1,5
28（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即2,000－1,528＝472】，加計不予折舊之鈑
金4,000元、烤漆6,000元，合計為10,472元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條等規定，請求被告給付10,472元，及自起訴狀繕
本送達翌日即114年4月1日（送達依據見本院卷第89頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為
被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假
執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書 記 官 林國龍
114年度橋小字第52號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林良諺
被 告 劉定森
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,472元，及自民國114年4月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，並應自本判決
確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,472元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月16日7時許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小客車，在高雄市仁武區澄觀路與八德南路口
處，因左轉彎行駛時未注意車前狀況，不慎撞擊由原告承保
，訴外人沈東山駕駛財團法人伊甸社會福利基金會（下稱伊
甸基金會）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），送修支出維
修費新臺幣（下同）12,000元（含零件2,000元、鈑金4,000
元、烤漆6,000元），原告已依保險契約如數賠付。爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起
訴，聲明：被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。查原告主張上情，業據其
提出汽車保險計算書、信惟企業社統一發票、高雄市政府警
察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭
汽車行照、信惟汽車維修工作單及車損照片等件為證（本院
卷第13至29頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢
附系爭事故相關資料相符（本院卷第39至65頁），堪信原告
主張為真實可採。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，
本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，因而與系爭車輛發生碰撞，造成原告所承保
之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明
，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依
上開規定，伊甸基金會自得依民法第184條第1項前段請求被
告賠償其所受損害。原告依保險法第53條之規定，於賠付被
保險人後代位求償，亦屬有據。
㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被
害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計12,000元
（含零件2,000元、鈑金4,000元、烤漆6,000元），又其中
零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前
揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之
1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日107
年2月，迄系爭事故發生時即111年8月16日，已使用4年7月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為472元【計算方式：1
.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,000÷(5+1)≒333（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(2,000－333) ×1/5×（4+7/12）≒1,5
28（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即2,000－1,528＝472】，加計不予折舊之鈑
金4,000元、烤漆6,000元，合計為10,472元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條等規定，請求被告給付10,472元，及自起訴狀繕
本送達翌日即114年4月1日（送達依據見本院卷第89頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為
被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假
執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書 記 官 林國龍