侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第525號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第525號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
被 告 陳皇局
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,493元，及自民國114年4月11日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,000元，並應
於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之
利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,493元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月17日10時37分許，無照駕駛
訴外人陳志凱所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱被告機車），行駛至高雄市○○區○○○路路○○○○000號前側附
近時，因變換車道時未禮讓直行車先行，而與訴外人蘇斐霙
（以下逕稱蘇斐霙）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致
蘇斐霙受有左側肩膀擦傷、右側手肘擦傷、左側手部擦傷、
右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷等傷害（下稱
系爭傷勢）。原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項第1
款規定賠償蘇斐霙傷害醫療費用新臺幣（下同）19,275元。
爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定代位蘇斐霙
向被告請求賠償等語，並聲明：被告應給付原告19,275元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出強制險醫療給付費用彙整
表、診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、理
賠支付對象明細表等件為證，並有本院調閱之道路交通事故
調查報告表（一）、（二）-1、高雄市政府警察局道路交通
事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、道路交通事故談話紀錄表、現場照片
可參（見本院卷第11至123頁），堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕
駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,
000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條
例第21條第1項第1款定有明文。再按行車速度，依速限標誌
或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……行
車時速不得超過50公里；機車行駛之車道，應依標誌或標線
之規定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離，道路交通安全規則第93條第1項第1款
、第99條第1項第3款分別定有明文。又強制汽車責任保險法
所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意
使用或管理被保險汽車之人；被保險人有違反道路交通管理
處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車之情事，致被保險
汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給
付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保
險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第
1項第5款亦分別定有明文。經查，被告無照駕駛被告機車，
未依速限行駛，於變換車道時，未讓直行車先行，亦未注意
保持安全距離，致與系爭機車發生碰撞，造成蘇斐霙受有系
爭傷勢，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而其過失行為
與蘇斐霙所受系爭傷勢間有相當因果關係，揆諸上開規定，
被告應對蘇斐霙負侵權行為損害賠償責任，復經原告悉數理
賠蘇斐霙，是原告自得於其賠償金額範圍內，代位蘇斐霙行
使對被告之損害賠償請求權。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按強制汽
車責任保險法第29條第1項第5款隱藏性除外危險代位之法理
，乃透過法定債權移轉之方式，將蘇斐霙對於被告之權利，
移轉給原告，故被告原得對蘇斐霙主張的一切防禦與抗辯，
均得對原告主張。再按汽車駕駛人領有小型車駕駛執照，駕
駛普通重型機車者，處1,800元以上3,600元以下罰鍰，並禁
止其駕駛，道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款亦有明
文。經查，系爭交通事故之發生，除被告有前述過失行為外
，蘇斐霙亦有領有小型車駕駛執照而駕駛普通重型機車之過
失行為，本院審酌雙方肇事原因、過失情節及被告無照駕駛
且未禮讓直行車之行為，可能使蘇斐霙無從反應被告之行進
動向，較蘇斐霙單純無適當駕照之程度更嚴重等一切情狀，
認定蘇斐霙及被告就系爭交通事故之發生，以各自負擔30%
及70%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之
賠償責任。從而，經原告承擔蘇斐霙之與有過失責任後，原
告得代位請求被告賠償之金額為13,493元【計算式：19,275
元×70%＝13,492.5元，元以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規
定，請求被告給付13,493元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
114年4月11日(寄存送達自114年4月10日發生效力，見本院
卷第129頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算
利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第525號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
被 告 陳皇局
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,493元，及自民國114年4月11日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,000元，並應
於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之
利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,493元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月17日10時37分許，無照駕駛
訴外人陳志凱所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱被告機車），行駛至高雄市○○區○○○路路○○○○000號前側附
近時，因變換車道時未禮讓直行車先行，而與訴外人蘇斐霙
（以下逕稱蘇斐霙）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致
蘇斐霙受有左側肩膀擦傷、右側手肘擦傷、左側手部擦傷、
右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷等傷害（下稱
系爭傷勢）。原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項第1
款規定賠償蘇斐霙傷害醫療費用新臺幣（下同）19,275元。
爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定代位蘇斐霙
向被告請求賠償等語，並聲明：被告應給付原告19,275元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出強制險醫療給付費用彙整
表、診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、理
賠支付對象明細表等件為證，並有本院調閱之道路交通事故
調查報告表（一）、（二）-1、高雄市政府警察局道路交通
事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、道路交通事故談話紀錄表、現場照片
可參（見本院卷第11至123頁），堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕
駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,
000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條
例第21條第1項第1款定有明文。再按行車速度，依速限標誌
或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……行
車時速不得超過50公里；機車行駛之車道，應依標誌或標線
之規定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離，道路交通安全規則第93條第1項第1款
、第99條第1項第3款分別定有明文。又強制汽車責任保險法
所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意
使用或管理被保險汽車之人；被保險人有違反道路交通管理
處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車之情事，致被保險
汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給
付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保
險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第
1項第5款亦分別定有明文。經查，被告無照駕駛被告機車，
未依速限行駛，於變換車道時，未讓直行車先行，亦未注意
保持安全距離，致與系爭機車發生碰撞，造成蘇斐霙受有系
爭傷勢，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而其過失行為
與蘇斐霙所受系爭傷勢間有相當因果關係，揆諸上開規定，
被告應對蘇斐霙負侵權行為損害賠償責任，復經原告悉數理
賠蘇斐霙，是原告自得於其賠償金額範圍內，代位蘇斐霙行
使對被告之損害賠償請求權。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按強制汽
車責任保險法第29條第1項第5款隱藏性除外危險代位之法理
，乃透過法定債權移轉之方式，將蘇斐霙對於被告之權利，
移轉給原告，故被告原得對蘇斐霙主張的一切防禦與抗辯，
均得對原告主張。再按汽車駕駛人領有小型車駕駛執照，駕
駛普通重型機車者，處1,800元以上3,600元以下罰鍰，並禁
止其駕駛，道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款亦有明
文。經查，系爭交通事故之發生，除被告有前述過失行為外
，蘇斐霙亦有領有小型車駕駛執照而駕駛普通重型機車之過
失行為，本院審酌雙方肇事原因、過失情節及被告無照駕駛
且未禮讓直行車之行為，可能使蘇斐霙無從反應被告之行進
動向，較蘇斐霙單純無適當駕照之程度更嚴重等一切情狀，
認定蘇斐霙及被告就系爭交通事故之發生，以各自負擔30%
及70%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之
賠償責任。從而，經原告承擔蘇斐霙之與有過失責任後，原
告得代位請求被告賠償之金額為13,493元【計算式：19,275
元×70%＝13,492.5元，元以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規
定，請求被告給付13,493元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
114年4月11日(寄存送達自114年4月10日發生效力，見本院
卷第129頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算
利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 郭力瑋