損害賠償114年度橋小字第534號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第534號
原 告 凌榮欽
被 告 李虹融
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國114年3月22日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理
財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自
己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可
能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭
帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱掩飾
他人詐欺犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工
具，均無違反其本意之掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐
欺取財之不確定故意，於民國111年10月7日前某日，將其所
申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之網路銀行及密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）
提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成
員取得系爭帳戶之網路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月9
日，以假投資之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於同年10
月7日9時51分許，將新臺幣（下同）30,000元匯入系爭帳戶
內，旋遭轉帳，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並
意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。原告因而受有
30,000元之損害。爰依侵權行為及不當得利等法律關係，請
求擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：被告應給付原告30
,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告所主張之上開事實，有系爭帳戶之交易明細、原
告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及原告之存摺影本各1份
在卷足憑（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第59050號卷
第23至45頁、第131至149頁，本院卷第49頁），而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280
條第3項前段準用第1項前段等規定，視同自認。是本院依上
開調查證據之結果，足認被告可預見其提供系爭帳戶資料供
他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺行為，致他人受有財
產損失，竟仍將系爭帳戶提供給詐欺集團，原告亦因遭詐欺
而受有匯出30,000元之損失，與被告行為間顯具相當因果關
係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐
欺集團成員，就原告所受上開損失，連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月22日起（
見本院卷第33頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。又原告乃以單一聲明，主
張2個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，
為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於侵權行為法律關係
之上開請求為有理由，自毋庸再就原告併依不當得利法律關
係之請求有無理由予以論述，附此敘明。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,500元，確定如主文第二項所示
，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第534號
原 告 凌榮欽
被 告 李虹融
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國114年3月22日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理
財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自
己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可
能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭
帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱掩飾
他人詐欺犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工
具，均無違反其本意之掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐
欺取財之不確定故意，於民國111年10月7日前某日，將其所
申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之網路銀行及密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）
提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成
員取得系爭帳戶之網路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月9
日，以假投資之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於同年10
月7日9時51分許，將新臺幣（下同）30,000元匯入系爭帳戶
內，旋遭轉帳，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並
意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。原告因而受有
30,000元之損害。爰依侵權行為及不當得利等法律關係，請
求擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：被告應給付原告30
,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告所主張之上開事實，有系爭帳戶之交易明細、原
告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及原告之存摺影本各1份
在卷足憑（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第59050號卷
第23至45頁、第131至149頁，本院卷第49頁），而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280
條第3項前段準用第1項前段等規定，視同自認。是本院依上
開調查證據之結果，足認被告可預見其提供系爭帳戶資料供
他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺行為，致他人受有財
產損失，竟仍將系爭帳戶提供給詐欺集團，原告亦因遭詐欺
而受有匯出30,000元之損失，與被告行為間顯具相當因果關
係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐
欺集團成員，就原告所受上開損失，連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月22日起（
見本院卷第33頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。又原告乃以單一聲明，主
張2個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，
為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於侵權行為法律關係
之上開請求為有理由，自毋庸再就原告併依不當得利法律關
係之請求有無理由予以論述，附此敘明。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,500元，確定如主文第二項所示
，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 郭力瑋