損害賠償114年度橋小字第59號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第59號
原 告 林鈺涵
訴訟代理人 林繼恕
被 告 林詩瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度附民字第345號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,985元，及自民國113年5月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣70,985元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，
可知除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信
賴關係或其他正當理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予
他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意
，於民國112年11月1日透過LINE通訊軟體，與自稱旭齊企業
有限公司周凱淳經理（下稱「周凱淳」）之人互加好友，並
應「周凱淳」要求，於同年月17日，將其申辦之中華郵政00
0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行
000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）及高雄銀行000-
000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）及玉山銀行000-0000
000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）等4個帳戶存摺封面以拍
照方式提供予「周凱淳」，再依「周凱淳」要求至上開銀行
親自辦理各該帳戶間之約定轉帳。嗣「周凱淳」所屬之詐騙
集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，由詐欺
集團不詳成員於112年11月20日向原告佯稱：誤將原告健身
工廠會員升級導致要扣款，須配合銀行取消設定云云，致原
告因而陷於錯誤，而於112年11月20日19時8分匯款新臺幣（
下同）70,985元至上開郵局帳戶內，並由「周凱淳」指示被
告分別以提領、轉匯再提領後當面將歴次提領款項交付予姓
名年籍不詳自稱「陳先生」之詐騙集團所屬成員，以此方式
達到隱匿前揭詐騙款項之來源及去向之目的，致原告受有匯
款70,985元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償遭詐騙之70,985元等語。並聲明：㈠被告應給付原告70,98
5元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院審理中坦承不諱
（見本院金易卷第55頁），並有被告之玉山帳戶、京城帳戶
、高雄帳戶、郵局帳戶之開戶資料及交易明細，及被告與「
賴雪莉」、「周凱淳」之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖及照
片、提款機提領影像照片、路口監視器擷圖照片、原告轉帳
交易明細及通話紀錄截圖各1份在卷可參（見警卷第65至73
頁、第82至119頁、第256至272頁、第255頁）。被告提供上
開帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂
行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金易字
第155號判決（下稱系爭刑案）認定被告成立洗錢防制法第2
2條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶
予他人使用罪，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第1
1至17頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院
依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告基於
無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意提供前揭4個帳戶，
並容任該詐欺集團藉該帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，
原告亦因遭詐欺而匯款70,985元，足認被告前揭交付上開帳
戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財
物之行為，共同為致原告受有匯款70,985元損害之原因。則
縱被告交付上開帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐
欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應
就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之
70,985元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
70,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起（見
本院附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動
本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 許雅瑩
114年度橋小字第59號
原 告 林鈺涵
訴訟代理人 林繼恕
被 告 林詩瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度附民字第345號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,985元，及自民國113年5月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣70,985元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，
可知除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信
賴關係或其他正當理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予
他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意
，於民國112年11月1日透過LINE通訊軟體，與自稱旭齊企業
有限公司周凱淳經理（下稱「周凱淳」）之人互加好友，並
應「周凱淳」要求，於同年月17日，將其申辦之中華郵政00
0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行
000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）及高雄銀行000-
000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）及玉山銀行000-0000
000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）等4個帳戶存摺封面以拍
照方式提供予「周凱淳」，再依「周凱淳」要求至上開銀行
親自辦理各該帳戶間之約定轉帳。嗣「周凱淳」所屬之詐騙
集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，由詐欺
集團不詳成員於112年11月20日向原告佯稱：誤將原告健身
工廠會員升級導致要扣款，須配合銀行取消設定云云，致原
告因而陷於錯誤，而於112年11月20日19時8分匯款新臺幣（
下同）70,985元至上開郵局帳戶內，並由「周凱淳」指示被
告分別以提領、轉匯再提領後當面將歴次提領款項交付予姓
名年籍不詳自稱「陳先生」之詐騙集團所屬成員，以此方式
達到隱匿前揭詐騙款項之來源及去向之目的，致原告受有匯
款70,985元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償遭詐騙之70,985元等語。並聲明：㈠被告應給付原告70,98
5元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院審理中坦承不諱
（見本院金易卷第55頁），並有被告之玉山帳戶、京城帳戶
、高雄帳戶、郵局帳戶之開戶資料及交易明細，及被告與「
賴雪莉」、「周凱淳」之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖及照
片、提款機提領影像照片、路口監視器擷圖照片、原告轉帳
交易明細及通話紀錄截圖各1份在卷可參（見警卷第65至73
頁、第82至119頁、第256至272頁、第255頁）。被告提供上
開帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂
行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金易字
第155號判決（下稱系爭刑案）認定被告成立洗錢防制法第2
2條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶
予他人使用罪，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第1
1至17頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院
依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告基於
無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意提供前揭4個帳戶，
並容任該詐欺集團藉該帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，
原告亦因遭詐欺而匯款70,985元，足認被告前揭交付上開帳
戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財
物之行為，共同為致原告受有匯款70,985元損害之原因。則
縱被告交付上開帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐
欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應
就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之
70,985元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
70,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起（見
本院附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動
本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 許雅瑩
