侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第601號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第601號
原 告 張景雄
被 告 陳○君 真實姓名、年籍詳卷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第678號），由本院刑
事庭裁定移送前來，於中華民國114年8月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,174元，及自民國114年1月13日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣27,174元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月22日17時49分許，未領有普
通重型機車駕駛執照，竟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱肇事機車）搭載其女姚○慧（00年0月出生，於案
發時未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2
項規定，於判決書內不記載其全名），沿高雄市仁武區文學
八街北向南行駛至該路段與文學路2段之交岔路口（下稱系爭
交岔路口），本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道
車(停字)應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，
並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然直行；適原告
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），
沿文學路2段東向西直行至此，兩車因此於系爭交岔路口發
生碰撞，雙方均人車倒地（下合稱系爭事故），原告因而受
有右側胸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），因此受有㈠醫療
費用新臺幣（下同）2,900元。㈡系爭機車維修費用31,050元
。㈢5日不能工作損失15,000元。㈣精神慰撫金30,000元，合
計78,950元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告78,950元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：兩造過失比例應為原告3成，被告7成，原告所受
傷勢應該只有2天不能工作，且每日薪資3,000元過高，修車
費用及精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行
駛；汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹
線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；
「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行
，道路交通安全規則第93條第1項第3款、第102條第1項第2
款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、第
177條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，疏未注
意依現場「停」標字禮讓幹道車先行，適有原告騎乘系爭機
車行駛至該處，兩造因而發生系爭事故，致原告受有系爭傷
害，嗣被告經本院以113年度交簡字第2435號判決認犯未領
有駕駛執照過失致人傷害罪，判處拘役40日（下稱系爭刑案
）等情，為被告所不爭執，且經本院依職權調閱系爭刑案卷
宗核閱屬實，堪認被告疏未注意上開規定，駕車撞及原告，
其過失行為與原告受有系爭傷害結果間，具有相當因果關係
，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈被告於本院陳稱對原告請求醫療費用2,900元不爭執（見本
院卷第26頁），原告此部分請求，應予准許。
⒉系爭機車維修費用：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
舊）。查系爭交通事故致系爭機車毀損，維修費用為31,050
元（含零件19,650元、工資11,400元），有原告提出估價單
維修明細可參（見本院卷第35頁）。而系爭機車毀損部分之
修復，其材料係以新品代替舊品，故以修復費用為損害賠償
之依據時，應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，而系
爭機車係106年3月出廠，有車籍資料在卷可佐，迄毀損時即
113年4月22日，已逾耐用年限，是原告就零件部分僅得請求
折舊後之殘值4,913元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即19,650元÷(3+1)≒4,913元】，加計不必折舊之工資
費用後為16,313元（計算式：4,913元+11,400元=16,313元
），逾此數額之請求，即屬無據。
⒊5日不能工作損失：
原告主張因系爭傷害導致其需在家休養，故有5天不能工作
，以每日薪資3,000元計算，受有不能工作損失15,000元等
情，被告則以前詞否認。經查，原告雖有提出存摺內頁影本
、員工請假單為證（見本院卷第31、33頁），然而，損害賠
償乃填補被害人所受損失，倘無損害即無賠償可言，且當事
人主張有利於己之事實者，本應負擔舉證之責，此觀民事訴
訟法第277條前段規定即明。查原告因系爭交通事故所受傷
勢固然非輕，且確實於系爭交通事故發生後有10日之請假紀
錄，惟本院請原告補正確實有遭扣薪之證明，原告迄至言詞
辯論終結時均未提出其確實因傷導致原有收入所得因此未能
領取之情況，是徵諸前載說明，原告就其所受不能工作損失
15,000元，既未見舉證以實其說，此部分請求自無理由。
⒋精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判決先例意旨參照）。本院審酌原告因被告之過失行為，
發生系爭交通事故，致身體、健康受有損害，所受傷勢幸非
嚴重，並參以原告66年次，高職畢業，擔任大樓鋼骨結構工
作，月收入約7、8萬元，被告高職畢業，目前在麵店工作，
月收入約2萬餘元，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產
所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求
30,000元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。經查，兩造所行經之系爭交岔路口為無號誌之交
岔路口，且進入系爭交岔路口前地面上分別有「停」、「慢
」之標字，此有道路交通事故現場圖及事故現場照片附卷可
稽，足見原告行經無號誌路口未減速慢行，亦為系爭交通事
故發生之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌被告未依
現場「停」標字禮讓幹道車先行，原告行經無號誌路口未減
速慢行，原告享有優先路權，兩者相較，被告對用路人造成
之危險較大等情，認被告、原告就系爭事故之發生應各自負
擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被
告之賠償責任。故上開過失比例計算，原告得請求被告賠償
之金額為34,449元【計算式：（醫療費用2,900元+系爭機車
維修費用16,313元+精神慰撫金30,000元）x70％=34,449元】
。
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取被告機車
所投保之強制責任保險理賠金7,275元，為被告所不爭執，
則依上開規定扣除7,275元後，原告本件得請求被告給付之
金額為27,174元（計算式：34,449元－7,275元＝27,174元
）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付27,174
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年1月13日
起（見附民卷第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書 記 官 林國龍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
114年度橋小字第601號
原 告 張景雄
被 告 陳○君 真實姓名、年籍詳卷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第678號），由本院刑
事庭裁定移送前來，於中華民國114年8月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,174元，及自民國114年1月13日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣27,174元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月22日17時49分許，未領有普
通重型機車駕駛執照，竟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱肇事機車）搭載其女姚○慧（00年0月出生，於案
發時未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2
項規定，於判決書內不記載其全名），沿高雄市仁武區文學
八街北向南行駛至該路段與文學路2段之交岔路口（下稱系爭
交岔路口），本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道
車(停字)應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，
並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然直行；適原告
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），
沿文學路2段東向西直行至此，兩車因此於系爭交岔路口發
生碰撞，雙方均人車倒地（下合稱系爭事故），原告因而受
有右側胸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），因此受有㈠醫療
費用新臺幣（下同）2,900元。㈡系爭機車維修費用31,050元
。㈢5日不能工作損失15,000元。㈣精神慰撫金30,000元，合
計78,950元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告78,950元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：兩造過失比例應為原告3成，被告7成，原告所受
傷勢應該只有2天不能工作，且每日薪資3,000元過高，修車
費用及精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行
駛；汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹
線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；
「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行
，道路交通安全規則第93條第1項第3款、第102條第1項第2
款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、第
177條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，疏未注
意依現場「停」標字禮讓幹道車先行，適有原告騎乘系爭機
車行駛至該處，兩造因而發生系爭事故，致原告受有系爭傷
害，嗣被告經本院以113年度交簡字第2435號判決認犯未領
有駕駛執照過失致人傷害罪，判處拘役40日（下稱系爭刑案
）等情，為被告所不爭執，且經本院依職權調閱系爭刑案卷
宗核閱屬實，堪認被告疏未注意上開規定，駕車撞及原告，
其過失行為與原告受有系爭傷害結果間，具有相當因果關係
，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈被告於本院陳稱對原告請求醫療費用2,900元不爭執（見本
院卷第26頁），原告此部分請求，應予准許。
⒉系爭機車維修費用：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
舊）。查系爭交通事故致系爭機車毀損，維修費用為31,050
元（含零件19,650元、工資11,400元），有原告提出估價單
維修明細可參（見本院卷第35頁）。而系爭機車毀損部分之
修復，其材料係以新品代替舊品，故以修復費用為損害賠償
之依據時，應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，而系
爭機車係106年3月出廠，有車籍資料在卷可佐，迄毀損時即
113年4月22日，已逾耐用年限，是原告就零件部分僅得請求
折舊後之殘值4,913元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即19,650元÷(3+1)≒4,913元】，加計不必折舊之工資
費用後為16,313元（計算式：4,913元+11,400元=16,313元
），逾此數額之請求，即屬無據。
⒊5日不能工作損失：
原告主張因系爭傷害導致其需在家休養，故有5天不能工作
，以每日薪資3,000元計算，受有不能工作損失15,000元等
情，被告則以前詞否認。經查，原告雖有提出存摺內頁影本
、員工請假單為證（見本院卷第31、33頁），然而，損害賠
償乃填補被害人所受損失，倘無損害即無賠償可言，且當事
人主張有利於己之事實者，本應負擔舉證之責，此觀民事訴
訟法第277條前段規定即明。查原告因系爭交通事故所受傷
勢固然非輕，且確實於系爭交通事故發生後有10日之請假紀
錄，惟本院請原告補正確實有遭扣薪之證明，原告迄至言詞
辯論終結時均未提出其確實因傷導致原有收入所得因此未能
領取之情況，是徵諸前載說明，原告就其所受不能工作損失
15,000元，既未見舉證以實其說，此部分請求自無理由。
⒋精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判決先例意旨參照）。本院審酌原告因被告之過失行為，
發生系爭交通事故，致身體、健康受有損害，所受傷勢幸非
嚴重，並參以原告66年次，高職畢業，擔任大樓鋼骨結構工
作，月收入約7、8萬元，被告高職畢業，目前在麵店工作，
月收入約2萬餘元，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產
所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求
30,000元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。經查，兩造所行經之系爭交岔路口為無號誌之交
岔路口，且進入系爭交岔路口前地面上分別有「停」、「慢
」之標字，此有道路交通事故現場圖及事故現場照片附卷可
稽，足見原告行經無號誌路口未減速慢行，亦為系爭交通事
故發生之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌被告未依
現場「停」標字禮讓幹道車先行，原告行經無號誌路口未減
速慢行，原告享有優先路權，兩者相較，被告對用路人造成
之危險較大等情，認被告、原告就系爭事故之發生應各自負
擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被
告之賠償責任。故上開過失比例計算，原告得請求被告賠償
之金額為34,449元【計算式：（醫療費用2,900元+系爭機車
維修費用16,313元+精神慰撫金30,000元）x70％=34,449元】
。
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取被告機車
所投保之強制責任保險理賠金7,275元，為被告所不爭執，
則依上開規定扣除7,275元後，原告本件得請求被告給付之
金額為27,174元（計算式：34,449元－7,275元＝27,174元
）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付27,174
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年1月13日
起（見附民卷第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書 記 官 林國龍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元