損害賠償114年度橋小字第603號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第603號
原 告 張依幸
被 告 陳韻汝
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度審
附民字第759號)，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一三年九月二十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月30日，將其子所申設之中華
郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳
戶)之金融卡、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集
團成員。而該人與其所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己
不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年11月間起
以臉書社群軟體、line通訊軟體聯繫原告，佯稱可至博弈網
站投資獲利云云，原告因而陷於錯誤，分別於113年2月2日1
1時27分許、同日11時32分許，各匯款新臺幣(下同)50,000
元、20,000元至系爭帳戶，原告因而受有上開金額之損害，
自得請求被告賠償。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟，聲明：被告應給付原告70,000元，及自113年2月2日翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。經查，原告主張之上揭事實，業據其於刑事程序提出交易
擷圖、對話紀錄為佐，且被告因提供系爭帳戶幫助洗錢之行
為，經本院刑事庭以114年度金簡字第72號判決處有期徒刑4
月，併科罰金50,000元，有該案判決附卷可考。是本院依上
開調查證據之結果，認原告上開主張為真。從而，被告可預
見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐騙集團遂行
詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐
騙而受有匯出款項至系爭帳戶之損失，與被告行為間顯具相
當因果關係，均足認定。揆諸上開規定，被告自應視為共同
行為人，而與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。是原
告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示
之金額、利息，核屬有據，應予准許。又給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件
原告雖聲明請求自112年2月3日起算遲延利息，惟其並未證
明有何催告情事，依前開說明，自應自起訴狀繕本送達翌日
起算遲延利息，併此指明。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告
被告預供相當擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書 記 官 曾小玲
114年度橋小字第603號
原 告 張依幸
被 告 陳韻汝
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度審
附民字第759號)，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一三年九月二十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月30日，將其子所申設之中華
郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳
戶)之金融卡、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集
團成員。而該人與其所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己
不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年11月間起
以臉書社群軟體、line通訊軟體聯繫原告，佯稱可至博弈網
站投資獲利云云，原告因而陷於錯誤，分別於113年2月2日1
1時27分許、同日11時32分許，各匯款新臺幣(下同)50,000
元、20,000元至系爭帳戶，原告因而受有上開金額之損害，
自得請求被告賠償。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟，聲明：被告應給付原告70,000元，及自113年2月2日翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。經查，原告主張之上揭事實，業據其於刑事程序提出交易
擷圖、對話紀錄為佐，且被告因提供系爭帳戶幫助洗錢之行
為，經本院刑事庭以114年度金簡字第72號判決處有期徒刑4
月，併科罰金50,000元，有該案判決附卷可考。是本院依上
開調查證據之結果，認原告上開主張為真。從而，被告可預
見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐騙集團遂行
詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐
騙而受有匯出款項至系爭帳戶之損失，與被告行為間顯具相
當因果關係，均足認定。揆諸上開規定，被告自應視為共同
行為人，而與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。是原
告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示
之金額、利息，核屬有據，應予准許。又給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件
原告雖聲明請求自112年2月3日起算遲延利息，惟其並未證
明有何催告情事，依前開說明，自應自起訴狀繕本送達翌日
起算遲延利息，併此指明。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告
被告預供相當擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書 記 官 曾小玲