侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第639號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第639號
原 告 蕭宇庭
被 告 王俊堯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12,387元，及自民國114年7月20日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣400元，並應於裁
判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息
，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,387元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告領有機車駕駛執照，於民國114年4月11日0
時8分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
被告車輛），行經高雄市楠梓區德賢路與翠屏路之交岔路口
時，因未注意車前狀況，而與原告所有，當時停放在該處停
車格內之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車
）發生碰撞，致系爭機車車體受損（下稱系爭交通事故），
支出必要之維修費用新臺幣（下同）49,550元（未區分工資
或零件）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告49,550元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，被告領有機車駕駛執照，於114年4月11日0時8分許，
無照駕駛被告車輛，行經高雄市楠梓區德賢路與翠屏路之交
岔路口時，因未注意車前狀況，而與系爭機車發生碰撞，致
系爭機車車體受損，支出必要之維修費用49,550元等情，有
銘達機車行估價單1份、高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單1份、道路交通事故初步分析研判表1份、道路
交通事故現場圖1份、現場照片63張在卷可稽，堪信為真實
（見本院卷第11頁、第15至32頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕
駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰
，並當場禁止其駕駛……二、領有機車駕駛執照，駕駛小型車
，道路交通管理處罰條例第21條第1項第2款定有明文。再按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第
94條第3項前段定有明文。經查，被告未經考取適當駕照之
訓練及測驗程序，無照駕駛被告車輛，駕駛技術及反應能力
已較一般人低落，又疏未遵守上開交通安全規則，致不慎撞
擊系爭機車，而造成系爭機車受損，堪認被告對系爭交通事
故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為
與系爭機車所受損害間，有相當因果關係，被告應對原告負
侵權行為損害賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭機車之車損維修費用計49,550元，
但未區分工資或零件，堪認原告無從舉證何部分為毋庸折舊
之工資，故應全部推定為應予折舊之零件。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之
耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日103
年13月（見本院卷第13頁），迄系爭交通事故發生時即114
年4月11日，已使用10年5月(使用年數已超過耐用年數，則
以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,
387元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即49,55
0÷(3+1)≒12,388（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得
成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(49,550－12,388)/3×3≒37
,163（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即49,550－37,163＝12,387】，原告得請
求之維修費用為12,387元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,3
87元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月20日（見本院
卷第41頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,500元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第639號
原 告 蕭宇庭
被 告 王俊堯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12,387元，及自民國114年7月20日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣400元，並應於裁
判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息
，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,387元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告領有機車駕駛執照，於民國114年4月11日0
時8分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
被告車輛），行經高雄市楠梓區德賢路與翠屏路之交岔路口
時，因未注意車前狀況，而與原告所有，當時停放在該處停
車格內之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車
）發生碰撞，致系爭機車車體受損（下稱系爭交通事故），
支出必要之維修費用新臺幣（下同）49,550元（未區分工資
或零件）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告49,550元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，被告領有機車駕駛執照，於114年4月11日0時8分許，
無照駕駛被告車輛，行經高雄市楠梓區德賢路與翠屏路之交
岔路口時，因未注意車前狀況，而與系爭機車發生碰撞，致
系爭機車車體受損，支出必要之維修費用49,550元等情，有
銘達機車行估價單1份、高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單1份、道路交通事故初步分析研判表1份、道路
交通事故現場圖1份、現場照片63張在卷可稽，堪信為真實
（見本院卷第11頁、第15至32頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕
駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰
，並當場禁止其駕駛……二、領有機車駕駛執照，駕駛小型車
，道路交通管理處罰條例第21條第1項第2款定有明文。再按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第
94條第3項前段定有明文。經查，被告未經考取適當駕照之
訓練及測驗程序，無照駕駛被告車輛，駕駛技術及反應能力
已較一般人低落，又疏未遵守上開交通安全規則，致不慎撞
擊系爭機車，而造成系爭機車受損，堪認被告對系爭交通事
故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為
與系爭機車所受損害間，有相當因果關係，被告應對原告負
侵權行為損害賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭機車之車損維修費用計49,550元，
但未區分工資或零件，堪認原告無從舉證何部分為毋庸折舊
之工資，故應全部推定為應予折舊之零件。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之
耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日103
年13月（見本院卷第13頁），迄系爭交通事故發生時即114
年4月11日，已使用10年5月(使用年數已超過耐用年數，則
以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,
387元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即49,55
0÷(3+1)≒12,388（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得
成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(49,550－12,388)/3×3≒37
,163（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即49,550－37,163＝12,387】，原告得請
求之維修費用為12,387元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,3
87元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月20日（見本院
卷第41頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,500元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 郭力瑋