侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第689號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第689號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 許東敏
訴訟代理人 吳信忠
周品言
被 告 楊勝富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣29,758元，及自民國114年8月18日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣900元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣29,758元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告之法定代理人原為林承斌，於本院審理期間變更為甲○○
，經原告以新任法定代理人甲○○名義具狀聲明承受訴訟（見
本院卷第111頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定，應
予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年9月21日8時8分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車，行至高雄市鳥松區本館路與大昌
路口，因未注意車前狀況，而與原告所承保，訴外人王曉仙
所有，由訴外人吳國聖駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱
系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）46,4
96元（含零件20,085元、工資26,411元），原告業依保險契
約悉數賠付，自得代位王曉仙對被告行使侵權行為損害賠償
請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及
保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告46,496元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表各1份為證（見本院卷第13至31頁），並經本院
依職權調閱現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（二）-1各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可
稽（見本院卷第41至73頁），堪認原告主張之事實為真實。
被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，
貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故
之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間
，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即王曉仙負
侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠王曉仙46
,496元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位王曉仙行使對
被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21至第23頁
），系爭車輛之修繕費用共46,496元，其中零件費用為20,0
85元，工資費用為26,411元。則依上開說明，計算被告應負
擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭
車輛係100年4月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷
可查（見本院卷第31頁），是迄至損害發生日即112年9月21
日止，該車輛已使用約12年6個月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車
】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後
之修復費用估定為3,347元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即20,085÷(5+1)≒3,348（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數
即(20,085－3,348)/5×5≒16,738（小數點以下四捨五入）；3
.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,085－16,7
38＝3,347】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代
位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為29,758元【計算式
：3,347＋26,411＝29,758】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付29,758元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即114年8月18日起（見本院卷第99頁）
至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,500元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
得上訴
114年度橋小字第689號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 許東敏
訴訟代理人 吳信忠
周品言
被 告 楊勝富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣29,758元，及自民國114年8月18日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣900元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣29,758元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告之法定代理人原為林承斌，於本院審理期間變更為甲○○
，經原告以新任法定代理人甲○○名義具狀聲明承受訴訟（見
本院卷第111頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定，應
予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年9月21日8時8分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車，行至高雄市鳥松區本館路與大昌
路口，因未注意車前狀況，而與原告所承保，訴外人王曉仙
所有，由訴外人吳國聖駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱
系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）46,4
96元（含零件20,085元、工資26,411元），原告業依保險契
約悉數賠付，自得代位王曉仙對被告行使侵權行為損害賠償
請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及
保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告46,496元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表各1份為證（見本院卷第13至31頁），並經本院
依職權調閱現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（二）-1各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可
稽（見本院卷第41至73頁），堪認原告主張之事實為真實。
被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，
貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故
之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間
，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即王曉仙負
侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠王曉仙46
,496元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位王曉仙行使對
被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21至第23頁
），系爭車輛之修繕費用共46,496元，其中零件費用為20,0
85元，工資費用為26,411元。則依上開說明，計算被告應負
擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭
車輛係100年4月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷
可查（見本院卷第31頁），是迄至損害發生日即112年9月21
日止，該車輛已使用約12年6個月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車
】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後
之修復費用估定為3,347元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即20,085÷(5+1)≒3,348（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數
即(20,085－3,348)/5×5≒16,738（小數點以下四捨五入）；3
.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,085－16,7
38＝3,347】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代
位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為29,758元【計算式
：3,347＋26,411＝29,758】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付29,758元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即114年8月18日起（見本院卷第99頁）
至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,500元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
得上訴