侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第722號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋小字第722號
被 告
即反訴原告 高煌汽車有限公司
法定代理人 何晉煌
訴訟代理人 何晉昌
反訴被告 廖家傳 高雄市○○區○○街00號5樓之2
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，被告即反訴
原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之反訴駁回。
理 由
一、反訴原告主張：反訴被告廖家傳於民國113年11月6日17時55
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），行經高雄市左營區明華一路與正心街之交岔路口時，因
未注意車前狀況及2車併行之間隔，亦未隨時採取必要之安
全措施，致撞損伊所有之車牌號碼000-0000號計程車，應賠
償反訴原告修車費用及營業損失合計新臺幣（下同）28,000
元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件反訴等語，並聲明
：反訴被告應給付反訴原告28,000元，及自反訴起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
明文。查本件本訴原告為新光產物保險股份有限公司，其係
主張因賠付系爭車輛車損，而依保險法第53條規定取得代位
求償權而對被告即反訴原告請求損害賠償，並非反訴被告即
系爭車輛駕駛人對被告請求損害賠償，且依被告提出之反訴
起訴狀，反訴被告與本訴原告亦無就訴訟標的有必須合一確
定之情事，是依前揭規定，反訴原告所提反訴不合法，應予
駁回。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第722號
被 告
即反訴原告 高煌汽車有限公司
法定代理人 何晉煌
訴訟代理人 何晉昌
反訴被告 廖家傳 高雄市○○區○○街00號5樓之2
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，被告即反訴
原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之反訴駁回。
理 由
一、反訴原告主張：反訴被告廖家傳於民國113年11月6日17時55
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），行經高雄市左營區明華一路與正心街之交岔路口時，因
未注意車前狀況及2車併行之間隔，亦未隨時採取必要之安
全措施，致撞損伊所有之車牌號碼000-0000號計程車，應賠
償反訴原告修車費用及營業損失合計新臺幣（下同）28,000
元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件反訴等語，並聲明
：反訴被告應給付反訴原告28,000元，及自反訴起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
明文。查本件本訴原告為新光產物保險股份有限公司，其係
主張因賠付系爭車輛車損，而依保險法第53條規定取得代位
求償權而對被告即反訴原告請求損害賠償，並非反訴被告即
系爭車輛駕駛人對被告請求損害賠償，且依被告提出之反訴
起訴狀，反訴被告與本訴原告亦無就訴訟標的有必須合一確
定之情事，是依前揭規定，反訴原告所提反訴不合法，應予
駁回。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 郭力瑋