損害賠償114年度橋小字第79號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
114年度橋小字第79號
原 告 鄭與修
被 告 陳○駿
訴訟代理人 陳○霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一百一十三年十二月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳仟元為原告
供擔保，免為假執行。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項定有明文。原告主張被告（民國00年
0月00日生，於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，且為少
年事件之當事人，依少年事件處理法第83條第1項規定隱匿
其身分資訊）於民國113年1月23日23時2分許，搭乘友人之
機車，在高雄市左營區城峰路與啟文門圓環路口處，與原告
發生行車糾紛，被告因此不滿，對原告辱罵：「叭三小，幹
」等事實，有臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定113年
度少調字第888號（下稱系爭少年事件）裁定可參，且被告
對有口出上開言語並未爭執，此部分事實堪以認定。審酌被
告所為言語顯有貶抑他人之意，復在公眾均得通行之道路為
之，原告主張其名譽權遭受侵害，請求損害賠償，自非無據
。
二、被告雖辯稱其業經系爭少年事件裁定不付審理，且原告當時
亦態度不佳云云，但該裁定係認定被告並非故意貶損他人名
譽，不符公然侮辱罪之要件，有該裁定可稽，但民事侵權行
為之成立並不以故意或意圖為要件，被告所為是否成立公然
侮辱罪，與本件是否應負損害賠償責任並無必然關聯，至於
原告當時之態度或行為，雖涉及被告得否另向原告求償或慰
撫金審酌因素，但無解於賠償責任有無之判斷。
三、按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告所為言論內容、場
所、實際影響程度、被告為前述行為之動機、情境及卷內稅
務電子閘門財產所得調件明細表顯示兩造之所得、財產資料
，及其他一切情狀，認原告得請求被告給付之金額，以新臺
幣（下同）2000元為妥適，逾此範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告2000元，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年12月17日起（見本院卷第23頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1000元
合計 1000元
114年度橋小字第79號
原 告 鄭與修
被 告 陳○駿
訴訟代理人 陳○霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一百一十三年十二月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳仟元為原告
供擔保，免為假執行。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項定有明文。原告主張被告（民國00年
0月00日生，於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，且為少
年事件之當事人，依少年事件處理法第83條第1項規定隱匿
其身分資訊）於民國113年1月23日23時2分許，搭乘友人之
機車，在高雄市左營區城峰路與啟文門圓環路口處，與原告
發生行車糾紛，被告因此不滿，對原告辱罵：「叭三小，幹
」等事實，有臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定113年
度少調字第888號（下稱系爭少年事件）裁定可參，且被告
對有口出上開言語並未爭執，此部分事實堪以認定。審酌被
告所為言語顯有貶抑他人之意，復在公眾均得通行之道路為
之，原告主張其名譽權遭受侵害，請求損害賠償，自非無據
。
二、被告雖辯稱其業經系爭少年事件裁定不付審理，且原告當時
亦態度不佳云云，但該裁定係認定被告並非故意貶損他人名
譽，不符公然侮辱罪之要件，有該裁定可稽，但民事侵權行
為之成立並不以故意或意圖為要件，被告所為是否成立公然
侮辱罪，與本件是否應負損害賠償責任並無必然關聯，至於
原告當時之態度或行為，雖涉及被告得否另向原告求償或慰
撫金審酌因素，但無解於賠償責任有無之判斷。
三、按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告所為言論內容、場
所、實際影響程度、被告為前述行為之動機、情境及卷內稅
務電子閘門財產所得調件明細表顯示兩造之所得、財產資料
，及其他一切情狀，認原告得請求被告給付之金額，以新臺
幣（下同）2000元為妥適，逾此範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告2000元，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年12月17日起（見本院卷第23頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1000元
合計 1000元
